Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Никоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречетов В.М. к ОАО «Луховицкий мукомольный завод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кречетов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Луховицкий мукомольный завод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место .... Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, ... руб. 58 коп., стоимость экспертных услуг в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб. (всего ... руб. 58 коп.), госпошлину ... руб.92коп.

В обоснование иска указал, что ... по вине водителя ОАО «Луховицкий мукомольный завод» М., управляющего автомобилем МАЗ 544003 г/н ... RUS, произошло ДТП, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу автомашина КАМАЗ 43106 г/н ... под управлением водителя К., и автомашина VOLVO XC 70 г/н ... RUS под управлением водителя С. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Военно-страховая компания», которая выплатила истцу страховое возмещение по автомашине КАМАЗ - ... руб. 30 коп., по автомашине VOLVO -... руб. (лимит ответственности страховой компании). На основании Экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта (проведенных по инициативе истца до обращения в суд), составленных ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ составила ... руб. 20 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта – ... руб., а всего – ... руб. 20 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO составила ... руб. 25 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта – ...., размер утраты товарной стоимости -... руб. 43 коп., расходы по оценке утраты товарной стоимости – ... руб., а всего – ... руб. 68 коп. Истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу убытки по автомашине КАМАЗ в сумме ... руб. 90 коп. (..., 20+...-...,30=...,90); по автомашине VOLVO - ... руб. 68 коп. (...,25+...+...,43+...-...=...,68); возместить расходы по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца Захаров Н.С. поддержал заявленные требования, сославшись на пояснения в письменном виде от ... (л.д. ). Считает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб - разницу между фактическим размером ущерба (реальный ущерб) в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей без учета износа и полученным истцом страховым возмещением. Не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, эксперт Л. применил неправильную методику расчета остаточной стоимости автомобиля VOLVO на момент ДТП, определив не остаточную стоимость конкретного автомобиля VOLVO, а рыночную стоимость какой-то гипотетической автомашины VOLVO, тем самым получилась заниженная стоимость. В то время как остаточная стоимость этой автомашины должна быть определена путем сложения стоимости этой автомашины по договору купли-продажи и уплаченных процентов (13% годовых) по кредитному договору, оформленному для покупки машины.

Представитель ответчика ОАО «Луховицкий мукомольный завод» в судебном заседание не явился; ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОАО Банк «УРАЛСИБ», ОАО «Военно- страховая компания» (в настоящее время – Страховое открытое акционерное общество «ВСК») в судебное заседание не явились, третьи лица направили в адрес суда заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель истца согласен рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд огласил возражения ответчика на исковое заявления (л.д. ) и объяснения представителя ответчика в судебном заседании от ..., где ответчик исковые требования не признал в полном объеме, поскольку ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, в то время как истец предъявил требования о взыскании восстановительного ремонта автомашин без учета износа. Считает, что требования о возмещении ущерба в отношении автомашины КАМАЗ должны быть предъявлены к страховой компании, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта этой автомашины с учетом износа согласно экспертному заключению от ... составила ....20коп., что входит в страховую сумму в пределах лимита страховой ответственности ....

Представитель ответчика согласен с заключением эксперта ЦЭУ Л. по судебной экспертизе, где сделаны выводы о том, что автомобиль VOLVO не подлежит восстановлению в связи его полной гибелью. Тем самым ремонт этого автомобиля нецелесообразен, поскольку после ДТП фактически остались только годные остатки. Считает необоснованной ссылку истца на положения п.2 ст.15 ГК РФ; истец должен доказать, что предполагаемые расходы на ремонт автомобиля реальны. В данном случае должна быть возмещена стоимость утраченного имущества, которая с учетом заключения эксперта Л. составляет ....: стоимость автомобиля на момент аварии ... руб. минус остатки, пригодные к реализации, ....76коп. минус ... руб. (выплаченные по ОСАГО) = ... руб.

Третье лицо М.: требования не признал, согласившись с позицией ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Кречетов В.М. просит взыскать с ОАО «Луховицкий мукомольный завод» в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, ... руб. 58 коп., стоимость экспертных услуг в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб. (всего ... руб. 58 коп.), госпошлину ... руб.92коп.

В силу ч.1 п.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.3 п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что участником ДТП являлся М., который состоит в трудовых отношениях с ОАО «Луховицкий мукомольный завод».

Лица, участвующие в деле, не оспаривают обстоятельства, при которых произошло ДТП ..., виновность водителя М. в совершении этого ДТП, и факт причинения повреждений автомашинам истца.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ... по вине водителя ОАО «Луховицкий мукомольный завод» М., управляющего автомобилем МАЗ 544003 г/н –... RUS, произошло ДТП, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу автомашина КАМАЗ 43106 г/н ... и автомашина VOLVO XC 70 г/н ... RUS.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 50 CD 306464 от ... в размере .... на водителя М., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В силу положений ст.61 ГПК РФ суд исследовал документы из материалов административного дела (л.д. административного материала по факту ДТП).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Военно-страховая компания».

Страховая компания ОАО «Военно-страховая компания» признала вышеуказанный факт ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в следующих размерах: по автомашине КАМАЗ - ... руб. 30 коп.; по автомашине VOLVO - ... руб. (лимит ответственности страховой компании) на основании отчетов об оценке ООО «РАНЭ» ... и ... от ... (л.д. л.д.168-187 том 1; л.д.1-21 том 2).

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец провел независимую экспертизу в ООО «Оценка»,

Суд исследовал экспертные заключения (отчеты) ... и ... от ..., составленное автоэкспертом-оценщиком П., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ без учета износа составила ... руб. 20 коп., с учетом износа - ....20коп. (л.д. ); стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO без учета износа составила ... руб. 25 коп., с учетом износа - ....25коп. (л.д. ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержатся в ст.13 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла этой статьи следует, что обязанность причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба наступает в случае, когда этот ущерб превышает установленный законом и договором лимит страховой ответственности.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части причинения вреда жизни или здоровью одного потерпевшего не более ... тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 этой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тем самым в силу действующего законодательства именно страховые компании должны нести обязанность за причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, по выплате потерпевшему суммы ущерба в пределах страховой суммы (лимита страховой ответственности).

Из материалов дела усматривается, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ (по результатам обеих оценок, проведенных и страховой компанией в ООО «РАНЭ», и по инициативе истца в ООО «Оценка») не превышает установленный лимит страховой ответственности ...., а поэтому суд считает, что в случае несогласия с выплатой страхового возмещения по данной автомашине истец вправе предъявить требование к страховой компании о взыскании разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением. Таких требований в рамках данного судебного процесса истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении требований к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб за поврежденный автомобиль VOLVO, как разницу между фактическим размером ущерба (реальный ущерб) и полученным истцом страховым возмещением. Считает, что в данном случае реальный ущерб составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа ...,25 руб. и утрата товарной стоимости автомашины ...,43руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ...., а поэтому с ответчика следует взыскать сумму ....60 коп. (...,25 + ...,43 – ... =...,60).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением суда от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперта ООО Центра Экспертизы и Оценки «ЦЭО» Л. (том 2 л.д.54-56).

Из заключения эксперта ООО Центра Экспертизы и Оценки «ЦЭО» Л. следует, что автомашина VOLVO не подлежит восстановлению (полная гибель). Остаточная стоимость автомобиля на момент ДТП ... могла составлять .... Эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа могла составить ... руб. 00 коп, без учёта износа - ... руб. 00 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в заключении не указана, поскольку автомобиль не подлежит восстановительному ремонту (полная гибель); но в данном случае согласно расчетам эксперта она ....62коп. (л.д. ) (как показал эксперт Л. при опросе в судебном заседании). Стоимость узлов и деталей, пригодных к реализации (годные остатки), составляет - ...,76 руб. Эксперт указал, что в соответствии с принятой методикой под «ущербом» понимается компенсация за полученные повреждения, которая определяется как затраты, необходимые для восстановления свойств автомобиля, которые он имел на момент повреждения.

В заключении эксперт обосновал, что под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна ... руб., что составляет 91,4 % от стоимости автомобиля на момент ДТП - .... (том 2 л.д. ).

Суд опросил в судебном заседании эксперта Л., который подтвердил свое заключение. Пояснил, что при проведении исследований применил, в том числе, Методическое руководство для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонт и оценки РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, 2007 года. Показал, что в методиках, применяемых экспертами-автотехниками в своей деятельности, отсутствует такое понятие, как остаточная стоимость автомобиля. В данном случае, отвечая на вопрос судебной экспертизы об остаточной стоимости автомобиля истца, эксперт фактически определил рыночную (действительную) стоимость этого автомобиля на момент ДТП. Для определения этой величины он использовал два подхода: расчетный (исходя из цены нового аналогичного автомобиля согласно сведениям из Прайс-цен) и сравнительный (метод сравнения стоимости продаж аналогичных автомобилей). Считает данный метод расчета законным и обоснованным.

При этом эксперт Л. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO согласно его заключению отличается от результатов эксперта П., проводившего оценку автомашины по инициативе истца во внесудебном порядке, лишь на незначительную величину (так, согласно заключению эксперта Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила ...., с учётом его износа - ... руб., ; согласно заключению эксперта П. стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа составила ... руб. 25 коп., с учетом износа - ....25коп.

Анализируя показания эксперта Л., суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не противоречат его заключению.

Суд всесторонне и объективно оценил заключение эксперта Л. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ: эксперт в полном объеме исследовал представленные материалы дела, в том числе, характер и степень повреждений автомобиля, которые отражены в актах осмотра, справке ГИБДД, на фотографиях; в заключении изложено подробное описание произведенных исследований, действий, использованных методик, методов и технических приемов, нормативных документов, материалов и технической литературы; заключение постановлено с учетом имеющихся в деле документов, обстоятельств дела. По указанным основаниям суд считает это заключение полным, законным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ; а поэтому суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться результатами именно этого заключения.

По указанным выше основаниям суд считает установленным, что действительная (остаточная) стоимость автомобиля VOLVO на момент ДТП составляет ....; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна ... руб., что составляет 91,4 % от стоимости автомобиля на момент ДТП, и считается полной гибелью автомобиля; стоимость запасных частей и деталей, пригодных к реализации (годные остатки) составляет – ....76коп.

При этом суд считает, что представитель истца не привел убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта Л., а также доводов и доказательств, обосновывающих целесообразность проведения ремонта автомобиля VOLVO и предъявления требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль VOLVO остался в собственности истца.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать остаточную стоимость автомобиля на момент ДТП, а поэтому приходит к выводу, что в данном случае в пользу истца следует взыскать остаточную стоимость автомобиля на момент аварии (....) за минусом годных остатков автомобиля (....76коп.).

Страховая компания выплатила истцу за этот автомобиль страховое возмещение в сумме 120000руб. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ....24коп. (... – ...,76 -...= ....24коп), частично удовлетворив требования истца.

Согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец за проведение внесудебной оценки автомобилей оплатил ООО «Оценка» суммы ... руб. (л.д.28, 29), .... (л.д.26,27), ... руб. (л.д.11, 12), а всего ... руб. Суд считает, что эти расходы следует взыскать с ответчика.

Суд принял во внимание категорию и сложность данного дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем материалов дела, и считает сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме .... (л.д.46) разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере ... руб.92коп. (л.д.4). В данном случае иск удовлетворен частично, а поэтому в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме ....18коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Эксперт Л. просит суд взыскать в его пользу оплату проведения судебной экспертизы ... руб. Суд считает, что эти расходы следует взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кречетов В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Луховицкий мукомольный завод» в пользу Кречетов В.М. материальный ущерб в сумме ....24коп, причиненный ДТП, имевшим место ...; судебные расходы: за проведение внесудебной оценки автомобилей ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., госпошлину ....18коп., а всего ....42коп. (семьсот ... рублей 42коп.).

Взыскать с ОАО «Луховицкий мукомольный завод» в пользу эксперта ООО Центра Экспертизы и Оценки «ЦЭО» Л. оплату проведения судебной экспертизы .... (... рублей).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ступина С.В.