№2-159/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 15 марта 2011 года г.Луховицы Московской области Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ступиной С.В. при секретаре Акимушкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Миндорашвили Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ОАО «...» обратилось в суд с иском к Миндорашвили Р.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере ...., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., госпошлины в сумме .... В обоснование истец указал, что ... по вине водителя Миндорашвили Р.А., управлявшего автомашиной Р. произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина М. ..., владельцем которой является ЗАО «...». На момент ДТП автомашина ЗАО» была застрахована по договору страхования транспортного средства в ОАО «...», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме .... Обязательная гражданская ответственность Миндорашвили Р.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «...», которая возместила истцу ущерб в порядке суброгации в пределах лимита, установленного договором ОСАГО – 120000 рублей. Тем самым ответчик обязан выплатить истцу оставшуюся сумму в размере ... Представитель истца в судебное заседание не явился; истец направил в адрес суда ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам; в ходатайстве указал, что не возражает относительно вынесения заочного решения. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик в судебное заседание не явился, Суд направил по последнему известному месту жительства ответчика телеграмму с извещением о времени и месте судебного заседания. Ответчик о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает, что в силу ст.118,119 ГПК ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд в силу требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: ОАО «...» просит суд взыскать в порядке суброгации с Миндорашвили Р.А. ущерб в размере ...., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., госпошлину в размере .... Из постановления по делу об административном правонарушении ... от ... усматривается, что водитель Миндорашвили Р.А., управляя а/м Р. не уступил дорогу а/м М. под управлением водителя Е.., двигавшегося по главной дороге, в результате чего автомашины получили механические повреждения. На основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Миндорашвили Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 25) Поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ факты, установленные актами прокурорско-следственных органов, не являются преюдициальными, суд проанализировал материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... ... в ... участием водителей Миндорашвили Р.А., и Е.. Виновность Миндорашвили Р.А. в совершении ДТП подтверждается: - протоколом об административном правонарушении ...5 от ...(л.д.24) - схемой места совершения административного правонарушения от ...(л.д. ); - объяснениями Миндорашвили Р.А., и Е..(л.д ); - справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной ... инспектором полка ДПС ГИБДД УВД ... ...л.д.22). - справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ... инспектором полка ДПС ГИБДД УВД СВАО ... ...л.д.23). С учетом изложенного суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ... ... ...,... с участием водителей Миндорашвили Р.А. и Е. имело место и произошло по вине водителя Миндорашвили Р.А. Из акта осмотра транспортного средства ... от ..., Акта обнаружения скрытых повреждений ... от ..., Акта обнаружения скрытых повреждений ... от ... усматривается, что автомашине М. в результате ДТП были причинены механические повреждения (л.д. 26-30). Судом установлено, что а/м М., ..., владельцем которой является ЗАО «...», на момент ДТП была застрахована в ОАО «...» по договору страхования транспортного средства на сумму ... рублей, что усматривается из страхового полиса ...(л.д.17). В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности …. В силу положений ст.1064 ГК РФ). Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. Суд считает, что требования истца о взыскании в порядке суброгации ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЗАО «...» представил Заказ-наряд на выполненные работы ООО «б.» от ...(л.д.35-36), счет-фактуру ООО «б.» ... от ...(л.д.32-34), из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАО «...» составляет .... На основании вышеизложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины М., ... составляет ... Из платежного поручения ... от ... следует, что ОАО «...» произвела по данному страховому случаю в соответствии со Страховым актом ... страховую выплату ООО «б.» по счету ... от ... в размере стоимости произведенного ремонта автомашины М., ... в сумме ... (л.д. 13,14,31). Истец указал, что страховая компания ООО «...», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, возместила истцу ущерб в порядке суброгации в пределах лимита, установленного договором ОСАГО – 120000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан выплатить истцу оставшуюся сумму в размере .... – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (... В адрес ответчика была направлена претензия ... от ..., в которой ответчику предлагалось во внесудебном порядке уплатить сумму ущерба в размере .... (л.д.37). До настоящего времени ответчик не возместил истцу эту сумму ущерба. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы .... подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения ... от ... усматривается, что истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере .... (л.д.4), а поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере .... Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «...» удовлетворить. Взыскать с Миндорашвили Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «...» в порядке суброгации ущерб в размере ...., госпошлину ..., а всего ... Ответчик вправе подать в Луховицкий районный суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого решения. Председательствующий судья Ступина С.В.