№2-180/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 18 марта 2011года г.Луховицы Московской области Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ступиной С.В. при секретаре Никоновой Т.В. с участие прокурора Филатовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой В.В. к Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района ... о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Соколова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района ... о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок. В судебном заседании истец и его представитель Навасардян В.В. уточнили требования; просят суд признать срочный трудовой договор от ... ..., заключенный между Администрацией городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района ... и Соколовой В.В., трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; восстановить истца на работе в должности сторожа администрации городского поселения Луховицы с ...; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе в размере .... В обоснование требований показали, что ... истец была принята на работу на должность сторожа администрации городского поселения Луховицы на основании срочного трудового договора ... от .... Распоряжением Администрации городского поселения Луховицы от ... ... была уволена с работы с ... по п.2 части 1ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку в силу закона вышеуказанный трудовой договор срочным не является: так, в нем не указаны обстоятельства (причины), по которым данный договор является срочным. В обоснование требований сослались на положения абз.3 ч.2 ст.57, ч.5, ч.6 ст.58 ТК РФ. Представитель ответчика Администрации городского поселения Луховицы Коньков В.Е. требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. ). Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФилатовойТ.В., полагающей, что в исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Соколова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района ...; просит суд признать срочный трудовой договор от ... ..., заключенный между Администрацией городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района ... и Соколовой В.В., трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; восстановить истца на работе в должности сторожа администрации городского поселения Луховицы с ...; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе в размере .... Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: по трудовым спорам обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с ч.2 абз.3 ст.57 ТК РФ обязательными условиями, которые должны быть включены в трудовой договор, являются: в случае, когда заключается срочный трудовой договор, срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Согласно ч.5 ст.58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. В силу положений ч.6 ст.58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Судом установлено, что ... между истцом и Администрацией городского поселения Луховицы был заключен срочный трудовой договор ... (л.д.2), согласно которому истец была принята на работу на должность сторожа на срок с ... по ... года (л.д.2). Распоряжением Администрации городского поселения Луховицы от ... ... истец была уволена в связи с окончанием срока трудового договора, п.2 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.3). Суд проанализировал содержание вышепоименованного срочного трудового договора. В этом договоре в нарушение требований ч.2 абз.3 ст.57 ТК РФ не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Представитель ответчика не привел суду убедительных доводов в подтверждение правомерности заключения с истцом срочного трудового договора. При таких обстоятельствах суд считает, что этот трудовой договор был заключен на определенный срок без достаточных к тому оснований, а поэтому исходя из положений ч.5 ст.58 ТК РФ его следует считать заключенным на неопределенный срок, удовлетворив требования истца в этой части. По указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.2 части 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) является незаконным. Согласно ч.1, ч.2 ст.394 ТК РФ, п.60 Постановления от 17.03.2004 года №2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63, от 28.09.2010 года №22) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истца следует восстановить на работе в должности сторожа администрации городского поселения Луховицы с ..., удовлетворив его требования. Представитель ответчика не оспаривает правильность расчета истцом среднего заработка за время вынужденного прогула с ... по день вынесения судом решения, сумма которого составила .... Суд считает, что эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу положений ст.211ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Соколовой В.В. к Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района ... о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула удовлетворить Признать срочный трудовой договор от ... ..., заключенный между Администрацией городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района ... и Соколовой В.В., трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Восстановить Соколову В.В. с ... на работе в должности сторожа Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района .... Взыскать с Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района ... в пользу Соколовой В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере ... Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурора в Мособлсуд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... решение подлежит немедленному исполнению. Председательствующий судья: С.В.Ступина