№2-61/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 24 марта 2011 года г. Луховицы Московской области Луховицкий районный суд Московской области в составе: при секретаре Власовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского А.В. к Призывной комиссии Луховицкого муниципального района, председателю Призывной комиссии - главе Луховицкого муниципального района об оспаривании решения в части призыва на военную службу, УСТАНОВИЛ: Романовский А.В. обратился в суд с иском к Призывной комиссии отдела военного комиссариата Московской области по городам Луховицы, Зарайск, Луховицкому и Зарайским районам (далее – Призывная комиссия), председателю Призывной комиссии - главе Луховицкого муниципального района об оспаривании решения в части призыва на военную службу. После уточнения иск предъявлен к Призывной комиссии Луховицкого муниципального района и ее председателю - главе Луховицкого муниципального район; истец просит признать незаконным и отменить решение от ... (протокол ..., ...) Призывной комиссии в части, касающейся призыва истца на военную службу; обязать Призывную комиссию устранить допущенное нарушение и предоставить истцу отсрочку от призыва на военную службу на 2 года либо без ограничения. В обоснование требований истец указал, что ... Призывная комиссия Луховицкого муниципального района на основании заключения военно-врачебной экспертизы признала его «годным к военной службе с незначительными ограничениями» по ст.69-г, с диагнозом «...», и призвала в сухопутные войска. С этим решением Призывной комиссии истец не согласен, считает, что в данном случае нарушено его право на отсрочку от призыва на военную службу по следующим основаниям: при прохождении обследования хирург военно-врачебной комиссии выставил истцу диагноз ...» только на основании Акта врача травматолога Луховицкой ЦРБ и описания рентгеновского снимка стопы истца, без исследования самого снимка. При этом истцу не было выдано направление на полное обследование правой стопы с целью выявления заболеваний, явившихся последствиями полученной травмы. Считает, что в действительности у него имеются заболевания ...; эти заболевания дают основание для отсрочки от военной службы; однако указанные заболевания врачи Призывной комиссии не выявили и не отразили в актах обследования, посчитав истца годным к военной службе. Представители ответчиков Призывной комиссии, председателя Призывной комиссии - главы Луховицкого муниципального района - Бойко М.В., Дорина Г.В., Черепков М.А., Гоберник И.С. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.32-33). Считают, что решение Призывной комиссии законное. Призывник Романовкий А.В. не предоставил документы о негодности его к военной службе, а поэтому призывная комиссия вынесла решение о призыве его на военную службу. Результаты судебной медицинской экспертизы также подтвердили, что на момент прохождения ... призывной комиссии у истца имелись заболевания, при наличии которых призывник признается «годным к военной службе с незначительными ограничениями», но не освобождается от призыва на военную службу. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года №53-ФЗ решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством РФ срок со дня получения копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ или в суд. Судом установлено, что ... Призывная комиссия признала истца «годным к военной службе с незначительными ограничениями» по ст.69-«г», Б-3, с диагнозом ... и призвала на военную службу в сухопутные войска, что усматривается из выписки из книги протоколов призывной комиссии ВКМО по г. Луховицы, Зарайск, Луховицкому и Зарайскому районам от ... (л.д.19). Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно Постановлению Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (ред. от 28.07.2008) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", медицинский осмотр и контрольное медицинское освидетельствование осуществляются врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном медицинском освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщается гражданину и в соответствующую призывную комиссию. В соответствии с п.17 вышепоименованного Постановления Правительства РФ врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Из Актов исследования состояния здоровья Романовского А.В. от ... ..., от ... усматривается, что у него выявлено заболевание ... (л.д.20-21). В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопроса об имеющихся у истца на момент прохождения медицинской комиссии ... заболеваниях, которые дают право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу, определением суда от ... по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Муниципальному учреждению «... центральная районная больница» (л.д.55-57). Из заключения экспертов МУ «... ЦРБ» от ... следует, что по состоянию на момент прохождения Призывной комиссии ... у ФИО1 имелись следующие заболевания: «... (ответ на вопрос ...). К заболеваниям, указанным в «Положении о военно-врачебной экспертизе», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ... ..., относятся: «...» (ст.47 п. «б») (ответ на вопрос ...). Отвечая на вопрос ..., эксперты указали, что в Акте от ... и в Листе освидетельствования от ... отражено наличие у Романовского А.В. диагноза: ... что и было учтено при даче заключения о степени годности к военной службе – «годен к военной службе с незначительными ограничениями». При дополнительном обследовании по Акту от ... и в Листе освидетельствования от ... отражено наличие у Романовского А.В. диагноза: ...). ... К заболеваниям, указанным в «Положении о военно-врачебной экспертизе», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ... ..., данное заболевание относится к статье 47 п. «б» - «годен к военной службе с незначительными ограничениями». Таким образом Военно-врачебной комиссией были выявлены все имеющиеся у Романовского А.В. заболевания и учтены при выдаче заключения о степени годности к военной службе - «годен к военной службе с незначительными ограничениями» (ответ на вопрос ...). В заключении указано, что дополнительно на Врачебную комиссию предоставлена рентгенограмма от ... обеих стоп в боковой проекции с нагрузкой. Заключение: ... (л.д. ). Свидетель Ж. (заведующий травматологическим отделением ... ЦРБ) показал, что участвовал в даче медицинского заключения по судебной экспертизе. Считает, что в этом заключении указан действительный диагноз, который имеется у Романовского А.В. на момент прохождения Призывной комиссии, на основании которого он годен к военной службе с ограничениями. ... не является основанием для освобождения от призыва на военную службу. Показал, что в том случае, если имеются сомнения в выставленном призывнику диагнозе, то он дополнительно направляется на обследование в поликлинику, либо самостоятельно может пройти компьютерную томографию. Анализируя показания свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. Определением суда от ... истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Суд оценил заключение МУ «... ЦРБ» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ: заключение постановлено с учетом имеющихся в деле медицинских документов, обстоятельств дела; суд учел, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 86 ГПК РФ, а поэтому суд считает, что в данном случае следует руководствоваться результатами именно этого заключения. Тем самым, в заключении судебные эксперты пришли к выводу о наличии у истца на момент прохождения призывной комиссии заболевания, указанного в ст. 69 п. «г» и ст.47 п. «б» Расписания болезней (Приложение к Постановлению Правительства РФ от ... N123). При этом суд учел, что в данном случае истец оспаривает выставленный ему диагноз только в отношении правой стопы, и его требования не затрагивают правильность диагноза «...» и заключение о степени его годности к военной службе при наличии этого заболевания. В ст.69 Расписания болезней указано заболевание – «приобретенные деформации конечностей, вызывающие нарушение функции и (или) затрудняющие ношение военной одежды, обуви или снаряжения», которое относится к заболеваниям косно-мышечной системы и соединительной ткани: по п.«г» это заболевание характерно наличием объективных данных без нарушения функций; в графе I (для граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу) указана категория годности к военной службе по данному заболеванию – «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на дату прохождения истцом призывной комиссии (...) у него имелось заболевание, которое относится к заболеваниям, указанным в Постановлении Правительства РФ от ... N123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (ст.69 п. «г» Расписания болезней), при наличии этого заболевания призывник признается годным к военной службе с незначительными ограничениями. Истец не привел суду убедительные доводы и доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в частности не представил доказательства о наличии у него на момент прохождения призывной комиссии (...) заболеваний, дающих право на отсрочку от призыва на военную службу. Истец утверждает, что у него имеются заболевания опорно-двигательного аппарата со значительным нарушением функций - ...; эти заболевания относятся к ст.68 п. «б» Расписания болезней и дают основание для отсрочки от военной службы. Суд проанализировал его доводы и считает их ошибочными по следующим основаниям: в соответствии с п. «б» ст.68 Расписания болезней к этому пункту относится плоскостопие и другие деформации ног с умеренным нарушением функций: продольное III степени или поперечное III-IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы и т.д. Это заболевание предусматривает категорию годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе). В данном случае в заключении судебной экспертизы эксперты указали, что у истца имеется заболевание - ...), и не является основанием для применения настоящей статьи, не препятствует прохождению военной службы. На основании вышеизложенного суд считает, что оспариваемое решение Призывной комиссии в части призыва истца на военную службу является законным, и приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Романовскому А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии Луховицкого муниципального района от ... (протокол ..., ...) в части, касающейся призыва на военную службу Романовского А.В., и обязании предоставить ему отсрочку от призыва на военную службу на 2 года либо без ограничения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: Ступина С.В.
председательствующего судьи Ступиной СВ.