г. Луховицы 27 апреля 2011 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Никоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаков А.Н. к Тереховой Т.Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

Ермаков А.Н. обратился в суд с иском к Тереховой Т.Н. о возмещении материального ущерба в сумме ... руб. ... коп. и понесённых по делу судебных расходов: государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходов за оформление доверенности на представителя в размере ... рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что он является собственником ... долей жилого дома, расположенного по адресу: ... земельного участка при доме площадью ... кв.м.. Терехова Т.Н. является собственником ... доли указанного дома и земельного участка при доме площадью ... кв.м.

В 2009 году он и ответчица пришли к обоюдному согласию о продаже полностью жилого дома и земельных участков, для чего последняя ... оформила в нотариальном порядке доверенность на Е.

Согласно доверенности Е. была уполномочена узаконить ранее выстроенные строения к жилому дому, оформить в собственность земельный участок, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Тереховой Т.Н. земельный участок и ... долю жилого дома по вышеуказанному адресу.

Поскольку у ответчицы отсутствовали денежные средства, то все расходы по отчуждению дома и земельного участка взял на себя он, а после получения денег от сделки купли-продажи ответчица должна была возместить ему потраченные денежные средства соразмерно своей доле.

В соответствии с достигнутой договоренностью им были потрачены следующие денежные средства, связанные с отчуждением дома и земельных участков: за посреднические услуги по продаже жилого дома и земельных участков ООО ... им было уплачено ... рублей; за проведение геодезических работ по межеванию земельного участка при доме № ... по ул. ... г. ... было уплачено ... рублей; за оформление договора купли-продажи агенству недвижимости «...» было уплачено ... рублей; в связи с имеющейся задолженностью по налогам за Терехову Т.Н. был уплачен налог на имущество в размере ... руб. ... коп. и земельный налог в размере ... руб. ... коп.; за проведение государственной регистрации перехода права собственности Тереховой Т.Н. – ... руб.; за узаконивание возведенных строений при доме уплачено ... руб., а итого ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Шигидин С.В. считает, что исковые требования Ермакова А.Н. подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы Рябова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере сумм, понесённых истцом по оплате налога на имущество и земельный налог; денежных средств, потраченных на узаконивание построек при доме; расходов за проведение геодезических работ по межеванию земельного участка и расходов за проведение государственной регистрации перехода права собственности. В остальной части исковые требования не признала и показала, что ... Терехова Т.Н. на самом деле выдала доверенность на имя Ермаковой И.Н., но в январе 2010 года доверенность была отменена.

3-е лицо Ермакова И.Н. считает, что исковые требования истца подлежит удовлетворению, поскольку они об отмене доверенности извещены не были, в противном случае они не стали был заключать никаких договоров и нести расходы по отчуждению недвижимости.

Ответчица Терехова Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

В силу ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тереховой Т.Н.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Ермаков А.Н. обратился в суд с иском к Тереховой Т.Н. о возмещении материального ущерба в размере ... руб. ... коп., и понесённых по делу судебных расходов: государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходов за оформление доверенности на представителя в размере ... рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчицы Рябова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно: в размере сумм, понесённых истцом по оплате налога на имущество и земельный налог; денежных средств, потраченных на узаконивание построек при доме; расходов за проведение геодезических работ по межеванию земельного участка и расходов за проведение государственной регистрации перехода права собственности.

Суд считает, что признание представителем ответчика части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ его следует принять, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что истец понёс расходы за межевание земельного участка в размере ... рублей (л.д.13); расходы по узакониванию строений в сумме ... руб. (л.д.28-30), расходы по уплате налога на имущество и земельный налог в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно (л.д.32, 34-35); расходы по уплате госпошлины за регистрацию права в размере ... рублей (л.д.33), а итого на сумму ... руб. ... коп.

Истцом при подсчёте уплаченного за ответчицу земельного налога допущена ошибка, последним уплачено не ... руб. ... коп., как указано в исковом заявлении, а ... руб. ... коп., что подтверждено материалами дела (л.д.34-35).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчицы расходов по оплате посреднических услуг по продаже жилого дома и земельных участков в размере ... рублей и расходов за оформление договора купли-продажи в размере ... рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: ... (л.д.7-12, 23-27). В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время дом реально разделён по решению суда.

Из доверенности (бланк серии ... ...), удостоверенной нотариусом Луховицкого нотариального округа Московской области Л. следует, что ... Терехова Т.Н. уполномочила Е. узаконить ранее выстроенные строения к жилому дому, оформить в собственность земельный участок, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и ... долю жилого дома, находящиеся по адресу: ... для чего предоставила право совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.54).

Для оказания услуг по подготовке сделки по продаже жилого дома с земельным участком истец обратился в ООО «...» (л.д.14). Из акта выполненных работ к договору возмездного оказания услуг, кассового чека и справки от ... следует, что Ермаков А.Н. оплатил фактически услуги ООО «...» в размере ... рублей (л.д.15-16).

Для оказания услуг по оформлению проекта договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ... истец обратился в агенство недвижимости «...» (л.д.17), за оказание услуг которого истцом уплачено ... рублей (л.д.18).

Таким образом, суд считает установленным, что истец понёс расходы, связанные с действиями по следке купли-продажи земельных участков и жилого дома по адресу: ... на сумму ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Из справки нотариуса Луховицкого нотариального округа Московской области Л. от ... ... следует, что Терехова Т.Н. ... отменила доверенность (бланк серии ... ...), выданную на продажу земельного участка и ... доли жилого дома, находящихся по адресу: ..., удостоверенную ... по реестру ... (л.д.52).

Представитель истца Рябова Е.А. в судебном заседании показала, что Терехова Т.Н. об отмене доверенности Е. не извещала (л.д.62).

Таким образом, поскольку ответчица не известила об отмене доверенности лицо, которому она была выдана, истец понёс расходы, которые следует взыскать с Тереховой Т.Н.

Из справки нотариуса Луховицкого нотариального округа Московской области Л. от ... следует, что Ермаковым А.Н. за удостоверение доверенности на ведение дела в суде уплачено ... руб. (л.д.19). За оказание последнему юридических услуг истцом уплачено ... рублей (л.д. 20-21, 65).

Из чека-ордера СБ РФ ... от ... усматривается, что за подачу искового заявления истцом уплачено ... руб. ... коп. (л.д.6).

Судья считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с Тереховой Т.Н. в пользу Ермакова А.Н. следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Исковые требования Ермакова А.Н. к Тереховой Т.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Терехововой Т.Н., ... года рождения, уроженки ... в пользу Ермакова А.Н. ... руб. ... коп. в счёт возмещения материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп, расходы за оформление доверенности в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а итого ... руб. ... коп. ...

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья - Н.А.Невмержицкая