Гр. дело № 2-430/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 04 мая 2011 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Никоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Г.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-УПФР № 37 по г. Москве и Московской области), прося признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», как за лицом не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей с ... и обязать ответчика ГУ-УПФР ... по г. Москве и Московской области назначить ей с ... досрочную трудовую пенсию по старости с зачётом в педагогический стаж периодов работы с ... по ... (... год ... месяц ... дней) и с ... по ... года (... лет ... месяцев ... дня) в должности музыкального работника яслей-сада № ..., с ... года по ... года (... год ... месяцев ... дней) в должности музыкального руководителя детского сада ... «...» на ... ставки и воспитателя старшей группы на ... ставку. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала на то, что ... она обратилась в ГУ-УПФР № 37 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Однако, решением комиссии от ... ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием ... летнего стажа. Из специального стажа были исключены вышеуказанные периоды в связи с тем, что в ходе документальной проверки не были представлены тарификационные списки и карточки-справки по заработной плате за периоды с ... по ... и с ... по ..., а работая в должности музыкального руководителя в период с ... по ... она не вырабатывала норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, показав, что она не требует взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы Щербакова Н.С. считает, что требования истицы подлежат удовлетворению по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ-УПФР № 37 по г. Москве и Московской области Солдатов О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях (л.д.71-72), указав на то, что педагогический стаж истицы по состоянию на ... за исключением спорных периодов составляет ... год ... месяцев ... дней.

3-и лица: Управление системой образования Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, МДОУ - центр развития ребенка - детский сад № ... «...», МДОУ общеразвивающего вида детский сад № ... «...» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Заявлениями от ... ..., от ... ..., ... ... Управление системой образования администрации Луховицкого муниципального района ..., МДОУ - центр развития ребенка - детский сад № ... «...», МДОУ общеразвивающего вида детский сад № ... «...» соответственно просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.70,82,84). Из представленных в суд отзывов следует, что исковые требования Матвеевой Г.В. просят удовлетворить (л.д.70,83-84).

Участники процесса не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста. Согласно пункту 2 названной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002года N781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом19 пункта1 статьи27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом19 пункта1 статьи27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее Правила).

... истица обратилась в ГУ-УПФР № 37 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по назначению пенсий от ... Матвеевой Г.В. было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа ... лет. При этом не засчитаны в специальный стаж периоды работы: с ... по ... и с ... по ... в должности музыкального работника в связи с тем, что отсутствуют тарификационные списки и карточки справки по заработной плате, а период с ... по ... в должности музыкального руководителя не был засчитан по той причине, что истица не выработала норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы (л.д.8-11).

Суд считает, что требование истицы о включении в специальный стаж периодов работы с ... по ... и с ... по ... в должности музыкального работника в яслях-саде ... подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии трудовой книжки усматривается, что Матвеева Г.В. приказом ... от ... с ... назначена музыкальным работником в ясли-сад № ... РОНО в порядке перевода временно. Приказом ... от ... последняя переведена сестрой-воспитателем. Приказом ... от ... вновь переведена с ... музыкальным работником временно. Приказом ... от ... уволена в порядке перевода (л.д.13-14).

Работа истицы в указанные выше периоды в должности музыкального работника подтверждается также справкой от ... ... и справкой, подтверждающей специальный стаж работы от ... .... Должность музыкального руководителя предусмотрена штатными расписаниями детского сада № ... за ... г.г. (л.д. л.д.23-25,27-30).

В соответствии с пунктом 5 Правил в стаж работы засчитываются периоды работы в должности музыкального руководителя при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы)нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.

Из карточек-справок за ... г.г. следует, что Матвеева Г.П. получала заработную плату за ставку музыкального работника (л.д.88-90).

Из сообщения МУ Луховицкого муниципального района Московской области «Централизованная бухгалтерия общеобразовательных учреждений» от ... ... следует, что тарификационные списки за период с ... по ... отсутствуют, карточка-справка за период с ... по ... не найдена (л.д.87).

Как пояснила в судебном заседании свидетель М. не доверять показаниям которой у суда нет оснований, Матвеева Г.В. работала в должности музыкального работника яслей-сада ... на полную ставку. Поскольку она была заведующей садом, то сама лично заполняла карточки-справки и тарификационные списки и сдавала их в РОНО.

Отсутствие за указанные выше периоды карточек-справок и тарификационных списков не может являться основанием к отказу о включении в специальный стаж спорных периодов, поскольку вины истицы в том, что данные документы не найдены, нет.

Постановлением Минтруда РФ от 23.06.2003 года № 39 установлено тождество наименования должности «музыкальный работник» наименованию должности «музыкальный руководитель».

Таким образом, занимаемая истицей должность «музыкальный работник», которая тождественна должности «музыкальный руководитель» предусмотрена разделом 1 "наименование должностей" Списка, а учреждение «ясли-сад», значится в п.1.8 "наименование учреждений" Списка, в связи с чем периоды работы с ... по ... и с ... по ... подлежат включению в специальный трудовой стаж.

Период работы истицы с ... по ... в должности музыкального руководителя детского сада ... «...» на ... ставки и воспитателя старшей группы на ... ставку подлежит включению в специальный стаж по следующим основаниям.

Как следует из трудовой книжки, Матвеевой Г.В. приказом ... от ... истица принята на должность музыкального руководителя в МДОУ детский сад № ... с .... Приказом ...-... ... последней присвоена высшая квалификационная категория по должности музыкального руководителя. Приказом ... от ... Матвеевой Г.В. переведена на должность воспитателя (л.д.17-18).

Штатными расписаниями за ... годы предусмотрена должность музыкального руководителя ... ставки (л.д.31-32). Согласно тарификационных списков за указанный период истица занимала должность ... ставки музыкального руководителя (л.д.33-36).

Вместе с тем, приказом ... от ... Матвеевой Г.В. разрешено замещение по должности воспитателя в размере 100 % от основного оклада с ... по ... в связи с болезнью основного работника санаторной группы П.л.д.48). Приказом ... от ... истице разрешено замещение по должности воспитателя с ... по ... в связи с декретным отпуском П. (л.д.48 оборот). Приказом ... от ... Матвеевой Г.В. – воспитателю оплачена работа в праздничный день 7 ноября (л.д.50,51 оборот). Приказом ... от ... воспитателю Матвеевой Г.В. произведена надбавка к окладу (л.д.52-53). Приказом ... от ... воспитателю Матвеевой Г.В. оплачена работа в праздничные дни 1,2 мая (л.д.54). Из приказа ... от ... следует, воспитатель – должность которого на период декретного отпуска занимала истица приступила к работе ... (л.д.55).

Из карточек-справок с апреля ... года по декабрь ... года следует, что истица получала заработную плату за ставку воспитателя (л.д.41-42).

Из показаний свидетеля С.., заведующей д/с «...» с ... по ... годы следует, что в спорный период истица работала в должности музыкального руководителя на ... ставки и на ставку воспитателя. В трудовой книжке последней была указана только должность музыкального руководителя. Работу воспитателя Матвеева осуществляла в свободное от работы музыкального руководителя время и работала по ... час., вырабатывая полную ставку.

Как пояснила в судебном заседании Матвеевой Г.В. два дня в неделю по ... час. она работала в должности музыкального руководителя и ... дня в неделю в должности воспитателя по ....

Таким образом, принимая во внимание приказы об оплате работы Матвеевой Г.В. в праздничные дни после ... как воспитателю (до этой даты официально имелся приказ о замещении должности воспитателя), производстве надбавок к окладу как воспитателю, указанные выше карточки-справки, а также показания истицы и свидетеля С. суд приходит к выводу о том, что Матвеева Г.В. фактически работала по совместительству в должности воспитателя с ... по ... у того же работодателя поскольку выполняла другую регулярную работу в свободное от основной работы время.

С учётом изложенного, суд считает, что Матвеева Г.В. в период времени с ... по ... работала в должности музыкального руководителя на ... ставки и в должности воспитателя на ... ставку, в связи с чём вырабатывала норму рабочего времени, поскольку её педагогическая нагрузка составляла более ... ставки, а поэтому указанный период подлежит включению в специальный трудовой стаж.

Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке истицы является виной работодателя и не может являться основанием к отказу о включении указанного периода в специальный трудовой стаж.

Таким образом, с учётом спорных периодов, специальный стаж работы истицы по состоянию на ... составляет более ... лет, а поэтому её требование о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости основано на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеевой Г.В. удовлетворить.

Признать за Матвеевой Г.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ..., как за лицом не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Включить в специальный трудовой стаж Матвеевой Г.В., дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды её работы с ... по ... (... год ... месяц ... дней) и с ... по ... (... лет ... месяцев ... дня) в должности музыкального работника яслей-сада ..., с ... по ... (... год ... месяцев ... дней) в должности музыкального руководителя детского сада ... «...» на ... ставки и воспитателя на ... ставку.

Обязать ГУ-УПФР № 37 по г. Москве и Московской области назначить Матвеевой Г.В. досрочную трудовую пенсию по старости с ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья - Н.А.Невмержицкая