№2-113/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 30 марта 2011года г.Луховицы Московской области Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ступиной С.В. при секретаре Акимушкиной Л.А. с участие прокурора Филатовой Т.В. с участием адвоката Дудина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.Н. к Муниципальному общеобразовательному учреждению ... основная общеобразовательная школа о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Титов В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению ... основная общеобразовательная школа о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. После уточнения требований просит суд восстановить его на работе в должности педагога-организатора мероприятий спортивной направленности в МОУ ... основная общеобразовательная школа с ...; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ... по день вынесения судом решения в сумме .... В судебном заседании истец и его представитель Дудин А.В. показали, что ... истец был принят ответчиком на работу на должность педагога-организатора. Приказом ответчика от ... ... был уволен с работы с ... по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за установленные комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если эти нарушения повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) либо заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий. Истец считает увольнение незаконным. В обоснование требований указал, что ... он проводил урок физкультуры у учащихся 9-го класса. По плану урока учащиеся двумя командами играли в волейбол. Одна из учениц - Л. - случайно упала и получила травму руки и ноги, в ... ЦРБ ей был поставлен диагноз - .... Истец немедленно остановил игру, помог ученице подняться, успокоил ее, произвел осмотр руки, на которой не было каких-либо видимых изменений (ссадин, крови, припухлости). Истец не мог выяснить, каким было повреждение в результате падения, поскольку у него отсутствуют специальные медицинские познания, он не мог квалифицировать перелом. Каких-либо нарушений требований охраны труда истец не допустил, он не знает о решении комиссии по охране труда в отношении этого случая; считает, что инцидент произошел в силу случайного стечения обстоятельств: девочка упала и неудачно приземлилась. Вина истца отсутствует. При осуществлении своей трудовой деятельности он исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, в том числе регулярно проводил с учащимися инструктаж по технике безопасности, сведения о чем заносил в общешкольный журнал ИОТ (инструктаж по охране труда).... Представители ответчика директор школы Зобова С.А., Черепков М.А., Перепелицына О.В. считают, что ответчик на законных основаниях уволил истца по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за установленные комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, которые заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий. Истец нарушил нормы охраны труда, установленные законом РФ «Об образовании», Уставом школы, должностной инструкцией истца (п.1.6; 3.4; 3.5; 3.7; 3.14). Во время урока учитель несет ответственность за жизнь и здоровье детей. Истец обязан, но не провел инструктаж учащихся по охране труда с обязательной отметкой о проведении инструктажа в общеклассном журнале или журнале регистрации инструктажа. Он должен был оказать первую медицинскую помощь ученице, получившей травму, немедленно уведомить директора школы о получении ребенком травмы на уроке и вызвать скорую медицинскую помощь. В данном случае Комиссия по охране труда, составившая акт о несчастном случае, установила, что Титов В.Н. не провел инструктаж. Ученики 9 класса обратились к директору с заявлениями о том, что истец просил их в конце ноября 2010 года расписаться за проведение инструктажа в сентябре и октябре 2010 года. Неоказание истцом первой медицинской помощи ученице и непринятие мер по оповещению руководства школы о случившемся подтверждаются материалами прокурорской проверки, где отобраны объяснения истца, директора, классного руководителя и учеников. Так, ученики 9 класса показали, что учитель не оказал медицинскую помощь, хотя даже дети видели, что на руке пострадавшей имелись анатомические изменения и деформация руки. Проверкой установлено, что только через 10 минут о факте стало известно директору школы, после чего стали совершаться необходимые мероприятия. В объяснениях работнику прокуратуры Титов В.Н. признал, что девочку отправил в раздевалку. Истец ошибочно полагает, что случай несчастный и его вины нет, а тяжких последствий не наступило. В данном случае травмы могло и не быть, если бы был проведен инструктаж. Тяжкие последствия не наступили, но была заведомо создана реальная угроза наступления тяжелых последствий, о чем дал консультацию специалист М. При выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершил, предыдущее поведение работника, неоднократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, в том числе за то, что оставлял детей на уроке одних, чем подвергал их жизнь опасности. Работодателем соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ТК РФ. Определением Луховицкого районного суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, на стороне ответчика привлечено Управление системой образования Луховицкого муниципального района ..., представитель которого в судебное заседание не явился, от третьего лица поступил отзыв, в котором Управление просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, отказав Титову В.Н в иске. Стороны по делу не возражают относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, заключение прокурора Филатовой Т.В., полагающей, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: сторонами по делу не оспаривается, суд считает установленным следующие обстоятельства: приказом от ... ... Титов В.Н. ... принят на работу на должность учителя физкультуры в ... среднюю школу (л.д.79); эта школа ... была переименована в Муниципальное общеобразовательное учреждение ... средняя общеобразовательная школа, а затем ... на основании постановления Главы Луховицкого муниципального района ... ... реорганизована в Муниципальное общеобразовательное учреждение ... основная общеобразовательная школа. Постановлением Главы Луховицкого муниципального района от ... ... утвержден ее Устав (л.д.33-56) и выдана лицензия Министерства образования ... серии ..., регистрационный номер ... от ... (л.д.57); приказом по школе от ... ... Титов В.Н. ... переведен на должность педагога организатора. Приказом по школе от ... ... Титову В.Н. ... присвоена первая квалификационная категория по должности «учитель» (л.д.80); приказом директора МОУ ... основная общеобразовательная школа от ... ... Титов В.Н. уволен ... за нарушение требований по охране труда, п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.3). В соответствии с п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. По трудовым спорам обязанность доказать законность применения дисциплинарных взысканий возлагается на работодателя. В соответствии с п.38 Постановления от 17.03.2004 года №2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63, от 28.09.2010 года №22) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Как показали представители ответчика, истец уволен за установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий: он не провел с учащимися инструктаж по технике безопасности, не поставил в известность законных представителей несовершеннолетней ученицы 9 класса Л.. и руководство школы о несчастном случае на уроке, не обеспечил осмотр пострадавшей, не оказал первую медицинскую помощь, не вызвал скорую медицинскую помощь. Пострадавшей ученице помогли ученики и случайно проходившая по коридору директор школы Зобова С.А. В силу положений ст.21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии со ст.214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда. Согласно ст.8 ТК РФ работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, которые силу положений ст.5 ТК РФ относятся к источникам трудового права. В соответствии с ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальными нормативными актами, содержащими требования по охране труда. Сторонами не оспариваются обстоятельства, при которых ученица получила травму, и степень тяжести полученных ею телесных повреждений: ... во время урока физкультуры в 9 классе МОУ ... основная общеобразовательная школа, который проводил Титов В.Н., учащаяся Л.., ... года рождения, играя в волейбол, подвернула ногу, упала, причинила себе травму ноги и руки. Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования от ... ..., проведенного на основании направления инспектора ОДН ОВД Луховицкого муниципального района ... Р.., у Л.. имелись: ушиб мягких тканей правого коленного сустава; закрытый перелом правой лучевой кости и локтевых костей в типичном месте, подтвержденный рентгенологическим исследованием. Имеющиеся телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, как вызвавшие расстройство здоровья свыше 3-х недель (л.д. ). Аналогичные сведения содержатся в справке МУ «... ЦРБ» от ... (л.д.58). В соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе гособразования СССР, утвержденным приказом Гособразования СССР от 01.10.1990 года №639, по факту несчастного случая ... года комиссией школы был составлен Акт ... о несчастном случае с учащимся, утвержденный ... директором школы (л.д.76). Для расследования несчастного случая приказом от ... ... по Управлению системой образования администрации ... муниципального района ... от ... ... была назначена комиссия (л.д. ), которая ... составила акт о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учебно-воспитательного учреждения, в котором установлена причина несчастного случая – невыполнение должностных обязанностей, Устава, трудового договора, нарушение правил охраны труда (непроведение инструктажа с учащимися), недостатки в обучении безопасным приемам падения (п.13 акта). В п.15 акта указано лицо, допустившее нарушение правил охраны труда и техники безопасности, – учитель физкультуры Титов В.Н. не провел инструктаж с учащимися, не оказал пострадавшей первую доврачебную помощь, незамедлительно не оповестил администрацию и родителей о несчастном случае (л.д. ). Согласно п.3 ч.3 ст.32 Закона РФ от 10.07.1992 года №3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье учащихся во время образовательного процесса. В соответствии с п.5 трудового договора ... от ..., заключенного между школой и Титовым В.Н., последний обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В п.1.6 должностной инструкции истца в перечне нормативных актов, которыми руководствуется учитель в своей деятельности, специально оговорены правила и нормы охраны труда, техники безопасности. В п.2.3 Инструкции обеспечение режима соблюдения правил техники безопасности в учебном процессе отнесены к основным направлениям деятельности учителя. В должностные обязанности учителя входит выполнение правил и норм охраны труда, техники безопасности, обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса (п.3.4). Он обязан оперативно извещать руководство школы о каждом несчастном случае, принять меры по оказанию первой доврачебной помощи (п.3.5). Истец обязан проводить инструктаж обучающихся по безопасности труда на учебных занятиях с обязательной регистрацией в классном журнале или журнале регистрации инструктажа (п.3.7), в должностные обязанности истца входит организация изучения обучающимися правил по охране труда (п.3.8) и осуществление контроля за соблюдением правил по охране труда (п.3.9) (л.д.28-31). Истец ознакомлен с должностной инструкцией под роспись ... (л.д.32). Согласно п.4 приказа по школе от ... ... «О назначении ответственных лиц за организацию безопасной работы» ответственность за охрану жизни и здоровья детей на занятиях по физическому воспитанию возложена на Титова В.Н., истец с этим приказом ознакомлен под роспись (л.д.22-23). ... в ... средней общеобразовательной школе утверждена Инструкция по охране труда при проведении занятий по спортивным и подвижным играм (футбол, волейбол, теннис и др.) ИОТ-010-2004, приказом по школе от ... ... срок ее действия продлен до ... (л.д. 24-25). Из журнала учета выдачи инструкций по охране труда для работников усматривается, что эта инструкция выдана Титову В.Н. ... (л.д.26-27). Согласно п.1.1 Инструкции к занятиям по спортивным и подвижным играм допускаются лица, прошедшие медицинский осмотр и инструктаж по охране труда. В соответствии с п.1.7 о каждом несчастном случае с обучающимися руководитель занятий обязан немедленно сообщить администрации учреждения, оказать первую помощь пострадавшему. В силу п.1.9 Инструкции лица, допустившие невыполнение или нарушение Инструкции привлекаются к дисциплинарной ответственности. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец обязан соблюдать требования охраны труда, что именно учитель несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время проводимого им урока, в должностные обязанности истца входит проведение инструктажа учащихся по охране труда с обязательной регистрацией проведенного инструктажа в классном журнале или журнале регистрации проведения инструктажа, он обязан незамедлительно поставить в известность руководство школы о несчастном случае на уроке и оказать пострадавшему ученику первую доврачебную помощь. Как утверждает истец, он не нарушал требований по охране труда и его действия не создали реальную угрозу наступления тяжких последствий. Доводы ответчиков о том, что истец не проводил с учащимися обязательный инструктаж по охране труда и технике безопасности, истцом не опровергнуты и подтверждаются представленными суду материалами. Ученики ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 сообщили директору школы о том, что ... Титов В.Н. обязал их поставить подписи в журнале инструктажа по технике безопасности от ... и ... (л.д.62), аналогичное заявление подписали ученики ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (л.д.64). Суд проанализировал объяснения истца, директора школы Зобовой С.А., отказной материал ... по расследованию несчастного случая сотрудниками ОВД по Луховицкому муниципальному району и Луховицкой городской прокуратурой: из объяснений истца от ... усматривается, что Титов В.Н. видел, как упала ученица, она пожаловалась истцу на боль в руке. Истец визуально не обнаружил какой-либо травмы и предложил обратиться в медпункт (л.д.59). В объяснительной от ... Титов В.Н. указал, что директора школы позвали девочки, сам он осматривал руку ученицы, но не увидел каких-либо изменений на поврежденной руке, предложил М. сходить в медпункт, проводить ее в медпункт не мог, т.к. начинался 7 урок (л.д.60). Тот факт, что Титов В.Н. не поставил в известность о случившемся руководство школы и родителей ученицы, не заметил травму, полученную ученицей, и не оказал ей первую медицинскую помощь, подтверждается: - его объяснениями сотруднику ОВД от ..., где Титов В.Н. показал, что выслушал жалобы ученицы, осмотрел руку и посчитал, что травма несерьезная, не стал сопровождать ее в медпункт и не сообщил о случившемся руководству школы (л.д.9 отказного материала ...); -заявлением от ... матери пострадавшей девочки – Л. (л.д.61); ее объяснением от ... при опросе сотрудником ОВД, где она показала, что о случившемся узнала от классного руководителя ребенка (л.д. 5 отказного материала ...); - объяснениями ученицы ФИО37, которая пояснила, что сразу после травмы было видно, что рука припухла, дети говорили учителю, что надо показать Л. врачу, на что учитель сказал, что все пройдет и так (л.д.8 отказного ...); объяснительной от ... ученицы 9 класса ФИО49 (л.д.65); - объяснениями классного руководителя пострадавшей ученицы А. от ... при опросе сотрудником ОВД, где она показала, что, являясь дежурным учителем, она вошла в раздевалку девочек в спортзале, где увидела Л. в окружении одноклассниц, визуально обнаружила, что у ребенка травма руки, на глазах были слезы. Учителя физкультуры Титова В.Н. рядом с ней не было (л.д.6 отказного ...); Директор школы Зобова С.А. показала, что ... года она проходила по коридору школы, где увидела ученицу 9 класса Ч., которая должна была находиться на уроке физкультуры. Директор сделала замечание ученице и пошла в спортзал выяснить, почему девочка не на уроке. В спортзале директор школы выявила, что все девочки класса находятся в раздевалке, где они пояснили директору, что Л. получила травму. Директор школы отправила девочек на урок, сама осмотрела руку и поняла, что у учащейся перелом руки. Зобова С.А. оказала необходимую первую медицинскую помощь, дала задание классному руководителю А. сообщить родителям и направить ребенка в лечебное учреждение. Титов В.Н. сидел в спортзале на стуле и не принимал участия в оказании ученице помощи. Аналогичные объяснения Зобова С.А. дала сотруднику ОВД при опросе ее ... (л.д.7 отказного материала ...). Истец не оспаривает, что он действительно не поставил незамедлительно руководство школы в известность о несчастном случае с ученицей. Суд принял во внимание, что истец неоднократно изменял объяснения в отношении данного обстоятельства. Так, сначала он утверждал, что после падения Л. он дал свисток к остановке игры, осмотрел руку ученицы, не заметил в ней никаких признаков ушиба (крови, ссадин, царапин, припухлости и т.д.) и попросил девочку сесть на скамейку, продолжил урок, а директор школы сама почти сразу после несчастного случая вошла в спортзал и занялась ученицей. Затем истец показал, что пострадавшую увели в раздевалку ее одноклассницы, где она и находилась до прихода директора школы. В дальнейшем говорил о том, что директора школы позвали другие ученицы класса. Неоказание первой медицинской помощи объяснил тем, что неправильными действиями по оказанию первой медицинской помощи возможно усугубить травму. Опрошенный в судебном заседании в порядке ст.188 ГПК РФ М. пояснил, что он более 8 лет работает врачом – травматологом. Он ознакомился с актом ... от ... судебно – медицинского освидетельствования Л. ... года рождения, и показал, что у потерпевшей имелся закрытый перелом правой лучевой кости и локтевой костей в типичном месте и ушиб мягких тканей правого коленного сустава. При осмотре было выявлено, что перелом был со смещением костей. Если перелом со смещением, он нуждается в установке костей в правильное положение, в данном случае кости поставили на место следующим образом: под общим наркозом, без нарушения кожных покровов и мышечной ткани, врачи руками поставили кости в правильное положение. Любой перелом, тем более со смещением, требует срочного осмотра специалиста и решения дальнейшей тактики лечения. В результате перелома наступают такие осложнения, как отек, который может нарушить кровообращение, что приведет к тромбозу и нарушению питания нижерасположенных частей туловища и органов, что в дальнейшем может привести к нарушению или полной утрате двигательных функций и даже к утрате органа. Неправильно сросшийся перелом также ведет к нарушению движения в суставе, что не дает возможности использовать конечность по ее функциональному назначению. У детей имеется особенность от взрослых – их кости растут, зоны роста костей расположены по концам костей, то есть рост кости идет за счет того, что клетки делятся около суставов и если перелом околосуставный, он требует тщательного лечения и кости должны быть установлены в правильное положение, иначе возможно повреждение зоны роста и конечность может отставать в развитии. Если вовремя не оказать медицинскую помощь, возможно наступление тяжких последствий, поскольку любой перелом ведет к отеку, нарушению питания ниже лежащих сегментов и иннервации - связи с центральной нервной системой (ЦНС). Кисть - это функциональный орган с большой подвижностью, которым человек активно работает, в случае повреждения нервов, невозможно выполнять такие движения. При осмотре перелом может обнаружить и не специалист, признаки перелома: деформация, отек и болевой синдром. Наличие таких показаний является основанием для направления к специалисту. В данном случае тяжкие и необратимые последствия могли как наступить, так и не наступить, это зависит от конкретной ситуации, от конкретного больного и от каждого конкретного перелома. Но если ничего не делать с этим переломом, это приведет к осложнению, в частности, у девочки в силу ее молодого возраста кость может срастись через месяц, но будет кривая, деформированная. А в случае, если в результате отека нарушится питание кисти, то возможна смерть мышц в течение 48 часов, что приведет к ампутации конечности. Самое опасное в данном случае – это болевой синдром. У каждого больного индивидуально чувствительный болевой порог: кто-то может и от укола почувствовать сильную боль, а кто-то может с переломом проходить какое-то время. Последствия болевого шока - вплоть до смертельного исхода из-за спазма сосудов и недостаточного притока крови и кислорода. При переломе, либо ушибе необходимо обязательно дать пострадавшему обезболивающее средство, зафиксировать конечность в возвышенном положении, приложить холод и вызвать скорую медицинскую помощь. Не специалисту очень трудно отличить перелом от ушиба, но действия по оказанию первой медицинской помощи и при ушибе и при переломе одинаковые. Видимые признаки перелома или ушиба проявляются в течение получаса, в течение последующих двух часов будет максимальный отек, в течение часа будет видимый отек. Специалист М. дал суду консультацию, исходя из его профессиональных знаний, содействуя суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании и оценке доказательств, относящихся к происшедшему несчастному случаю и его возможных последствиях – реальности в данном случае угрозы наступления тяжких последствий. Суд считает, что эта консультация является научно обоснованной, полной, непротиворечивой, основанной на имеющихся в деле материалах в отношении несчастного случая. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что истец действительно нарушил требования по охране труда: не провел обязательный инструктаж с учащимися, без уважительных причин не сообщил руководству школы о несчастном случае, происшедшем на уроке, не оказал ученице первую медицинскую помощь, своим бездействием создал реальную угрозу наступления тяжких последствий, эти нарушения установлены комиссией по охране труда, а поэтому работодатель обоснованно уволил истца по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец не оспаривает, судом установлено, что в данном случае ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания: в соответствии с положениями ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от истца затребовали письменное объяснение, соблюден установленный ч.3 ст.193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания. Согласно п.53 поименованного выше Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд считает, что в данном случае вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен – учитель оставил в опасности ученицу, за жизнь и здоровье которой он отвечает, не проявил должной заботы и внимания к учащейся, на его глазах получившей травму, не заметил признаков получения серьезной травмы, которые были видны и не специалисту – детям, директору школы, классному руководителю. Истец оставил без контроля со стороны учителя травмированного ребенка, который находился в раздевалке в окружении своих сверстниц. Истец не оказал первой медицинской помощи сам и не поставил в известность руководство школы о происшествии, что продлило время неоказания ученице медицинской помощи. Как показала директор школы Зобова С.А., при избрании вида дисциплинарного взыскания было учтено, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Приказом от ... ... Титову В.Н. объявлен выговор за то, что ... он оставил на длительное время учащихся 9 класса во время проведения урока физкультуры одних, чем подверг опасности жизнь и здоровье детей (л.д.68). Как усматривается из акта от ... свое отсутствие на уроке учитель объяснил тем, что машиной был сбит его щенок (л.д.69). Титов В.Н.отказался от подписи в приказе, что подтверждается актом (л.д.70). Данное дисциплинарное взыскание Титов В.Н.не обжаловал. В силу положений ст.194 ТК РФ суд считает, что в данном случае не имеет правового значения дисциплинарное взыскание, которое было применено к истцу на основании приказа от ... ... (л.д.66). Суд критически отнесся к представленным ответчиком документам о совершении истцом дисциплинарных проступков без применения дисциплинарного взыскания по этим фактам – к докладной (л.д.73), заявлению от ... (л.д.74), справке от ... (л.д.75). На основании изложенного суд приходит к выводу, что при увольнении истца был соблюден порядок увольнения, установленный ТК РФ, и приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д Р Е Ш И Л: Титову В.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к Муниципальному общеобразовательному учреждению ... основная общеобразовательная школа о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурора в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: С.В.Ступина