№2-100/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Никоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой М,В. к Власовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Сучкова М.В. обратилась в ... районный суд ... с иском к Власовой Е.А. о расторжении заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств.

Определением от ... судьи ... районного суда ... дело передано по подсудности в Луховицкий районный суд ....

После уточнения требований Сучкова М.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный ... между Власовой Е.А. и Сучковой М.В., взыскать с Власовой Е.А. в ее пользу ....руб.

В судебное заседание истец и ее представители не явились, представлявший интересы истца в судебном заседании ... Голощапов А.В. в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца, относительно чего представитель ответчицы Блинов С.З., он же представитель и третьего лица ИП Тимофеева М.Л. (Агентство недвижимости «...»), представители третьих лиц - Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по ... Зубкова И.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Никитина Г.С. не возражают. Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд огласил первоначальное и уточненное исковые заявления, объяснения представителя истца Голощапова А.В. в судебном заседании ..., где в обоснование иска указано, что по договору купли-продажи, подписанному сторонами ..., зарегистрированному в органах Госреестра ..., истец за ....руб. купила у ответчицы земельный участок площадью ... с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., участок ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. При этом в договоре было указано, что участок не обременен правами третьих лиц (п.8 договора), не имеется ограничений в пользовании земельным участком (п.9), ответчица гарантирует, что на земельном участке отсутствуют какие-либо сооружения (п.10).

Истец не осматривала земельный участок при его покупке. Через несколько месяцев после заключения договора истец узнала, что земельный участок находится под высоковольтной линией электропередачи, а поэтому его нельзя использовать для ведения личного подсобного хозяйства без реальной опасности для жизни и здоровья и без соответствующего разрешения.

Истец считает, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора. Эти обстоятельства изменились настолько, что если бы истец могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен. При заключении договора ответчица не предоставила истцу информацию, имеющую существенное значение: о том, что над участком проходит высоковольтная линия электропередач, что делает невозможным его использование и ограничивает права истца на ведение личного подсобного хозяйства; о том, что на земельном участке находится сооружение - опора ЛЭП, в связи с чем имеются ограничения в использовании участка; о том, что участок обременен правами третьих лиц (обслуживающая электросетевая компания проверяет исправность оборудования, находящегося на опоре ЛЭП, истец должна ставить эту организацию в известность о проведении полевых работ на участке); земельный участок находится в охранной зоне и ответчица не имела права им распоряжаться. По вине ответчицы в договоре имеются три пункта – (п.8, п.9, п.10 договора), которые не соответствуют действительности и при заключении договора ввели истца в заблуждение.

Ссылаясь на положения ст.ст.450,451,452 ГК РФ, ст.ст.87,89 ЗК РФ, «Правил охраны электрических сетей напряжения свыше 1000вольт», утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 года№255, истец просит суд расторгнуть поименованный выше договор купли-продажи и взыскать с ответчицы в ее пользу ....руб. – стоимость земельного участка, оплаченную при его покупке.

Представитель ответчицы, он же представитель третьего лица ИП Тимофеева М.Л. (Агентство недвижимости «...») - Блинов С.З. - показал, что ответчица и третье лицо, чьи интересы он представляет (Власова Е.А. и СТ «...»), не признают иск.

В обоснование возражений показал, что ... Б. (муж Сучковой М.В.) обратился к ИП Тимофеева М.Л. (Агентство недвижимости «...») с поручением подобрать для покупки земельный участок. С целью исполнения этого поручения был заключен договор от ..., в соответствии с п.1.1 которого исполнитель (ИП Тимофеева М.Л.) обязывается предоставить для покупки определенный земельный участок – земельный участок по указанному выше адресу. Этот участок был осмотрен Б. и членами его семьи, и было принято решение о его покупке. По просьбе Б.. участок решено было оформить на жену Б.. – истца по настоящему делу, которая была согласна.

... был заключен договор купли-продажи участка. Спорный земельный участок Сучкова М.В. осматривала до его покупки, не могла не знать об особенностях земельного участка, о которых она указывает в иске, она знала о существовании ЛЭП, которая находится рядом с участком в пределах видимости. Истец подписала передаточный акт, в п.2 которого имеется указание на отсутствие со стороны Сучковой М.В. претензий в отношении передаваемого земельного участка.

Истец не представила доказательства, подтверждающие, что приобретенный ею участок располагается или граничит с охранной зоной объектов электросетевого хозяйства. В подтверждение доводов истец ссылается на «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границах таких зон», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №160, в то время как сделка по продаже земельного участка зарегистрирована 20.01.2009 года.

Считает несостоятельными ссылку истца в обоснование иска на ст.ст.450, 451 ГК РФ, поскольку обстоятельства не изменились: линии электропередачи и опора ЛЭП находятся на прежнем месте - в пределах видимости с земельного участка истца; приобретенный земельный участок не поменял категорию и разрешенное использование, не имел и не получил ограничений в пользовании, права истца на его использование не нарушены и не ограничены. Истец не указала, какие именно ее права и в каком объеме нарушены, не представила доказательства, подтверждающие, что ее права нарушены ограничениями, установленными поименованными выше Правилами, а также доказательства, подтверждающие ее утверждения о том, что ответчик заведомо ввела истца в заблуждение.

Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области Зубкова И.В. показала, что сведения о земельном участке с кадастровым номером ... внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) в ... году на основании свидетельства на право собственности на землю от ... на М. выданного на основании постановления Главы Матырской сельской администрации от ... .... В этих документах отсутствуют сведения об ограничении в использовании и обременении земельного участка. По заявлению правообладателя М.. ... в ГКН были внесены сведения об уточнении границ этого земельного участка на основании описания границ, представленного ООО «...». Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 года №П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», федеральным законом от 02.01.2000 года №28-ФЗ«О государственном земельном кадастре», Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района, действовавшими на тот момент, и нынешним законодательством в сфере кадастрового учета не предусмотрено отображение имеющихся в границах земельного участка сооружений, относящихся к электрооборудованию, в документах о межевании и внесение сведений о них в ГКН.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Никитина Г.С. показала, что государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка и прав собственника произведены с соблюдением требований закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», были представлены все необходимые документы. Регистрационная служба проводит правовую экспертизу на основании документов, поступивших на госрегистрацию, выезд на места не осуществляется. В ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации каких-либо объектов недвижимости и строений на спорном земельном участке, не зарегистрированы обременения земельного участка и права третьих лиц на него.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ... между Власовой Е.А. и Сучковой М.В. был заключен договор, согласно которому истец за ....руб. купила у ответчицы земельный участок площадью ... с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., участок ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. При этом в договоре было указано, что участок не обременен правами третьих лиц (п.8 договора), не имеется ограничений в пользовании земельным участком (п.9), ответчица гарантирует, что на земельном участке отсутствуют какие-либо сооружения (п.10) (л.д.15-16).

... сторонами по договору после осмотра земельного участка был подписан передаточный акт, где в п.2 которого имеется указание на отсутствие со стороны Сучковой М.В. претензий в отношении передаваемого земельного участка (л.д.17).

... на основании поименованного выше договора Управлением Федеральной регистрационной службы по ... была произведена государственная регистрация права Сучковой М.В. на земельный участок, запись регистрации ... (л.д.18).

Как пояснила представитель ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области Зубкова И.В., первоначальные сведения о земельном участке и последующие сведения об уточнении его границ на основании описания, представленного ООО «...», были внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) в ... году по заявлению бывшего правообладателя - М. Законодательством в сфере кадастрового учета не предусмотрено, чтобы в документах о межевании были отображены имеющиеся в границах земельного участка сооружения, относящиеся к электрооборудованию. Соответственно, не предусмотрено внесение в ГКН сведений о таких объектах.

Истец считает, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, просит суд на основании ст.ст.450, 451 ГК РФ расторгнуть вышепоименованный договор.

До предъявления иска в суд истец ... с соблюдением требований п.2 ст.452 ГК РФ направила в адрес ответчицы предложение расторгнуть договор (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

При этом в пункте 2 ст.451 ГК РФ перечислены условия, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Тем самым законом установлено, что обстоятельства должны измениться после заключения договора и их изменение является существенным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае истец должна доказать, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при его заключении. На истце лежит бремя доказывания существенности изменения обстоятельств.

В исковом заявлении истец указала, что ответчица скрыла от нее тот факт, что над участком проходит высоковольтная линия электропередачи, и наличие на участке опоры ЛЭП. Суд расценивает эти доводы, как признание истцом того, что эти сооружения электросетевого хозяйства существовали на момент заключения договора. Истец не утверждает, что месторасположение проводов высоковольтной линии электропередач и опоры ЛЭП изменилось за период, прошедший со дня заключения договора по настоящее время, суд считает установленным, что они находились на том же месте, что и в настоящее время.

Суд учел доводы ответчицы о том, что после заключения договора земельный участок не поменял категорию и разрешенное использование, не имел и не получил ограничений в пользовании, на данный участок не заявлены права третьих лиц, включая энергоснабжающие организации. Эти доводы истцом не опровергнуты, подтверждаются объяснениями представителей ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области Зубковой И.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Никитиной Г.С., суд считает их установленными.

На основании изложенного суд считает, что в данном случае обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, не изменились.

Вступление в силу «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №160, также не является изменением обстоятельств, как это понимается ст.451 ГК РФ. Кроме того, истец не представила доказательств, подтверждающих, что введение нормативного акта после совершения сделки ограничили ее права на земельный участок.

Проанализировав обоснование истцом заявленных требований, суд считает, что изложенные ею доводы относятся к описанию действий сторон при совершении сделки – осмотру покупателем приобретаемого по сделке имущества; оформлению передачи имущества; установление соответствия приобретенного участка его характеристикам, указанным в договоре; введение покупателя в заблуждение при заключении договора. Все эти причины не имеют правового значения для разрешения спора о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Они могут явиться основанием для предъявления соответствующих исков (связанных с продажей товара, не соответствующего указанным в договоре характеристикам; о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения и др.). Такого права истец не лишена. Фактически истец указывает, что она при заключении договора не проявила разумную осмотрительность и осторожность, чтобы избежать риска приобретения земельного участка, не отвечающего ее требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Сучковой М.В. следует отказать в удовлетворении ее требований к Власовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сучковой М,В. отказать в удовлетворении исковых требований к Власовой Е.А. о расторжении договора от ... купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., заключенного между Сучковой М,В. и Власовой Е.А..

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Ступина