№2-23/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 10 марта 2011 года г.Луховицы Московской области Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ступиной С.В. при секретаре Акимушкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковского С.Н., Дробяка В.А. к Гутору Н.И. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Янковский С.Н., Дробяк В.А. обратились в суд с иском к Гутору Н.И. о взыскании с последнего денежных средств в пользу истцов в сумме ... После уточнения исковых требований каждый из истцов просит взыскать в его пользу по ...., и госпошлину в сумме .... в равных долях в пользу каждого из истцов. В обоснование требований представитель истцов Янковская М.С. показала, что ... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и ООО «...» в лице Гутора Н.И. был заключен договор ... об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк предоставил ООО «...» кредит в сумме .... сроком погашения ... с уплатой 13% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства с каждым из истцов и с ответчиком по делу, согласно которым поручители солидарно отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, поручитель Янковский С.Н. уплатил банку ...., поручитель Дробяк В.А. – .... Исполнив солидарное обязательство, ссылаясь на положения ст.ст.323, 325 ГК РФ, истцы предъявили иск к одному из солидарных должников. При этом истцы сложили суммы, уплаченные каждым из них, полученный результат поделили на количество поручителей по договору и определили долю ответчика вследствие неисполнения им обязательств по договору. Затем эту сумму поделили на два и определили сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов. Расчет: общая сумма, уплаченная истцами банку по кредитному договору, составляет ... Доля ответчика составляет ... В пользу каждого из истцов следует взыскать ...). Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что он признает факт заключения кредитного договора и договора поручительства с ним, на которые ссылаются истцы. Показал, что в данном случае задолженность всех солидарных должников (заемщика и трех поручителей) по кредитному договору указана в решении суда. В числе солидарных должников должен быть учтен и заемщик, а поэтому доля, приходящаяся на ответчика, не может превышать ? суммы, указанной в решении суда. Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление третьего лица о рассмотрении иска в отсутствие его представителя, относительно чего лица, участвующие в деле, не возражают. Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к следующему: судом установлено, что ... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и ООО «...» был заключен договор ... об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, выплаты заработной платы, уплаты налогов и расчетов с поставщиками на срок до ... (л.д.22-26), дополнительным соглашением к этому договору от ... срок действия договора был сокращен до ..., установлен лимит в сумме .... (л.д.27-28). При этом от имени ООО «...» договор подписал ответчик по делу. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору с каждым из истцов и с ответчиком по делу были заключены договоры поручительства от ... : с Дробяком В.А. - ... (с дополнительным соглашением к нему от ...) (л.д. 35-37); с Янковским С.Н. - ... (с дополнительным соглашением к нему от ...) (л.д.32-34); с Гутором Н.И. - ... года от ... (с дополнительным соглашением к нему от ...) (л.д.29-30, 31). Согласно п.2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Решением Луховицкого районного суда ... от ... с ООО «...», Гутора Н.И., Янковского С.Н., Дробяка В.А. солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме .... и госпошлина в сумме .... (л.д.19-21). При этом стороны по настоящему делу (включая ответчика) признали иск. Ответчик считает, что в данном случае размер обязательства всех солидарных должников перед банком указан в решении суда. Суд считает его доводы ошибочными, поскольку обязательства заемщика и его поручителей определены в кредитном договоре, исполнение которого одним из солидарных должников возможно и во внесудебном порядке без предъявления иска в суд (п.1,2 ст.363, ст.ст.323,325 ГК РФ). Как усматривается из выписки по кредитному договору за период с ... по ..., Янковский С.Н. оплатил по кредитному договору ....; Дробяк В.А. – .... (л.д. ). Истцы полагают, что к должнику, исполнившему солидарное обязательство, переходят все права кредитора. Суд считает их доводы ошибочными по следующим основаниям: в соответствии со ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Тем самым у должника, исполнившего обязательство перед кредитором, возникает носящее регрессный характер право требования к остальным должникам, но в отличие от первоначального обязательства это право носит долевой характер: все содолжники несут в равном объеме ответственность перед тем, кто исполнил обязательство. Российское законодательство не предусматривает перехода прав кредитора к должнику, исполнившему обязательство, считая право последнего к остальным содолжникам регрессным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каждый из истцов вправе предъявить иск к одному из солидарных должников, но взыскать с него можно только долю, приходящуюся на этого должника в исполненном обязательстве. Истцы не лишены права предъявить аналогичные иски ко всем солидарным должникам. При этом суд считает ошибочным представленный истцами расчет доли, приходящейся на одного должника. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям: для определения этой доли истцы сначала определили размер исполненного обязательства как сумму денежных средств, внесенных каждым из них в счет погашения солидарного обязательства. Исходя из положений п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, суд считает, что в данном случае каждый из истцов должен определить долю, приходящуюся на одного должника, исходя исключительно из той суммы, которую этот истец оплатил. Истцы определили долю одного должника, считая, что в данном случае солидарными должниками являются только три поручителя. Суд считает, что солидарных должников в данном случае четыре – заемщик по кредитному договору и три его поручителя, что усматривается из поименованных выше кредитного договора и договоров поручительства. Следовательно, в части обязательства, исполненного Янковским С.Н., с ответчика в его пользу следует взыскать ...., удовлетворив частично его требования. Расчет: Янковский С.Н. оплатил по кредитному договору ... Доля, приходящаяся на каждого из солидарных должников, составляет ... Соответственно, в пользу Дробяка В.А. с ответчика следует взыскать ...., удовлетворив частично требования истца. Расчет: Дробяк В.А. оплатил по кредитному договору .... Доля, приходящаяся на каждого из солидарных должников, составляет ... В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Дробяка В.А., уплатившего госпошлину по делу в сумме ....) (л.д.5,6), следует взыскать госпошлину в сумме ...., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований последнего –... Госпошлина по делу исходя из удовлетворенных требований ... составляет ...., оставшуюся сумму госпошлины ...) с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д Р Е Ш И Л: Исковые требования Янковского С.Н., Дробяка В.А. удовлетворить частично. Взыскать с с Гутора Н.И. в пользу Янковского С.Н. ....). Взыскать с с Гутора Н.И. в пользу Дробяка В.А. ... и госпошлину в сумме ....), а всего ....). Взыскать с Гутора Н.И. в доход бюджета Луховицкого муниципального района ... госпошлину в сумме ... Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий судья: С.В.Ступина ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...а