№2-164/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 31 марта 2011 года г.Луховицы Московской области Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ступиной С.В. при секретаре Акимушкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова В.И. к Рябовой Ю.И. об изменении долей в праве общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: Батраков В.И. обратился в суд с иском к Рябовой Ю.И. об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ..., .... В судебном заседании представитель истца Шигидин С.В. поддержал заявленные требования. В обоснование показал, что стороны по делу являются сособственниками спорного жилого дома - по ... доле каждый. Этот дом стороны приобрели по наследству (в ... году), на тот момент он состоял из: жилой постройки (лит.А,) включающей помещения: жилую комнату площадью ...м, жилую комнату площадью ....м, жилую комнату площадью ... кв. м; жилой пристройки (лит.А1), включающей помещения: кухню площадью ..., ванную комнату площадью ....м; пристройки (лит. А) - веранды. В ... истец снес (разрушил) пристройку (веранда лит.а) и за свой счет построил следующие помещения: жилую комнату (лит. А2) площадью ....м, жилую комнату (лит. А2) площадью ... кв.м, кухню (лит.А2) площадью ... кв.м, коридор (лит. А2) площадью ... кв.м, остекленную веранду (лит.а) площадью ....м. При этом до начала строительства он получил согласие ответчицы на строительство и разрешительные документы на строительство, а по окончании строительства получил Акт о приемке возведенных строений в эксплуатацию. В результате с учетом новых строений общая площадь дома увеличилась на ....м. и составила ... кв.м., в связи с чем истец просит принадлежащую ему ранее, до проведения строительства, ... долю (...) увеличить на площадь вновь построенных помещений (....м) и закрепить за ним долю, равную ... кв.м (...) или ... в праве общей долевой собственности на дом; за ответчиком закрепить в собственность ... Ответчица иск не признала. В обоснование возражений показала, что действительно она дала согласие на строительство пристройки к дому с тем условием, что вновь возведенная пристройка будет принадлежать истцу и ответчику в равных долях, поэтому в разрешительных документах указаны два застройщика - Батраков В.И. и Рябова Ю.И. Не оспаривает, что размер долей истец определил математически правильно, но не согласна с принципом его подсчета; считает, что ей принадлежит ? доли всего дома с учетом новой пристройки. Просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который составляет 3 года, по следующим основаниям: в данном случае истец сам получал документы о приемке в эксплуатацию возведенных строений. В этих документах указано, что застройщиками дома являются два собственника - ответчик и истец, и из этих документов однозначно следует, что пристройка будет являться собственностью истца и ответчика. Истец достоверно знал о равенстве прав на пристройку из Акта ... государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома, датированного .... С этого дня начал течь срок исковой давности, а поэтому на момент предъявления иска он пропущен. Истец считает, что он не пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о нарушении своего права в июле ... года, когда ответчица предъявила иск о разделе дома, включив в число подлежащих разделу строений и возведенную истцом пристройку. Иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой Рябовой Ю.И. в судебные заседания. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками по ... доле каждый жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: .... Право собственности на доли дома зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... и выданы свидетельства о государственной регистрации права: от ... на имя истца (запись регистрации права от ... ...); от ... - на имя ответчика (запись о регистрации права от ... ...) (л.д.26,24). Основанием для регистрации права послужили свидетельства о праве на наследство по закону от ..., удостоверенные нотариусом Луховицкой ГНК ФИО5, зарегистрированные в реестре под номерами соответственно, ... (на имя Батракова В.И.), ...(на имя Рябовой Ю.И.). В свидетельствах о государственной регистрации права объектом права указан жилой дом, состоящий из помещений, имеющихся в доме на момент регистрации права (без учета новой пристройки). Ответчица не оспаривает, суд считает установленным, что истец в ... году за свой счет пристроил к ранее существовавшему жилому дому кирпичную жилую пристройку и кирпичную остекленную веранду. Истец считает, что его доля в общей долевой собственности на этот дом должна быть увеличена с ... доли до ... долей за счет выстроенных его силами и на его средства пристроек площадью .... Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В данном случае право собственности на спорную пристройку не зарегистрировано, поскольку с таким заявлением стороны по делу (в том числе и истец) в органы Росреестра не обращались. Согласно п.1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Истец не предъявляет требований о признании за ним права собственности на возведенные им пристройки. Ответчица утверждает, что дала согласие на снос прежних строений с тем условием, что вновь возведенная пристройка будет принадлежать обеим сторонам в равных долях, поэтому застройщиками в разрешительных документах указаны обе стороны по делу. Тем самым, между сторонами была достигнута договоренность, что вновь возведенная пристройка станет собственностью обоих сособственников в равных долях. Доводы ответчицы подтверждают документы, представленные истцом: - Постановление главы ... от ... ... «О разрешении строительства надворных построек по адресу: ..., ..., Батракову В.И. и Рябовой Ю.И. в равных долях» (л.д.27); - Постановление главы ... от ... ... «Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией индивидуального жилого жома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего В.И. Батракову и Ю.И.Рябовой (в равных долях) (л.д.28); - план размещения новых строений, в котором застройщиками в равных долях также указаны обе стороны по делу (л.д.33); - Акт ... государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого от ... по адресу: ..., ... (л.д.30), в котором в качестве застройщиков указаны Батраков В.И. и Рябова Ю.И. в размере .... Этот акт подписан Батраковым В.И., последний данное обстоятельство не оспаривает. Проанализировав эти документы, суд считает, что из их содержания бесспорно следует, что застройщиками (а в дальнейшем по окончании строительства соответственно и собственниками) возведенных пристроек являются обе стороны по делу. Истец не привел убедительных доводов в обоснование причин, по которым в документах указаны два застройщика. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае истец, построивший пристройку на свои средства, вправе требовать от ответчицы лишь денежную компенсацию понесенных затрат. Таких требований в настоящем процессе истец не предъявил и права такого не лишен. Ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору, который составляет 3 года, и, по ее мнению, начинает течь с момента получения истцом Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома от .... Истец считает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнал в июле 2010 года при подаче ответчицей иска о реальном разделе дома. Суд проанализировал доводы сторон; документы, касающиеся строительства новых пристроек, и приходит к следующему: в силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исследовав представленные документы, суд согласен с доводами ответчицы о том, что в данном случае истец узнал о нарушении своего права, когда получил Акт от ... государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома, в котором указано, что застройщиками новых строений являются обе стороны по делу. При этом истец не оспаривает, что получил эти документы сам. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с ..., следовательно, на момент подачи настоящего иска (...) он пропущен. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Батракову В.И. в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д Р Е Ш И Л: Отказать Батракову В.И. в удовлетворении иска к Рябовой Ю.И. об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: .... Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: С.В.Ступина