№2-99/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 16 марта 2011года г.Луховицы Московской области Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ступиной С.В. при секретаре Никоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата ... к Баранову М.В. о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Военный комиссариат ... обратился в суд с иском к Баранову М.В. о взыскании материального ущерба. После уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью ... руб., месячный оклад в соответствии с присвоенным воинским званием ... руб., месячную надбавку за выслугу лет ...., а всего .... В судебном заседании представитель Военного комиссариата Чернышова О.А. поддержала заявленные требования, в их обоснование показала, что ответчик в период 2008-2009г.г. возглавлял филиал 353 военного представительства Министерства обороны РФ, военнослужащим которого производились выплаты дополнительного денежного вознаграждения за проведение летных испытаний самолетов МиГ-29. Размер этих выплат зависел от количества произведенных испытаний и рассчитывался, исходя из минимального размера оплаты труда. Ответчик в 2008-2009 г.г. подписал приказы и ведомости на выплату вознаграждения, исходя из минимального размера оплаты труда в .... (в 2008 году) и .... (в 2009 году). Сославшись на положения ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82 - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», истец считает, что установленный этим законом минимальный размер оплаты труда в сумме 4330руб. применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и иных целей обязательного социального страхования. Статьей 4 указанного Федерального закона определено, что все остальные выплаты, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производятся с ... исходя из базовой суммы, равной 100 руб. В результате неправильного расчета размера вознаграждения за проведенные испытания в ходе документальной ревизии была выявлена переплата в сумме ... тыс.руб. поименованного выше денежного вознаграждения военнослужащим филиала 353 венного представительства. Баранов М.В. был уволен с военной службы с зачислением в запас (выписка из приказа начальника вооружения Вооруженных Сил РФ - заместителя Министра обороны РФ ... от ...) и исключен из списков личного состава 353 военного представительства Министерства обороны РФ с ...(выписка из приказа начальника 353 военного представительства Министерства обороны РФ ... от ...). Истец считает, что в соответствии с ч.3 ст.4, ч.1 ст.6, ч. 2 ст. 9 федерального закона от 12.07.1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», п. 7 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23 июля 2004 г. N 222; п.п.39,41,44 Устава внутренней службы, утвержденного указом Президента РФ от 2007 года ... «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской» с ответчика в качестве возмещения материального ущерба следует взыскать месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью ... руб., месячный оклад в соответствии с присвоенным воинским званием ... руб., месячную надбавку за выслугу лет ...., а всего .... Ответчик Баранов М.В. не оспаривает обстоятельств, что в 2008-2009 г.г. он являлся начальником филиала 353 военного представительства Министерства обороны РФ, подписывал приказы о выплате специалистам этого подразделения денежного вознаграждения за проведение летных испытаний. Расчет производился из установленного федеральным законом размера МРОТ, применительно к спорному периоду в 2008 году – исходя из ...., в 2009 году – исходя из ...., поскольку данные выплаты входят в состав денежного довольствия военнослужащих, являются оплатой за труд и не относятся к стипендиям, пособиям и другим обязательным социальным выплатам, размер которых в соответствии со ст.4 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» определяется исходя из базовой суммы 100руб. В таком порядке денежное вознаграждение выплачивалось в течение длительного промежутка времени, начиная с 1996 года, и никем не оспаривалось. Считает свои действия законными, не причинившими материального ущерба, за которые он может быть привлечен к материальной ответственности. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к следующему: судом установлено, что в период 2008-2009 г.г. Баранов М.В. являлся начальником филиала 353 военного представительства Министерства обороны РФ. Уволен с военной службы с зачислением в запас (выписка из приказа начальника вооружения Вооруженных Сил РФ - заместителя Министра обороны РФ ... от ...) и исключен из списков личного состава 353 военного представительства Министерства обороны РФ с ... (выписка из приказа начальника 353 военного представительства Министерства обороны РФ ... от ...). В соответствии с п.п. 19,34,39,48 совместного приказа МО РФ и председателя Государственного комитета РФ по оборонным отраслям промышленности от 1995 года №036/41С за проведение летных испытаний самолетов типа МиГ-29, специалистам филиала 353 военного представительства МО РФ, назначенных в состав испытательной бригады, производились выплаты денежного вознаграждения. Денежное вознаграждение специалистам рассчитывалось в процентах от сумм, установленных ведущему летчику, вознаграждение которому исчислялось в зависимости от количества произведенных испытательных полетов и в процентах от минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ). При этом истец считает, что расчет денежного вознаграждения следовало производить исходя из базовой суммы МРОТ -100 руб. Ответчик признает, что расчет производился исходя из установленного законом размера МРОТ – .... в 2008 году, .... - в 2009 году, считает этот расчет правильным. Пояснил, что такой порядок определения денежного вознаграждения существовал с 1996 года. Суд считает, что при определении денежного вознаграждения военнослужащим в данном случае следует руководствоваться ст.ст. 1,2,3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям: согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что правовыми основами статуса военнослужащих являются Конституция РФ, Федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы (п.«л» ст. 10 ФЗ « О статусе военнослужащих»). Оплатой труда военнослужащих является денежное довольствие, которое состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат» (ст. 12 ФЗ «О статусе военнослужащих»). С учетом изложенного суд согласен с доводами ответчика о том, что дополнительные выплаты в виде денежного вознаграждения за проведение летных испытаний входят в состав денежного довольствия и являются оплатой за труд. Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями от 24.06.2008г. №91-ФЗ, 20.04.2007г. №57-ФЗ ) установлен минимальный размер оплаты труда: -с 1 сентября 2007 года в сумме 2300 руб. в месяц; -с 1 января 2009 года в сумме 4330 руб. в месяц. В соответствии со ст. 3 этого закона минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. В ст.4 этого закона установлена базовая сумма (применительно к спорному периоду – 100руб.), которая до внесения изменений в соответствующие федеральные законы применяется при выплате стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда. Суд согласен с доводами ответчика о том, что денежное вознаграждение за проведение летных испытаний (за качественное исполнение обязанностей по военной службе) является оплатой за труд и не относится к стипендиям, пособиям и другим обязательным социальным выплатам. Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что с 1996 года денежное вознаграждение за проведение летных испытаний производилось исходя из размера МРОТ, а не его базовой суммы. Эти доводы истцом не опровергнуты. Суд также согласился с доводами ответчика о том, что доклад начальника службы экономики и финансов МО РФ ... от ... в адрес Министра обороны РФ не является нормативным актом, который может установить иной порядок определения спорных выплат, чем тот, который усматривается из приведенных выше нормативных актов. В настоящее время издан совместный приказ Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли РФ По указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что начальник филиала 353 военного представительства МО РФ Баранов М.В. обоснованно и правомерно производил расчет денежного вознаграждения специалистам филиала 353 военного представительства МО РФ за проведение летных испытаний самолетов типа МиГ-29, исходя из размера МРОТ, который в 2008 году составлял 2300руб., в 2009 году -4330руб. Соответственно не нашли своего подтверждения доводы истца об излишних денежных выплатах по причине незаконных действий ответчика, повлекших причинение материального ущерба, поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Военному комиссариату ... отказать в удовлетворении иска к Баранову М.В. о взыскании материального ущерба. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Ступина С.В.
№1141/742 от 31.08.2010 года «Об утверждении Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытании и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов, комплексов специального вооружения на новых физических принципах», согласно которому расчет денежного вознаграждения за проведение летных испытаний ведется из размера оклада по воинской должности командира мотострелкового взвода (п.9 положения), который составляет 3437 руб., что несопоставимо с размером базовой суммы МРОТ 100руб., из которого истец считает необходимым рассчитывать выплаты за период 2008-2009г.г.