15 марта 2011 года г.Луховицы Московской области Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ступиной С.В. при секретаре Никоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыгина Н.Е. к Луховицкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Шлыгин Н.Е. первоначально обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании материального ущерба в сумме ... После уточнения требования предъявлены к ...ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по .... Шлыгин Н.Е. просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2 от ... - о возбуждении исполнительного производства, от ... - о взыскании исполнительского сбора и от ... - об обращении взыскания на денежные средства; взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме .... и госпошлину в сумме .... В обоснование требований Шлыгин Н.Е. показал, что ... совершил нарушение Правил дорожного движения, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... на основании постановления-квитанции ... от ... сотрудника ИДПС ОГИБДД Луховицкого ОВД. ... Шлыгин Н.Е. этот штраф оплатил. В ... 2010 года при получении пенсии обнаружил, что служба судебных приставов сняла с его счета в Луховицком отделении Сбербанка РФ денежные средства в сумме ... ... Шлыгин Н.Е. обратился в службу судебных приставов с заявлением о разъяснении случившегося. Из ответа на свое заявление узнал, что на основании указанного выше постановления по делу об административном правонарушении от ... судебный пристав-исполнитель ФИО2 ... возбудила исполнительное производство, в рамках которого вынесла оспариваемые истцом постановления о взыскании исполнительского сбора от ... и постановление от ... об обращении взыскания на денежные средства истца, последнее направила для исполнения в Луховицкое отделение Сбербанка РФ, где его исполнили, сняв со счета истца ... Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудила исполнительное производство о взыскании с истца штрафа, который он оплатил в добровольном порядке. В нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» оспариваемые постановления не были направлены истцу, он не мог их своевременно оспорить. Признает, что ему возвращены денежные средства в размере ...., которые были незаконно сняты с его счета. Представитель Луховицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гордеева И. Н. требования не признала и показала, что постановление-квитанция ГИБДД о взыскании со Шлыгина Н.Е. штрафа в сумме .... поступило в Службу судебных приставов ..., в документе отсутствовали отметки о его исполнении. Документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому ... было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено Шлыгину Н.Е. ... заказным письмом. В предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Шлыгин Н.Е. штраф не оплатил, к судебному приставу не явился, в связи с чем на основании ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ...., а затем ... – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах ... (штраф .... и исполнительский сбор ...., всего ....) в соответствии с положениями ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Эти деньги были сняты со счета должника. ... Шлыгин Н.Е. явился в Службу судебных приставов, предъявил квитанцию об оплате штрафа, написал заявление о возврате денежных средств, которые были ему возвращены ... путем зачисления на его счет. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к следующему: судом установлено, что ... Шлыгин Н.Е. совершил административное правонарушение, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме .... на основании постановления-квитанции ... от ... сотрудника ИДПС ОГИБДД Луховицкого ОВД (л.д. ). ... Шлыгин Н.Е. этот штраф оплатил. ... в Луховицкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... поступило поименованное выше постановление-квитанция от ... о взыскании со Шлыгина Н.Е. штрафа в сумме ... Суд исследовал этот документ и согласен с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что этот документ отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нем отсутствуют отметки о его исполнении, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель на законном основании с соблюдением требований ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление от ... о возбуждении исполнительного производства ... в отношении должника Шлыгина Н.Е. по взысканию штрафа в сумме .... в пользу ОГИБДД Луховицкого ОВД. Суд считает, что судебный пристав-исполнитель не может отвечать за действия сотрудников ОГИБДД Луховицкого ОВД, которые направили для принудительного исполнения документ, добровольно исполненный должником. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Шлыгину Н.Е. следует отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2 от ... о возбуждении исполнительного производства. Шлыгин Н.Е. утверждает, что он не получил постановление от ... о возбуждении исполнительного производства, следовательно, он не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований. В данном случае он был лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю документ об уплате штрафа. Эти доводы судебный пристав-исполнитель не опровергла. С учетом изложенного суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований, установленных п.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника и вынесения постановления от .... Соответственно, п.1 ст.112 поименованного выше закона допускает взыскание исполнительского сбора, как денежного взыскания, только с должника, который получил копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, но не исполнил требования в срок, установленный этим постановлением. В данном случае Шлыгин Н.Е. не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а поэтому постановление от 29.03.2010 года о взыскании исполнительского сбора является незаконным. На основании изложенного суд считает, что требования Шлыгина Н.Е. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ... о взыскании исполнительского сбора и постановления от ... об обращении взыскания на денежные средства должника подлежат удовлетворению. Сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что на основании указанных выше постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращения взыскания на денежные средства должника со счета Шлыгина Н.Е. в Луховицком отделении Сбербанка России ... платежным поручением ... была снята сумма ... Шлыгин Н.Е. признал, что эти денежные средства были возвращены на его счет ..., что подтверждается платежным поручением от ... .... Шлыгин Н.Е. просит взыскать со Службы судебных приставов материальный ущерб – оплату услуг представителя в сумме .... и госпошлину в сумме ... руб., всего ... Суд считает, что требования о взыскании материального ущерба фактически являются требованиями о возмещении судебных расходов. Суд считает, что в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов Шлыгину Н.Е. следует отказать по следующим основаниям: он не представил документ, подтверждающий оплату услуг представителя, от уплаты госпошлины освобожден в силу п.п.7 п.1, п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Ошибочно уплаченная им госпошлина может быть возвращена в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д Р Е Ш И Л: Требования Шлыгина Н.Е. удовлетворить частично. Признать незаконными постановление судебного пристава- исполнителя Луховицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2 от ... о взыскании исполнительского сбора и постановление от ... об обращении взыскания на денежные средства. Шлыгину Н.Е. отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Луховицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2 от ... о возбуждении исполнительного производства и взыскании материального ущерба. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. . Председательствующий судья С.В.Ступина