№2-2/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 марта 2011 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре: Власовой С.С.,

с участием адвокатов Сысоева В.И.,

Галишникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосеева И.И. к Леваковой Н.В. о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Голосеев И.И. обратился в суд с иском к Леваковой Н.В. о признании недействительным договора дарения.

В судебном заседании истец уточнил требования; просит признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: ..., заключенный ... между ФИО3 и Леваковой Н.В.; погасить запись о государственной регистрации права собственности Леваковой Н.В. на этот дом, совершенную ... УФРС по ... (запись о регистрации ...); признать за истцом право собственности на вышеуказанный дом; взыскать с ответчика судебные расходы: стоимость проведения первоначальной экспертизы – ... руб., расходы на оплату услуг представителя ...

В обоснование требований истец показал, что ... умер его двоюродный брат ФИО3, ... года рождения, которому на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ....

Являясь единственным наследником после смерти брата, истец обратился для принятия наследства к нотариусу, которая завела наследственное дело и направила запрос в УФРС по ... с целью установления имущества, принадлежавшего наследодателю. Из представленного ответа следовало, что в настоящее время собственником вышеуказанного дома является ответчица, которая ... заключила с братом истца договор дарения и ... зарегистрировала право собственности на дом в регистрационной службе. Истец считает, что договор дарения следует признать недействительным, поскольку ФИО3 страдал психическим заболеванием, состоял на учете в Луховицком психиатрическом кабинете; неоднократно направлялся в психиатрические лечебные учреждения, а поэтому на момент заключения договора дарения не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В обоснование требований сослался на заключение экспертов, проводивших первоначальную экспертизу, согласно которому что ФИО3 в момент заключения договора дарения не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Ответчица иск не признала. Показала, что проживала по соседству с домом ФИО3 (в ...). Весной ... года к ней обратился ФИО3 и попросил ухаживать за ним, поскольку в связи с преклонным возрастом и имеющимися заболеваниями ему трудно было самостоятельно себя обслуживать. Перед обращением к ней ФИО3 обратился за помощью к своему брату Голосееву И.И., но последний отказался помочь и осуществлять за ним уход. Левакова Н.В. откликнулась на просьбу ФИО3, поскольку знала его по совместной работе на кожгалантерейной фабрике. Левакова Н.В. осуществляла постоянный круглосуточный уход за ФИО3, ухаживала за ним, помогала, водила в баню; он был обеспечен лекарствами и всем необходимым, регулярно наблюдался у врача. В марте ... года, когда здоровье ФИО3 ухудшилось, Левакова Н.В. обратилась за помощью к его брату к Голосееву И.И., но последний никакой помощи не оказал, ни разу не навестил больного брата, не ухаживал за ним, не оказал материальную помощь в похоронах брата.

... ФИО3 и Левакова Н.В. заключили договор дарения вышеуказанного дома. Ответчица считает, что этот договор дарения был заключен на законных основаниях. При совершении сделки нотариус проверила дееспособность ФИО3, никаких препятствий для совершения сделки не было. Доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договора дарения болезнь ФИО3 прогрессировала, и что в момент заключения договора дарения он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, отсутствуют. Кроме того, важное значение имеет тот факт, что ФИО3 доработал до пенсионного возраста, являлся ветераном труда, во время работы он неоднократно награждался грамотами, и ушел на пенсию не по инвалидности, а по возрасту.

Третье лицо нотариус Дикарева А.А., представитель третьего лица Луховицкого отдела Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явились; третьи лица направили в адрес суда заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, относительно чего лица, участвующие в деле, не возражают. Суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ФИО3 умер ... (л.д.18).

При жизни ФИО3 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ..., удостоверенного нотариусом Луховицкого нотариального округа ФИО9, зарегистрированном в реестре за номером ... (л.д.30).

ФИО3 подарил этот дом Леваковой Н.В. на основании договора дарения от ... (л.д.45-47).

В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

... Управлением федеральной регистрационной службы по ... была произведена государственная регистрация этого договора и зарегистрировано право собственности Леваковой Н.В. на спорный жилой дом (л.д.46, 48)

Тем самым с силу ст.574 ГК РФ договор дарения заключен в требуемой законом форме.

Истец просит признать договор дарения недействительным, утверждая, что на момент его заключения ФИО3 по состоянию здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что Голосеев И.И. является двоюродным братом ФИО3, после смерти которого обратился к нотариусу за принятием наследства, после что подтверждается материалами наследственного дела ... к имуществу умершего ФИО3 (л.д.17, 21, 23, 24, 25).

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из справки от ... МУ «... ЦРБ» следует, что ФИО3 действительно состоял на учете в ... психиатрическом кабинете (л.д.6).

В судебном заседании от ... врач-психиатр ... ЦРБ ФИО10 пояснила, что ФИО3 наблюдался у нее по поводу заболевания .... Указанное заболевание является хроническим и характеризуется снижением памяти, приступами .... Показала, что при данном диагнозе ФИО3 категорически было запрещено употребление спиртных напитков, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он становился буйным (л.д.56). У суда не оснований не доверять показаниям врача ФИО10

В судебных заседаниях были опрошены в качестве свидетелей жители ...: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Свидетель ФИО11 показала, что имеет среднее медицинское образование, много лет проработала медицинской сестрой; в августе 2009 года работала социальным работником по оформлению социальной помощи на дому; ФИО3 являлся получателем такой социальной помощи. По роду работы свидетель изучала медицинские документы пациентов; ей было известно, что ФИО3 много лет состоял на учете в психиатрическом кабинете. Медицинским работникам не положено было ходить к психическим больным на дом, но в медицинской карте ФИО3 было указано, что его заболевание находится в стадии покоя, поэтому свидетель приходила к нему на дом, чтобы передать социальный пакет. Когда свидетель встречала ФИО3 на улице, они здоровались, перекидывались фразами. Свидетелю известно, что приблизительно летом-осенью ... года Левакова Н.В. ухаживала за ФИО3; деньги ФИО3 никому не доверял, Левакова Н.В. водила его за руку в магазин, но покупал он все необходимое сам (л.д.90).

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО3 был больным человеком, у него с головой был непорядок, он заговаривался, говорил, что к нему лезут воры и тому подобные небылицы, чего в действительности не было. Вместе с тем, он хотел провести газ в дом и интересовался у свидетеля, хватит ли ему денег, которые лежат на сберкнижке. В магазине он всегда оплачивал покупки самостоятельно (л.д.91).

Свидетель ФИО13 показала, что в 80-е годы ФИО3 проявлял неадекватное поведение в отношении своей матери, ругался с ней; но после ее смерти поведение ФИО3 изменилось, он стал другим человеком. Последние 5 лет он не употреблял спиртные напитки, был рассудительным и спокойным; самостоятельно продавал яблоки из своего сада, которые свидетель у него покупала. 24 года ФИО3 жил без матери один, он не имел инвалидности, над ним не было установлено опекунство. Свидетель считает, что ФИО3 был не опасен для окружающих, и она не боялась, когда ее маленькие внуки играли на улице, где проживал ФИО3 По мнению свидетеля, Левакова Н.В. вынесла большой труд, ухаживая за ФИО3 Считает, что ФИО3 добровольно подарил свой дом Леваковой Н.В., поскольку при жизни ФИО3 говорил свидетелю, что хочет подарить свой дом Леваковой Н.В. за то, что она ухаживает за ним (л.д.91 оборот-92).

Свидетель ФИО14 показала, что работает почтальоном Белоомутского отделения связи, и при жизни ФИО3 она один раз в месяц приносила ему домой пению. При этом на вопросы свидетеля ФИО3 отвечал по существу (л.д.93).

Свидетель ФИО15 показала, что работает в МУП «... баня». На протяжении 1,5 лет до смерти ФИО3 его регулярно приводила в баню Левакова Н.В., поскольку он был старенький, плохо видел. ФИО3 производил впечатление спокойного уравновешенного, воспитанного человека, он разбирался в денежных купюрах и всегда самостоятельно покупал билет в баню; никто не жаловался на его поведение в бане. В бане существуют скидки для инвалидов, но у ФИО3 не было документов об инвалидности, поэтому скидка на него не оформлялась. Он нормально и адекватно вел себя на улице, в автобусе и других общественных местах. Свидетелю известно, что раньше у ФИО3 бывали обострения заболевания на почве употребления алкоголя, считает, что ему пить нельзя. Левакова Н.В. ухаживала за ФИО3 последние 1,5 года, навела у него дома порядок, покрасила наличники, повесила занавески, вымыла окна, все ему постирала, и самого ФИО3 привела в порядок. Сидя в бане ФИО3 говорил, что Левакова его помощница, и только она ему помогает, он был доволен, что Левакова за ним ухаживает (л.д. 145-147).

Анализируя показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они даны людьми по-разному относящимися к умершему ФИО3 и к сторонам по делу, и не заинтересованными в исходе данного дела. При этом суд принял во внимание, что ни один из свидетелей не подтвердил, что на момент заключения договора дарения у него было обострение психического заболевания.

Для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, определением суда от ... по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, проведение которой было поручено Московскому областному центру социальной и судебной психиатрии при ЦМОК ПБ «Филиал ...» (л.д.94-95).

Из заключения комиссии экспертов от ... ... Министерства Здравоохранения РФ ... Центра Социальной и Судебной Психиатрии при ЦМОК ПБ (филиал ...) усматривается, что эксперты пришли к следующему выводу: ФИО3 страдал ... .... Учитывая данные медицинской документации (амбулаторная карта районного психиатра, выписки из истории болезни), комиссия пришла к заключению, что период подписания договора дарения, а именно ..., а также ... и ... ФИО3 не мог понимать значение своих действий или руководить ими (л.д.112-113).

Опрошенная в судебном заседании от ... эксперт ФИО16, проводившая вышеуказанную экспертизу, подтвердила заключение экспертов. Показала, что в медицинских картах ФИО3 нет сведений о том, что после ... года он употреблял спиртные напитки. Пояснила, что по состоянию на ... и на ... ФИО3 не находился на госпитализации. Считает, что улучшение в течении заболевания ФИО3 было возможно только на фоне медикаментозного лечения и приема поддерживающей терапии, но не конечной стадии заболевания, какой страдал ФИО3 (л.д. ). У суда не оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку они подтверждаются заключением экспертов.

Суд по ходатайству ответчицы, посчитавшей заключение экспертов неполным и не отражающим действительность, определением от ... назначил по делу повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено Центру Судебно-Психиатрических экспертиз при ... Клинической Психиатрической Больнице имени ФИО17. На разрешение экспертов были поставлены те же вопросы, что и в первоначальной экспертизе: 1) Страдал ли ФИО3, ... года рождения, при жизни каким-либо психическим заболеванием и если страдал, то каким? 2) В каком психическом состоянии находился ФИО3 в момент подписания доверенности ... и в момент подписания договора дарения жилого дома ...? 3) Понимал ли ФИО3 значение своих действий ... и ..., отдавал ли им отчет и руководил ли ими в указанные дни? (л.д.156-159).

Из заключения комиссии экспертов от ... ... Центра Судебно-Психиатрических экспертиз при ... Клинической Психиатрической Больнице имени ФИО18, усматривается, что эксперты пришли к выводу, что ФИО3, ... года рождения при жизни страдал ... Ответить на вопросы ... и ... определения, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела объективных сведений о психическом состоянии ФИО3 на момент подписания доверенности ... и в момент подписания договора дарения жилого дома ..., а имеющиеся свидетельские показания (заявление соседей; ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12) носят противоречивый характер (л.д.161-167).

Суд всесторонне и объективно оценил оба заключения экспертов по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Суд учел, что эксперты, проводившие первоначальную экспертизу, отвечая категорично на поставленные вопросы, не имели медицинских документов, подтверждающих, что после ... года у ФИО3 имелось обострение заболевания, в том числе, что после ... года он помещался на лечение в медицинские психиатрические учреждения. Эксперты не приняли во внимание показания свидетелей, считая, что при имеющемся у ФИО3 заболевании в этом нет необходимости. Данные обстоятельства подтвердила эксперт ФИО16

Анализируя второе заключение экспертов, суд принял во внимание, что эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела. При этом эксперты не смогли дать ответы на второй и третий вопросы, мотивируя это отсутствием документации о прогрессировании заболевания ФИО3 после ... года, отсутствием объективных сведений о психическом его состоянии на момент заключения договора дарения жилого дома ...; а также противоречивыми показаниями свидетелей. В заключении дано научное объяснение течения заболевания ФИО3, со ссылкой на методы, технические приемы и медицинскую документацию. По указанным основаниям суд считает это заключение полным, законным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд учел, что в силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд также принял во внимание следующие обстоятельства:

- ФИО3 при жизни не была установлена инвалидность; над ним не была назначена опека; стороны данные обстоятельства не оспаривают;

- согласно справке от ..., выданной врачом общей практики ... городской больницы ФИО19, Левакова Н.В. действительно осуществляла круглосуточный уход за пациентом ФИО3 Пациент был обеспечен лекарственными препаратами, проживал в хороших санитарных условиях, регулярно наблюдался участковым врачом, в последние месяцы наблюдался на дому (л.д.43). Тем самым подтверждается, что ФИО3 до последних дней своей жизни получал поддерживающее лечение;

- в письменных обращениях в адрес суда жители ..., проживавшие по соседству с ФИО3, указали, что ФИО3 вел себя агрессивно только в пьяном виде; последние пять лет перед смертью ФИО3 не употреблял спиртных напитков; был в своем уме, разумно отвечал на все вопросы при общении с соседями, никогда не проявлял агрессивных поступков к окружающим; в общении с соседями он всегда проявлял доброжелательность. Подтвердили, что именно Левакова Н.В. с ... года добросовестно ухаживала и помогала ФИО3 до дня его смерти, в то время как его двоюродный брат Голосеев И.И. отказался помогать брату, не навещал его, не ухаживал за ним. ФИО3 в знак благодарности предложил Леваковой Н.В. подарить свой дом с условием, что она будет за ним ухаживать до конца его жизни. Подписи граждан, подписавшихся под обращениями, заверены Главой администрации городского поселения (л.д.41);

- суду представлена Почетная грамота о награждении ФИО3 - крепильщика фурнитуры цеха ... ... кожгалантерейной фабрики за долголетний и безупречный труд в связи с 60-летием (л.д.74); а также удостоверение ветерана труда на имя ФИО3 (л.д.75). Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО3 являлся трудоспособным и доработал до пенсионного возраста;

- из доверенностей ФИО3, выданных на имя ФИО20, от ..., удостоверенных нотариусом ... нотариального округа ФИО21, зарегистрированных, соответственно, за номерами ..., ..., усматривается, что при оформлении доверенностей дееспособность ФИО3 была проверена (л.д.79, 80). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточно убедительных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что в момент заключения договора дарения от ... ФИО3 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Голосееву И.И. отказать в удовлетворении иска к Леваковой Н.В. о признании недействительным договора дарения от ....

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.