З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 09 июня 2011 года г.Луховицы Московской области Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ступиной С.В., при секретаре Никоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова В.В. к Черникову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Воронцов В.В. обратился в суд с иском к Черникову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .... В обоснование иска указал, что ... по вине ответчика управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого автомашина ответчика въехала в заднюю часть принадлежащей истцу автомашины «...», государственный регистрационный знак .... От удара автомашина истца столкнулась с двигавшимся впереди автомобилем ... под управлением ФИО6 В результате ДТП автомашина истца была повреждена. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «...», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере .... Согласно заключению ООО «...» по обследованию технического состояния автомобиля ... от ... было установлено, восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно; действительная доаварийная стоимость автомобиля составляет ... действительная стоимость автомобиля (годные остатки) составляет .... В судебном заседании истец уточнил требования; с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере .... Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта автомашины ...., которая определена следующим образом: согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет .... (... – ... (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) = .... К этой сумме следует прибавить судебные расходы: ... рублей, оплаченные истцом за проведение досудебной оценки автомобиля; ... рублей – расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления; .... - госпошлина, уплаченную при подаче искового заявления в суд; .... – расходы на оплату телеграммы с уведомлением. Ответчик Черников В.В. и его представители Меньшов В.И. и Платонов А.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом; сведения о причине их неявки отсутствуют, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие; истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, суд в силу требований ст. 233 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения. Представитель третьего лица ОАО «...» в судебное заседание не явился; надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, сведения о причине неявки у суда отсутствуют. Лица, участвующие в деле, не возражают рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Воронцов В.В. просит суд взыскать с Черникова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины ...., судебные расходы: ... рублей, оплаченные истцом за проведение досудебной оценки автомобиля; ... рублей – расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления; .... - госпошлина, уплаченную при подаче искового заявления в суд; .... – расходы на оплату телеграммы с уведомлением; а всего .... Суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: в силу п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу требований п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из постановления-квитанции ... о наложении административного штрафа от ... усматривается, что ... водитель Черников В.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.10 ПДД РФ), совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 5) Поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ факты, установленные актами прокурорско-следственных органов, не являются преюдициальными, суд проанализировал материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в ... часов на автодороге по ..., ..., с участием водителей Воронцова В.В. и Черникова В.В. Виновность Черникова В.В. в совершении ДТП подтверждается: - вышепоименованным постановлением-квитанцией ... от ... о наложении административного штрафа на Черникова В.В.; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...; из которой также усматривается, что автомашина истца получила механические повреждения; - схемой места ДТП от ...; - объяснениями водителей ФИО6, Воронцова В.В., Черникова В.В. В судебном заседании от ... ответчик признал свою вину в совершении ДТП. Судом установлено, что автомашина «...» государственный регистрационный знак ... на момент ДТП принадлежала истцу (л.д.27). На основании изложенного суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ... в ... часов на автодороге по ..., ..., с участием водителей Воронцова В.В. и Черникова В.В. имело место и произошло по вине водителя Черникова В.В.; в результате ДТП была повреждена автомашина истца. Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «...» по договору обязательного страхования. Эта страховая компания выплатила истцу за поврежденную в вышеуказанном ДТП автомашину страховое возмещение в размере .... Данное обстоятельство не оспаривает истец, оно подтверждается письмом ОАО «...» исх.... (л.д.8); суд считает его установленным. В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением суда от ... по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «А.» ФИО1 (л.д.77-79). Из заключения эксперта ФИО1 от ... ... усматривается, что поврежденный автомобиль подлежит восстановительному ремонту; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... Суд всесторонне и объективно оценил заключение эксперта ФИО1 по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Эксперт в полном объеме исследовал представленные материалы дела; дал заключение со ссылкой на методы исследования, технические приемы, нормативные акты и техническую литературу. По указанным основаниям суд считает это заключение полным, законным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ; а поэтому суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться результатами именно этого заключения. По указанным выше основаниям суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... При таких обстоятельствах окончательная сумма восстановительного ремонта автомобиля, которую обязан выплатить истцу ответчик, составляет .... (... – ... (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) = ....); а поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать сумму ... Согласно ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ... истец оплатил за проведение независимой досудебной экспертизы по оценке автомашины ... (л.д.35-36); за составление искового заявления истец уплатил ...., что подтверждается квитанцией серии ... Адвокатского кабинета ФИО9 (л.д.38); за подачу искового заявления в суд уплатил .... (л.д.4); кроме того истец понес расходы на оплату телеграммы с уведомлением в адрес ответчика в сумме .... Суд считает, что указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца. На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, с у д Р Е Ш И Л: Исковые Воронцова В.В. к Черникову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Черникова В.В. в пользу Воронцова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере ....; судебные расходы: ... руб. за проведение досудебной оценки автомобиля; ... руб. расходы по составлению искового заявления; .... – расходы на оплату телеграммы с уведомлением; госпошлину ....; а всего ... Ответчик вправе подать в Луховицкий районный суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого решения. Председательствующий судья: С.В.Ступина ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...