№2-59/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2011 года г.Луховицы Московской области Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ступиной С.В., при секретаре Никоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова В.А., Гарькавой И.Ю., Акимовой Л.Ю., Никитина А.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «...» о признании недействительными решений общего собрания, У С Т А Н О В И Л: Акимов В.А., Гарькавая И.Ю., Никитин А.В. обратились в суд с иском к ... СНТ «...») о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «...» от .... Определением Луховицкого районного суда от ... это дело было объединено в одно производство с делом по иску Акимовой Л.Ю. к СНТ «...» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «...» от .... В судебном заседании Акимов В.А. (он же представитель Акимовой Л.Ю.), представитель Гарькавой И.Ю. – Гарькавый В.С., Никитин А.В. уточнили требования; просят суд признать недействительными все решения общего собрания членов СНТ «...» от ..., в том числе решения об исключении Акимова В.А., Гарькавой И.Ю., Никитина А.В. из членов СНТ «...», взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по .... В обоснование требований истцы показали, что являются членами СНТ «...». ... состоялось общее собрание его членов, на котором был принят ряд решений, в том числе решение об исключении Акимова В.А., Гарькавой И.Ю., Никитина А.В. из членов СНТ «...», о чем истцы узнали, получив направленные в их адрес выписки из протокола этого собрания. Истцы считают, что все решения этого собрания были приняты с нарушением действующего законодательства и Устава СНТ по следующим основаниям: - вопросы повестки дня, указанные в объявлении о проведении собрания, не соответствовали тем вопросам повестки дня, которые указаны в протоколе оспариваемого собрания и были в действительности рассмотрены на собрании. В частности, в объявлении не было указано, что на собрании будет рассматриваться вопрос об исключении из членов СНТ Акимова В.А., Гарькавой И.Ю., Никитина А.В. Тем самым истцы не располагали информацией о том, какие вопросы будут рассматриваться на собрании (в том числе, не знали о том, что на собрании будет рассматриваться вопрос об их исключении из членов СНТ), а поэтому не могли подготовиться по данному вопросу и определиться с тем, лично участвовать в собрании либо через своего представителя; - решение об исключении Акимова В.А., Гарькавой И.Ю., Никитина А.В. из членов СНТ было принято незаконно, поскольку такое решение могло быть принято только за нарушение членами товарищества Устава СНТ, чего в данном случае истцы не совершали. Они добросовестно выполняют нормы Устава СНТ, участвуют в общих собраниях, несут бремя содержания земельного участка. Ответчик не представил законных оснований для исключения истцов из членов товарищества; - допущены нарушения при проведении собрания (собравшимся садоводам не было объявлено общее количество членов СНТ, количество зарегистрированных на собрании членов СНТ, не обсуждался вопрос о наличии кворума, не ставился на голосование вопрос об открытии собрания, об утверждении повести дня); - на собрании был изменен установленный законом и Уставом СНТ порядок подсчета голосов при принятии решений и установлен следующий порядок: сначала голосуют те, кто «против», затем, кто «воздержался», а остальные считаются проголосовавшими «за». При этом мнение садоводов об установлении такого порядка не выяснялось, этот вопрос не ставился на их голосование. Тем самым при принятии собранием решений голоса садоводов, проголосовавших «за», не подсчитывались; - нарушена процедура регистрации членов СНТ, прибывших для участия в собрании и другие нарушения. Истцы считают, что принятыми на собрании решениями были нарушены их права и законные интересы, тем самым действиями ответчика им причинен моральный вред: истцы Акимов В.А., Гарькавая И.Ю., Никитин А.В. переживали по поводу принятого в отношении них решения об исключении из членов СНТ, что негативно сказалось на их самочувствии, нормальном сне; они испытали чувство обиды, оскорбления и унижения; ухудшение отношения к ним со стороны соседей по участку. Истец Акимова Л.Ю. является супругой Акимов В.А., и она также переживала за мужа, которого незаконно исключили из членов СНТ. Кроме того в соответствии с законом они обязаны исполнять решения общего собрания, в том числе, принятые решения, которые отягчают бремя содержания земельного участка. Истцы оценили моральный вред по .... в пользу каждого. Представитель СТН «...» Сидлярова Т.А. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Считает, что решения общего собрания членов СНТ «...» от ... законные, поскольку при подготовке и проведении собрания были соблюдены требования ФЗ «О садоводческих … объединениях граждан» и Устава СНТ. Садоводам были своевременно разосланы уведомления о проведении собрания и на территории СНТ размещены объявления о проведении собрания. При этом признала тот факт, что в уведомлениях и объявлении о проведении собрания были указаны не все вопросы (а только основные, а подвопросы, подлежащие рассмотрению на собрании, указаны не были). Считает, что отсутствие в объявлении о проведении собрания вопросов об исключении граждан из членов СНТ является недоработкой лиц, ответственных за извещения о проведении собрания. Однако исключение истцов из членов СНТ является правомерным, поскольку ранее этот вопрос включался в повестку дня и рассматривался на собрании от .... Истцы не соблюдают требования закона и Устава СНТ: не уплачивают членские и целевые взносы, а поэтому они на законном основании были исключены из членов СНТ. На оспариваемом собрании имелся необходимый кворум, и собрание было правомочно принимать решения. Считает, что доводы истцов о допущенных нарушениях действующего законодательства и Устава СНТ не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик считает, что оспариваемыми решениями не нарушены права истцов, а поэтому требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Акимов В.А., Акимова Л.Ю., Гарькавая И.Ю., Никитин А.В. обратились в суд с иском к СНТ «...» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «...» от .... Из членских книжек усматривается, что Акимов В.А., Гарькавая И.Ю., Акимова Л.Ю., Никитин А.В. являются членами СНТ «...» (л.д. 14, 17, 19 дело ..., л.д.16 дело ...). Данные обстоятельства подтверждаются Списком членов СНТ «...» по состоянию на ... (л.д.33-35 дело ...); списком членов СНТ в Журнале регистрации присутствующих на собрании ... (л.д. дело ...). Каждому из истцов принадлежит на праве собственности в СНТ «...» земельный участок: ... что подтверждается, соответственно: свидетельствами о праве собственности на землю ... от ... на имя Акимова В.А.; Гарькавой И.Ю., Акимовой Л.Ю.; свидетельством на право собственности на землю ... от ... на имя Никитина А.В. (л.д.12, 15, 18 дело ..., л.д.14 дело ...). При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на момент проведения оспариваемого собрания ... истцы являлись членами СНТ «...». В соответствии с положениями п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ №66-ФЗ), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Аналогичные положения содержатся и в п.3.4.8 Устава СНТ «Заречный». В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ» изложена правовая позиция о том, что с 01.03.2003 года дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений (к которым относится СНТ «...») должны рассматриваться по правилам искового производства, как дела по спорам о защите субъективного права. Таким образом, суд считает, что истцы вправе оспорить решение общего собрания СНТ «...», и данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Судом установлено, что ... состоялось общее собрание членов СНТ «...». Из протокола ... общего собрания членов СНТ «...» от ... усматривается, что на нем был принят ряд решений, в том числе: - решение об исключении из членов СНТ Акимова В.А., Гарькавой И.Ю., Никитина А.В. за нарушение п.п.4, 6 п.2 ст.19 ФЗ №66-ФЗ; п. 3.5.3, п.3.5.4, п.3.5.7, п.3.6 Устава СНТ «Заречный»; - решение об утверждении ранее отмененных судами решений общих собраний от ..., от ..., от ... (л.д дело ...). Истцы утверждают, что в ходе подготовки, проведения и принятия решений оспариваемого общего собрания допущены нарушения действующего законодательства и Устава СНТ: в частности, вопросы повестки дня, указанные в объявлении о проведении собрания, не соответствовали вопросам повестки дня, которые в действительности были рассмотрены на собрании (так, в объявлении не было указано, что на собрании будет рассматриваться вопрос об исключении из членов СНТ Акимова В.А., Гарькавой И.Ю., Никитина А.В.; а поэтому истцы не располагали достоверной информацией о том, какие вопросы будут рассматриваться на собрании и, в зависимости от этого подготовиться и определиться, лично участвовать в собрании либо через своего представителя). Истцы считают, что решение об исключении Акимова В.А., Гарькавой И.Ю., Никитина А.В. из членов СНТ было принято незаконно, поскольку такое решение могло быть принято только за нарушение членами товарищества Устава СНТ, чего в данном случае истцы не совершали. Решения этого общего собрания затрагивают права и интересы истцов, а поэтому должны быть признаны недействительными. Суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии с п.4.3.1 Устава СНТ к компетенции общего собрания СНТ относится решение вопросов о приемке и исключении из членов товарищества. Согласно п.3.6 Устава СНТ член садового товарищества может быть исключен из СНТ за нарушение Устава СНТ общим собранием членов СНТ, на котором присутствует более 50% членов СНТ и за принятие решения проголосовало более 2/3 присутствующих. Проанализировав содержание объявления о проведении собрания и содержание протокола оспариваемого собрания, суд согласен с доводами истцов о том, что перечень вопросов, указанных в объявлении (л.д.21 дело ...), не совпадает с теми вопросами, которые были вынесены на обсуждение общего собрания членов СНТ от .... Так, в объявлении не указано, что на собрании будет рассматриваться вопрос об исключении из членов СНТ Акимова В.А., Гарькавой И.Ю., Никитина А.В. за нарушение Устава СНТ (п. 3.5.3, п.3.5.4, п. 3.5.7, п.3.6) и ФЗ №66-ФЗ (п.п.4, 6 п.2 ст.19); в то время как этот вопрос был внесен в повестку дня общего собрания, выносился на обсуждение садоводов и по нему было принято решение. Истцы утверждают, что они по почте не получили уведомления о проведении собрания с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов. Представитель ответчика эти доводы не опроверг. В судебном заседании представитель ответчика Сидлярова Т.С. признала тот факт, что в уведомлениях и объявлении о проведении собрания действительно были указаны не все вопросы, подлежащие рассмотрению на собрании. Считает, что отсутствие в объявлении вопросов об исключении граждан из членов СНТ является недоработкой лиц, ответственных за извещения о проведении собрания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик нарушил требования абз.6 п.2 ст.21 ФЗ №68-ФЗ, где установлено, что в уведомлении о проведении общего собрания членов объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. При этом суд учел, что в момент принятия решения об исключении из членов СНТ ни Акимов В.А., ни Гарькавая И.Ю., ни Никитин А.В. на собрании не присутствовали. Как усматривается из протокола оспариваемого собрания, Акимов В.А. и представитель Гарькавой И.Ю. – Гарькавый В.С. присутствовали на собрании до момента голосования по данному вопросу, после чего сразу покинули собрание. Тем самым решение об исключении истцов из членов СНТ было принято в их отсутствие; при этом истцы не знали о том, что на собрании будет рассматриваться этот вопрос. Как усматривается из протокола оспариваемого собрания, ФИО10 вынесла на обсуждение садоводов вопрос об исключении из членов СНТ Акимова В.А., Гарькавой И.Ю., Никитина А.В., указав, что эти граждане наносят материальный и моральный ущерб СНТ, чем мешают работе правления по развитию инфраструктуры товарищества; нарушают Устав СНТ в собственных корыстных целях, не оплачивая членские взносы, и подстрекают к этому других садоводов. На собрании было принято решение об исключении вышеуказанных садоводов из членов СНТ на основании ФЗ №66-ФЗ (п.п.4, 6 п.2 ст.19), Устава СНТ (п. 3.5.3, п.3.5.4, п.3.5.7, п.3.6). В соответствии с положениями Устава СНТ: член товарищества обязан не нарушать права других членов СНТ и лиц, имеющих собственность на территории СНТ (п.3.5.3); своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом, налоги и платежи ( п.3.5.4); участвовать в общих собраниях членов СНТ (п.3.5.7). В данном случае в протоколе не указано, какие права и каких именно членов СНТ нарушили Акимов В.А., Гарькавая И.Ю., Никитин А.В., не приведены доказательства, подтверждающие нарушение этими гражданами обязанности по уплате взносов и других платежей (в том числе, не указано за какой период и какие суммы они не уплатили). В судебном заседании представитель ответчика Сидлярова Т.А. также не представила достаточных и убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что истцы не исполняли обязанности по уплате установленных СНТ взносов. При этом из членских книжек Акимова В.А. и Никитина А.В. усматривается, что они внесли взносы за ... год. Суд сопоставил сведения об уплате взносов в членских книжках Акимова В.А. (исключенного из членов СНТ) и Акимовой Л.Ю. (не исключенной из членов СНТ), и учел, что эти сведения идентичны. При этом суд принял во внимание доводы истцов о том, что в членских книжках садоводов нерегулярно проставляются отметки об уплате взносов. Представитель ответчика эти доводы не опровергла. Как утверждает истец Акимов В.А. одним из оснований исключения его и других граждан из членов СНТ послужило их обращение в суд с исками к СТН. Суд учел, что в протоколе оспариваемого собрания при обсуждении вопроса об исключении граждан из членов СНТ действительно имеется ссылка на судебные иски, предъявленные этими гражданами к СНТ, в том числе о взыскании денежных сумм за причиненный незаконными действиями моральный вред. Суд считает, что в соответствии с действующим законодательством и Уставом СНТ члены товарищества имеют право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов товарищества, решений правления и иных органов такого объединения. Тем самым обращение в суд с иском не может являться основанием для исключения садовода из членов СНТ. При таких основаниях суд считает, что решение об исключении из членов СНТ Акимова В.А., Гарькавой И.Ю., Никитина А.В. не основано на законе, и это решение следует признать недействительным, удовлетворив требования истцов. Судом установлено, что одним из вопросов, рассмотренных на оспариваемом собрании, был вопрос об утверждении ранее отмененных судами решений общих собраний членов СНТ от ..., от ..., от .... По данному вопросу было проведено голосование и принято решение об утверждении перечисленных решений общих собраний. Суд считает, что это решение следует признать недействительным по следующим основаниям: судом установлено, что Луховицкий районный суд ... вынес решение по иску Акимова В.А., Гарькавой И.Ю. к СНТ «...» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «... от ..., в том числе, решение по повторному рассмотрению вопросов из повестки дня общих собраний от ... и от .... Суд признал недействительными все решения общего собрания членов СНТ «...» от .... Определением Мособлсуда от ... вышеуказанное решение суда было отменено (л.д. дело ... ). Тем самым, все решения общего собрания членов СНТ «...» от ..., в том числе, решение по повторному рассмотрению вопросов из повестки дня общих собраний от ... и от ... являются действительными. Следовательно, рассмотрение и утверждение этих же решений на общем собрании членов СНТ от ... является дублирующим (излишним, повторным), а поэтому это решение следует признать недействительным. Суд исследовал остальные решения, принятые на общем собрании СНТ от ...; проанализировал доводы и доказательства истцов, приведенные в качестве оснований для признания этих решений недействительными; учел доводы и доказательства, на которые сослался ответчик в обоснование возражений относительно заявленных требований, и не усматривает оснований для признания этих решений недействительными и нарушающими права истцов, а поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцов о признании недействительными остальных решений оспариваемого собрания следует отказать. Суд согласен с доводами истцов о том, что решение об исключении их из членов СНТ и не включение этого вопроса в объявление о проведении собрания нарушает права истцов: в том числе, право быть членом садоводческого товарищества; право знать, какие именно вопросы будут решаться на собрании и в зависимости от этого подготовиться к собранию и определиться, участвовать в собрании лично или через представителя. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по .... в пользу каждого. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд согласен, что в данном случае решением об исключении из членов СНТ истцам был причинены нравственные страдания, и приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (ч.1 ст.1099 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ: характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; суд учел доводы истцов о том, что они переживали по поводу исключения из членов СНТ, что негативно сказалось на их самочувствии, нормальном сне; они испытали чувство обиды, оскорбления и унижения; ухудшение отношения к ним со стороны соседей по участку. При этом суд принял во внимание, что истец Акимова Л.Ю. является супругой Акимов В.А., и она также переживала за мужа, которого незаконно исключили их членов СНТ. Суд учел длительный период членства истцов в товариществе. Суд учел другие заслуживающие внимание обстоятельства: СНТ «...» является юридическим лицом, и его средства образуются за счет взносов садоводов. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать по ...., частично удовлетворив требования истцов. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично. Суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Акимова В.А. и Акимовой Л.Ю. следует взыскать госпошлину по ...., уплаченную ими при подаче исков в суд (л.д.1 дело ..., дело ...). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акимова В.А., Гарькавой И.Ю., Акимовой Л.Ю., Никитина А.В. удовлетворить частично. Признать недействительными решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «...» от ... в части исключения из членов СНТ «...» Акимова В.А., Гарькавой И.Ю., Никитина А.В.; в части утверждения ранее отмененных судами решений общих собраний СНТ «...» от ..., от ..., от .... Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «...» в пользу Акимова В.А. компенсацию морального вреда в размере ...., госпошлину в сумме ...., всего ...). Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «...» в пользу Акимовой Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... госпошлину в сумме ...., всего ... Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «...» в пользу Гарькавой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «...» в пользу Никитина А.В. компенсацию морального вреда в размере .... ... В удовлетворении требований о признании недействительными остальных решений, принятых на общем собрании членов СНТ «...» от ..., истцам отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: Ступина С.В.