№2-4/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 17 июня 2011 года г.Луховицы Московской области Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего Ступиной С.В., при секретаре Никоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева И.В., Шмелевой Н.Н. к ФГУ «Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района» о заключении договора найма жилого помещения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шмелев И.В., Шмелева Н.Н. обратились в суд с иском к ФГУ «Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – Бронницкая КЭЧ района, Бронницкая КЭЧ) о заключении договора найма жилого помещения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Истцы неоднократно уточняли требования, и окончательные требования сводятся к следующему: обязать ответчика заключить со Шмелевым И.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...; взыскать с ответчика в пользу Шмелева И.В. излишне взысканную сумму за содержание и ремонт жилого помещения в размере .... в связи с необоснованным применением тарифов в период с ... по ... включительно; взыскать с ответчика в пользу каждого истца по .... – сумму в связи с неправильным начислением льготы по горячей и холодной воде в период с ... по июнь ... года; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по ....; взыскать в пользу каждого истца судебные расходы: за услуги представителя по ...., госпошлину по ....; взыскать в пользу Шмелева И.В. ... руб. за нотариальные услуги. В судебном заседании истец Шмелева Н.Н. (она же представитель истца Шмелева И.В.), представитель истцов Шигидин С.В. поддержали заявленные требования. В обоснование показали, что спорное жилое помещение находится на территории закрытого военного городка ... в нем зарегистрированы истцы, их дочери Шмелева Е.И. и Крючкова Л.И., внуки П., ... года, Д., ... года рождения; нанимателем является Шмелев И.В. Это жилое помещение было предоставлено Шмелеву А.В., как военнослужащему, и членам его семьи для постоянного проживания на основании ордера ... от ..., выданного КЭЧ .... В этом ордере не указано, что он выдан на служебное жилое помещение, а поэтому истцы считают, что им было предоставлено жилое помещение, не являющееся служебным, следовательно, на это жилье может быть заключен договор социального найма жилого помещения. Истцы утверждают, что домоуправление ... Бронницкой КЭЧ района в период с ... по ... года включительно необоснованно применило тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения. Так, в ... году для жилого помещения, расположенного в ... применены тарифы ...; с ... года применены тарифы, утвержденные самим ответчиком, которые значительно превышали тарифы, установленные по муниципальному образованию ...; в результате чего излишне уплаченная Шмелевым И.В. сумма за содержание и ремонт жилого помещения составила ... Каждый истец имеет льготы по начислению коммунальных услуг в размере 50%: Шмелев И.В., как ветеран военной службы, Шмелева Н.Н., как ветеран труда. Однако в период с ... по ... года им неправильно был произведен расчет льгот за потребление холодной и горячей воды, в результате чего переплата за эту коммунальную услугу составила по .... для каждого истца. Истцы показали, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика им был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных и физических страданиях (истцы неоднократно в устной и письменной форме обращались к ответчику за разрешением указанных вопросов; тратили время для получения необходимых справок и документов; испытывали неудобства в повседневной жизни из-за нервного расстройства, плохого самочувствия). Считают разумной сумму морального вреда в размере .... в пользу каждого истца. Представитель ответчика ФГУ «Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (далее - Бронницкая КЭЧ района, Бронницкая КЭЧ) Карло Г.Д. иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. ). Считает, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд с данным иском (3 года), поскольку спорное жилое помещение было предоставлено в ... году, и с этого момента срок исковой давности истек. Представитель третьего лица Домоуправления ... Бронницкой КЭЧ района в судебное заседание не явился. Согласно Приказу от ... ... начальника ФГУ «Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ это домоуправление ликвидировано, его правопреемником является ФГУ «Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (л.д. ). Третье лицо Филиппова В.М. (бывший начальник Домоуправления ... Бронницкой КЭЧ района) иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 114). Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения ..., третье лицо начальник ФГУ «Бронницкая КЭЧ района» Министерства обороны РФ Федоров А.М., третьи лица Крючкова Л.И., Шмелева Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; не явившиеся лица направили в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, согласны рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: истцы просят суд обязать ответчика заключить со Шмелевым И.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: .... Сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что Шмелеву И.В., как военнослужащему, в период прохождения воинской службы было предоставлено спорное жилое помещение на семью из четырех человек на территории закрытого военного городка ... на основании ордера Министерства обороны СССР ... от ... (л.д.147). В этом ордере действительно отсутствует указание на то, что он выдан на служебное жилое помещение. Ссылаясь на это обстоятельство, истцы считают, что им было предоставлено жилое помещение, не являющееся служебным, а поэтому на это жилье может быть заключен договор социального найма жилого помещения. Суд считает их доводы ошибочными по следующим основаниям: согласно п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 года №76-ФЗ (далее – Закон «О статусе военнослужащих») к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечень закрытых военных городков утверждается Правительством РФ по представлению Министерства обороны РФ (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Стороны не оспаривают, что на момент предоставления спорного жилого помещения ... являлся закрытым военным городком и в настоящее время он включен в «Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, Пограничной службы РФ и органов ФСБ России», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года №752-р. Военнослужащие относятся к специфическому контингенту граждан, правоотношения с которыми регулируются специальными законами: Федеральным законом от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 31.051996 года №61-ФЗ «Об обороне» (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 27.05.1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с последующими изменениями и дополнениями). Предоставление военнослужащим служебных жилых помещений в закрытых военных городках осуществлялось и осуществляется в соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 года №76-ФЗ; Положением «Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба» (утвержденным постановлением Правительства РФ от 4.05.1999 года №487); Инструкцией «О порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС РФ» (приложение №1 к приказу Министра обороны РФ от 15.02.2000 года №80), которая утратила силу в связи утверждением «Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений» (приложение №2 к Приказу Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений»). Представитель Бронницкой КЭЧ Карло Г.Д. показал, что спорное жилое помещение относится к жилому фонду Министерства РФ и является служебным (специализированным) жилым помещением. Согласно ст.92 ЖК РФ служебные помещения относятся к специализированным жилым помещениям. В соответствии с положениями ст. ст.93, 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в том числе в связи с прохождением службы. Аналогичные положения содержались в ст.101 ЖК РСФСР. Военнослужащие относятся к категории граждан, которым законом предусматривалось ранее и предусмотрено в настоящее время выделение служебного жилого помещения. Исходя из действующего законодательства, в закрытых военных городках жилье имеет ограничение по его использованию и особый порядок предоставления. Данная позиция согласуется с положениями п. 3 ст. 92 ЖК РФ, согласно которой специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ. Совокупность установленных судом обстоятельств, а именно, что ... имеет особый статус – закрытый военный городок; спорное жилое помещение предоставлено военнослужащему в период прохождения военной службы, позволяет согласиться с доводами представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение является служебным. При таких обстоятельствах суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено заключение договора социального найма в отношении спорного служебного жилого помещения на территории закрытого военного городка. Эта позиция соответствует положениям ст. ст. 100, 104 ЖК РФ, согласно которым в отношении таких жилых помещений заключаются, соответственно, договоры найма специализированного жилого помещения; договоры найма служебного жилого помещения. Кроме того судом установлено, что в настоящее время ни Шмелев И.В., ни Шмелева Н.Н. не имеют связи с Вооруженными Силами РФ. Действующим законодательством для реализации жилищных прав лиц, утративших связь с Вооруженными Силами РФ, обеспечение их жилыми помещениями урегулировано путем предоставления жилых помещений по договорам социального найма за пределами закрытых военных городков или путем выделения жилищных сертификатов. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов об обязании ответчика заключить со Шмелевым И.В. договор социального найма спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению. Истец Шмелев И.В. считает, что Домоуправление ... Бронницкой КЭЧ в период с ... по ... включительно необоснованно применило тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем излишне уплаченная истцом Шмелевым И.А. сумма составила ...., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца Шмелева И.В. Суд считает эти требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Поскольку ... находится на территории Луховицкого муниципального образования, тарифы для этого населенного пункта должны устанавливаться муниципальными органами Луховицкого района. Судом установлено, что в период с ... по ... с истцов взыскивалась плата за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным для .... Эти тарифы превышали тарифы, установленные для .... В судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал. При таких обстоятельствах суд считает, что применение в данном случае тарифов другого муниципального образования является незаконным. Согласно расчетам истца излишне взысканная с него плата за содержание и ремонт жилого помещения за период с ... по ... составила ... - так, по тарифам ... плата за содержание и ремонт жилого помещения в месяц составляет ... - фактически истец уплатил ежемесячно по тарифам, примененным домоуправлением ... Бронницкой КЭЧ района, за содержание и ремонт жилого помещения ... Разница по ежемесячной оплате составила ... Соответственно, за ... года (с ... по ..., что составляет 7 месяцев) излишне уплаченная сумма составила ... Представитель ответчика и третье лицо Филиппова В.М. не оспаривают правильность указания тарифов в расчетах истцов и принцип расчетов. Суд согласен с представленным истцом расчетом. Судом установлено, что с ... и в последующем плата за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного в ..., производилась по тарифам, утвержденным командиром воинской части ..., и согласованным с начальником Бронницкой КЭЧ. Представитель ответчика и третье лицо Филиппова В.М. данное обстоятельство не оспаривают. Проанализировав представленный истцом расчет, суд согласен с доводами истца о том, что размеры тарифов, установленные Бронницкой КЭЧ, превышают тарифы по ... (л.д. ). Представитель ответчика не оспаривает размеры тарифов, установленные Бронницкой КЭЧ, тарифы по ..., которые истец применил в своих расчетах, и сам расчет. По указанным выше основаниям (ч.3 ст.156 ЖК РФ) суд считает, что Бронницкая КЭЧ необоснованно установила свои тарифы для г..., превышающие тарифы по ..., и применила их для расчетов платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно расчетам истца излишне уплаченная им сумма за содержание и ремонт жилого помещения составила: за 2008 год - ....; за 2009 год - ...., за ...) - .... Всего в период с ... по ... включительно излишне уплаченная истцом Шмелевым И.А. сумма за содержание и ремонт жилого помещения составила ... Суд согласен с расчетом, представленным истцом, и считает, что сумму ... следует взыскать в пользу истца Шмелева И.В., поскольку в квитанциях по оплате за содержание и ремонт жилого помещения плательщиком значится Шмелев И.В., тем самым, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что эту сумму следует взыскать с ФГУ «Бронницкая КЭЧ» часть района» по следующим основаниям: согласно Положению о Государственном учреждении Бронницкой квартирно-эксплуатационной части района (утвержденному начальником КЭУ ... ...) к компетенции квартирно-эксплуатационной службы относится, в том числе, осуществление учета обеспеченности жилой площадью военнослужащих рабочих и служащих Министерства обороны РФ, контроль за распределением жилой площади и использованием жилищного фонда Министерства обороны РФ. Обособленным подразделением этого учреждения являлось Домоуправление ... Бронницкой КЭЧ района при закрытом военном городке ... (л.д. 42-46). «Положением о Домоуправлении ... Бронницкой квартирно-эксплуатационной части района» к предмету деятельности этой организации отнесено, в том числе, обеспечение бухгалтерского учета оплаты жилой площади и коммунальных услуг (п.2.7) (л.д15,16). Согласно Приказу от ... ... начальника ФГУ «Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ Домоуправление ... Бронницкой КЭЧ района ликвидировано, его правопреемником является ФГУ «Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (л.д.25). Тем самым ФГУ «Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, как правопреемник Домоуправления ... Бронницкой КЭЧ района, несет ответственность, в том числе, за правильность начисления оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, и является надлежащим ответчиком по делу. Истцы утверждают, что ответчик в период с ... по июнь ... года неправильно рассчитал предусмотренные для истцов льготы по оплате за горячую и холодную воду, в результате чего каждый истец переплатил по этим коммунальным услугам за указанный период по .... Суд считает, что эти требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: судом установлено, что истцы относятся к категории граждан, которые в соответствии с действующим законодательством (п.п. 5 п.1 ст. 3 Закона Московской области от 23.03.2006 N 36/2006-ОЗ О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области") пользуются льготами по оплате коммунальных услуг: Шмелев И.В. является ветераном военной службы, Шмелева Н.Н. – ветераном труда (л.д.11,12) Каждый из истцов имеет право на льготы в размере 50 процентов по оплате за холодное и горячее водоснабжение в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Судом установлено, что в спорном жилом помещении установлены приборы учета холодной и горячей воды. В настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрировано 6 человек: истцы, третьи лица Крючкова Л.И. и Шмелева Е.И. (дочери сторон по делу), внуки сторон по делу – П.. и Д. что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7). Судом установлено, что в рассматриваемый период общий объем фактически потребленной холодной и горячей воды в спорном жилом помещении не превышает нормативы потребления на 1 человека. Суд считает, что исходя из действующего законодательства, расчет платы за потребление воды в спорном жилом помещении с учетом двух проживающих льготников должен производиться следующим образом: общее количество фактически потребленной воды согласно показаниям счетчика делится на количество человек, проживающих в жилом помещении (6 человек); тем самым определяется количество фактически потребленной воды, приходящееся на одного человека. Полученный результат умножается на действующий тариф, тем самым определяется оплата для одного человека, и умножается на количество человек, не имеющих льготы (в данном случае 4 человека). В отношении каждого из истцов потребленное количество воды, приходящееся на 1 человека, умножается на тариф и умножается на льготу 50%. Общая плата за потребленную воду определяется как сумма платы, предусмотренной на 4-х человек (не имеющих льготы), плюс плата, исчисленная для истцов (двух льготников). И именно в таком порядке ответчики начисляли плату за горячую и холодную воду. Суд считает такой расчет правильным. По мнению истцов, порядок расчета должен быть другой: поскольку в данном случае объем фактически потребленной холодной и горячей воды в спорном жилом помещении не превышает нормативы потребления на 1 человека, то этот объем воды следует разделить на 2 (количество льготников); получится количество воды, потребленной 1 льготником; полученный результат умножить на действующий тариф и на 50% льготы. Тем самым в данном случае весь потребленный объем воды оплачивается с применением льготы, в том числе, и тот объем воды, который потребили граждане, не имеющие льготы. Суд считает такой принцип расчета ошибочным, и приходит к выводу, что вышеуказанные требования истцов не подлежат удовлетворению. Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае суд удовлетворил только одно требование истца Шмелева И.В. – о взыскании излишне уплаченной суммы за содержание и ремонт жилого помещения. Это требование является требованием имущественного характера. Законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по искам о взыскании платы за коммунальные услуги. Кроме того истцы не представили доказательства, подтверждающие, что им причинен моральный вред, а также доказательства, подтверждающие, что этот вред причинен действиями ответчика. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Шмелева И.В. следует удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика излишне уплаченную сумму за содержание и ремонт жилого помещения .... В удовлетворении остальных требований Шмелеву И.В. и Шмелевой Н.Н. следует отказать. Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Суд не согласен с утверждениями ответчика по следующим основаниям: согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В данном случае истцами заявлено несколько требований. Суд считает, что истцы не пропустили срок исковой давности по требованию об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, поскольку в данном случае правоотношения сторон носят длящийся характер. Истцы заявили требования о взыскании излишней платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной им с .... Первоначально истцы обратились в суд с иском к мировому судье ..., тем самым они обратились в суд в установленный законом срок. Суд считает, что в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ требования истцов о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: поскольку истцу Шмелевой Н.Н. в удовлетворении требований отказано в полном объеме, понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат. Требования истца Шмелева И.В. удовлетворены частично, поэтому суд считает, что в его пользу следует взыскать госпошлину в сумме ...., исходя из суммы удовлетворенных требований. Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя, приходящиеся на долю истца Шмелева И.В. составляют ... Суд принял во внимание категорию и сложность данного дела, участие представителя истца Шмелева И.В. в судебных заседаниях, объем материалов дела, и считает возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме .... разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Шмелева И.В. Суд считает, что понесенные истцом Шмелевым И.В. расходы за нотариальные услуги в сумме .... (л.д.174) подлежат взысканию. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Шмелева И.В. к ФГУ «Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района» о заключении договора найма жилого помещения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФГУ «Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ в пользу Шмелева И.В. излишне уплаченную сумму за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в период с ... по ... включительно в размере ...., судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме ...., госпошлину ...., нотариальные услуги ...., а всего ... Отказать Шмелеву И.В., Шмелевой Н.Н. в удовлетворении требований к ФГУ «Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района» об обязании заключить договор найма жилого помещения, ...; взыскании суммы в связи с неправильным начислением льготы по горячей и холодной воде в период с ... по ... и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: Ступина С.В. ... ... ... ... ...