№2-158/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 23 июня 2011 года г.Луховицы Московской области Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ступиной С.В. при секретаре Акимушкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «...» к Галактионову В.В., ОАО СК «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ОСАО «...» обратилось в суд с иском о взыскании с Галактионова В.В. материального ущерба в размере ... коп., с ОАО СК «...» - в размере ...., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что ... произошло ДТП с участием водителя Галактионова В.В. и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... который был поврежден в указанном ДТП. Этот автомобиль на момент аварии был застрахован в страховой компании ОСАО «...», которая по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в сумме .... (стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины). Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галактионова В.В., управлявшего автомобилем «...» государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность Галактионова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «...». ... ОАО СК «...» частично выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... Истец просит взыскать с Галактионова В.В. материальный ущерб в размере .... – разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании (....), взыскать с ОАО СК «...» материальный ущерб в размере .... (Расчет: .... (лимит ответственности страховой компании) - .... (выплаченная страховой компанией сумма) = ....). Взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме ...., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представитель истца в судебное заседание не явился; истец направил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам; не явился представитель ответчика ОАО СК «...», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют. Ответчик Галактионов В.В. согласен рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика ОАО СК «...». Ответчик Галактионов В.В., не оспаривая виновность в совершении вышеуказанного ДТП; согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, и считает, что с него следует взыскать сумму .... Не требует возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы. Заслушав ответчика Галактионова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: ОСАО «...» просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...: Галактионова В.В. - в размере ...., с ОАО СК «...» - в размере ... Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности …. В силу положений ст.1064 ГК РФ). Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. В судебном заседании от ... ответчик Галактионов В.В. признал свою вину в совершении вышеуказанного ДТП (л.д.56). В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Виновность Галактионова В.В. в совершении ДТП подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе: - постановлением-квитанцией ... ... о наложении административного штрафа от ...; - схемой места дорожно-транспортного происшествия; - объяснениями водителей Галактионова В.В. и ФИО5; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.15). С учетом изложенного суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ... с участием водителей Галактионова В.В. и ФИО5 имело место и произошло по вине водителя Галактионова В.В. В этом ДТП был поврежден автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., застрахованный на момент аварии в ОСАО «...» по полису ... страхования транспортного средства от ... (л.д.10). В ходе расследования этого страхового случая ОСАО «...» оценила причиненный автомобилю ущерб в .... (стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта) и выплатило это страховое возмещение (л.д.3, 32-35, 41). Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Галактионова В.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК «...», которая оценила ущерб по данному страховому случаю в .... и ... выплатила ОСАО «...» эту сумму на основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 правил ОСАГО. В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением суда от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» ФИО1 (л.д.58-60). Из заключения эксперта ФИО1 от ... ... усматривается, что поврежденный автомобиль «...» подлежит восстановительному ремонту; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ....; утрата товарной стоимости составляет .... Суд всесторонне и объективно оценил заключение эксперта ФИО1 по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Эксперт в полном объеме исследовал представленные материалы дела; дал заключение со ссылкой на методы исследования, технические приемы, нормативные акты и техническую литературу. При этом суд учел, что этот эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд считает это заключение полным, законным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ; а поэтому суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться результатами именно этого заключения. По указанным выше основаниям суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила ....; утрата товарной стоимости составляет .... Тем самым окончательная сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения вышеуказанной автомашины, составляет ... При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ОАО СК «...» обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере .... Расчет: .... (лимит ответственности страховой компании) - .... (выплаченная страховой компанией сумма) = .... Ответчик Галактионов В.В. обязан выплатить истцу материальный ущерб в размере .... – разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страховой ответственности, который должна выплатить страховая компания ОАО СК «...» (... На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец уплатил госпошлину по делу в сумме .... (л.д.7). В данном случае иск удовлетворен частично, а поэтому суд считает, что с ответчика ОАО СК «...» в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере ...., с ответчика Галактионова В.В. – в размере ...., исходя из удовлетворенных судом исковых требований. Суд учел, что ответчик Галактионов В.В. не требует возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОСАО «...» к Галактионову В.В., ОАО СК «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «...» в пользу ОСАО «...» материальный ущерб в сумме .... и госпошлину в размере ...., а всего ... Взыскать с Галактионова В.В. в пользу ОСАО «...» материальный ущерб в сумме .... и госпошлину в размере ...., а всего ... Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: Ступина С.В.