№2-1/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2011 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Акимушкиной Л.А.

с участием адвоката Егоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой С.В. к Филкову О.Б., Тарасовой Т.В. (она же законный представитель Ф.), Филкову Б.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, встречному иску Тарасовой Т.В. (она же законный представитель Ф.) к Филкову О.Б., Зудиной Н.А., Дмитриевой С.В. о признании сделок недействительными и признании права собственности на ... долю квартиры и иску Филкова О.Б. к Зудину Ю.Б. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева С.В. обратилась в суд с иском к Филкову О.Б., Тарасовой Т.В. (она же законный представитель Ф.), Филкову Б.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии их с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении (том 1 л.д.1-2).

В обоснование требований Дмитриева С.В. и ее представитель Шигидин С.В. показали, что по договору купли-продажи от ... Дмитриева С.В. купила вышеуказанную квартиру у Зудиной Н.А., ... зарегистрировала право собственности на нее. На момент приобретения квартиры в ней никто не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства. Осенью ... года без согласия истца в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики по делу. Как выяснила истец, ранее спорная квартира принадлежала Филкову О.Б., он стал ее собственником до заключения брака с Тарасовой Т.В., впоследствии он вступил в брак с Тарасовой Т.В. и зарегистрировал в квартире Тарасову Т.В., родившегося у супругов ребенка – Ф.. - и своего отца Филкова Б.Н. Все эти лица были сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире до ее покупки Дмитриевой С.В. на основании заочного решения Луховицкого районного суда, вынесенного по иску Зудиной Н.А. Это решение было отменено определением суда от ..., определением от ... производство по делу по иску Зудиной Н.А. к ответчикам было прекращено, поскольку Зудина Н.А. продала квартиру Дмитриевой С.В. и утратила право на предъявление иска. После отмены заочного решения суда регистрация ответчиков по месту жительства в принадлежащей Дмитриевой С.В. квартире была восстановлена. Сославшись на положения ч.2 ст.292 ГК РФ, считает, что члены семьи бывшего собственника квартиры утратили право пользования ею и подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Тарасова Т.В. (она же законный представитель несовершеннолетнего Ф.., ... года рождения) иск Дмитриевой С.В. не признала и предъявила встречный иск.

Определениями суда от ... встречный иск Тарасовой Т.В. принят для рассмотрения с первоначальным иском и произведена замена ненадлежащего ответчика Филковой Т.В. на надлежащего – Тарасову Т.В. (том 1 л.д.92-93, 94-95).

После уточнения требований Тарасова Т.В. просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ..., заключенный между Филковым О. Б. и Зудиной Н.А., зарегистрированный Федеральной Регистрационной службой по ... ...;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ..., заключенный между Зудиной Н.А. и Дмитриевой С.В., зарегистрированный Управлением Федеральной Регистрационной службой по ... ..., запись регистрации ....

- Применить последствия признания сделок недействительными:

взыскать с Филкова О.Б. в пользу Зудиной Н.А. ....руб.;

взыскать с Зудиной Н.А. в пользу Дмитриевой С.В. ....руб.;

аннулировать (погасить) запись о регистрации права собственности Дмитриевой С.В. на спорную квартиру, произведенную Управлением Федеральной Регистрационной службой по ... ..., запись регистрации ...;

признать право собственности на квартиру - на ... доли за Филковым О.Б., на ... доли - за Тарасовой Т.В..

Взыскать с Филкова О.Б., Зудиной Н.А., Дмитриевой С.В. судебные расходы по .... с каждого (госпошлина по делу ... и оплату услуг представителя в сумме ...

В обоснование требований показала, что с ... года без регистрации брака они проживали с Филковым О.Б., вели совместное хозяйство, имели общие денежные средства. С целью приобретения квартиры уезжали на заработки в ..., работали в .... Осенью ... года они с Филковым О.Б. решили купить квартиру в подмосковье, для чего братились в агентство «...» ..., где из предложенных вариантов выбрали квартиру по указанному выше адресу. ... они купили эту квартиру у ФИО20, в ее покупку были вложены общие деньги, но оформлена квартира была на имя Филкова О.Б., он один был указан покупателем по договору. Как пояснила Тарасова Т.В., на момент приобретения квартиры она не имела гражданства РФ, риэлтор убедил ее, что в связи с этим оформление ее участия в качестве второго покупателя затруднительно и обойдется покупателям дороже из-за уплаты налогов по более высокой ставке. По совету риэлтора она заключила с Филковым О.Б. договор, из которого следовало, что квартира приобретается на совместные деньги и в совместную собственность, кроме того, Филков О.Б. написал ей расписку о том, что квартира приобретается на общие деньги для двоих. Приобретя квартиру, она и Филков О.Б. общими усилиями на совместные деньги произвели ремонт, после окончания которого вселились и совместно пользовались. ... зарегистрировали брак, после чего Тарасова Т.В. была зарегистрирована в квартире сначала временно, а затем и постоянно. ... родился сын, который также был зарегистрирован в квартире. Филков О.Б. не чинил препятствий в пользовании квартирой, говорил о необходимости перерегистрации квартиры в совместную собственность либо на ребенка. В ... году у Тарасовой Т.В. было обнаружено ... заболевание, по поводу которого ... была сделана операция, ... установлена .... В течение ... года Тарасова Т.В. проходила длительные курсы лечения. Когда наступил период реабилитации, решила уехать в ... к родителям, где находился и ребенок. В марте ... года Тарасова Т.В. возвратилась в Москву, где ее встретил Филков О.Б., два дня они пожили у знакомых, а потом Филков О.Б. проводил ее на вокзал, где посадил на электричку. Она приехала в ..., не смогла открыть дверь квартиры, Филков О.Б. не отвечал на телефонные звонки, от соседей Тарасова Т.В. узнала, что квартира сдается посторонним людям. В конце мая ... года приехал Филков О.Б. и сообщил, что квартира продана. После этого Тарасова Т.В. обратилась в паспортный стол за получением документов, необходимых для предъявления иска в суд, где узнала, что она и ребенок сняты с регистрационного учета на основании заочного решения суда. По заявлению Тарасовой Т.В. заочное решение было отменено, регистрация по месту жительства в спорной квартире восстановлена. Тогда Тарасова Т.В. и узнала, что сначала ... квартира была продана Зудиным Ю.Б. (по доверенности от Филкова О.Б.) своей жене Зудиной Н.А., а последняя ... продала ее Дмитриевой С.В.

Тарасова Т.В. считает, что совершенные с квартирой сделки являются недействительными по следующим основаниям: квартира являлась их с Филковым О.Б. совместной собственностью, Филков О.Б. не имел права распоряжаться всей квартирой без ее согласия. Ссылаясь на положения ст.ст.244,245 ГК РФ, считает, что их доли с Филковым О.Б. в праве собственности на квартиру являются равными. В нарушение положений ч.4 ст.292 ГК РФ и в Постановлении ...-П от ... Конституционного Суда РФ.

Дмитриева С.В. встречный иск Тарасовой Т.В. не признала по основаниям, указанным ответчиком Зудиной Н.А. Кроме того, Дмитриева С.В. считает себя добросовестным приобретателем, она возмездно приобрела спорную квартиру, поэтому квартира не может быть у нее изъята.

Ответчик Зудина Н.А. иск Тарасовой Т.В. не признала и показала, что сделка по покупке ею квартиры у Филкова О.Б. и последующая сделка по продаже квартиры Дмитриевой С.В. совершены с соблюдением требований законодательства, не нарушают прав бывших членов семьи бывшего собственника квартиры, включая несовершеннолетнего ребенка. Сделки и права на полученное по ним имущество прошли государственную регистрацию, представитель Росреестра в судебном заседании подтвердил, что регистрация является законной. Тарасова Т.В. не представила доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что она являлась сособственником спорной квартиры, не доказала, что существовали объективные препятствия для оформления права собственности Тарасовой Т.В. на спорную квартиру (в том числе, по каким причинам Тарасова Т.В. не указана вторым покупателем при покупке квартиры Филковым О.Б., что препятствовало в дальнейшем в течение длительного промежутка времени переоформить права на квартиру).

Представитель Филкова О.Б. – Барабанов А.В. считает, что требования Дмитриевой С.В. не подлежат удовлетворению. Исковые требования Тарасовой Т.В. признал в полном объеме. Его полномочия на совершение данного процессуального действия оговорены в доверенности Филкова О.Б. от ..., удостоверенной нотариусом ... ФИО15, зарегистрированной в реестре за ... (том 1 л.д.196).

В объяснениях в адрес суда Филков О.Б. иск Тарасовой Т.В. признал (том 1 л.д.122-124).

Филков О.Б. в судебное заседание не явился, суд огласил его объяснения в адрес суда (том1 л.д.122-124), где он признал иск Тарасовой Т.В., огласил суд объяснения Филкова О.Б. в судебном заседании ... (том 1 л.д. 149-161), где он признал факт подписания им заявления от ..., в котором указал об отсутствии супруги, имеющей право собственности на спорную квартиру (том 1 л.д.153), он признал, что задолженность по квартплате и коммунальным платежам, которая имелась на момент заключения договора купли-продажи квартиры, погасили Зудины, договоренность была такой, что в последующем эта сумма будет зачтена в счет оплаты стоимости квартиры (том 1 л.д.156).

Филков О.Б. предъявил иск к Зудину Ю.Б. о взыскании долга в сумме .... (л.д.2-3 дело ...) В обоснование требований показал, что ... он выдал на имя Зудина Ю.Б. доверенность на право сбора всех необходимых документов для продажи, с правом заключения от имени Филкова О.Б. сделки купли-продажи спорной квартиры. ... Зудин Ю.Б., выступая от имени Филкова О.Б., продал квартиру своей жене Зудиной Н.А. за .... При этом в договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью. Филкову О.Б. Зудин передал только ...., в связи с чем Филков О.Б. просит суд взыскать с Зудина Ю.Б. недополученные .... и госпошлину по делу в сумме ...

Определением суда от ... дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным иском Дмитриевой С.В. и встречным иском Тарасовой Т.В.

Зудин Ю.Б. иск Филкова О.Б. не признал. В обоснование возражений показал, что в ... году Филков О.Б. обратился к нему с просьбой помочь продать спорную квартиру. Договорились, что квартира продается за ...., была оформлена доверенность с полномочиями Зудина Ю.Б. на совершение сделки от имени Филкова О.Б., в этот же день в счет оплаты стоимости квартиры Филков О.Б. получил .... Оставшиеся .... по договоренности сторон должны были пойти на оплату документов по сделке, оплату долгов Филкова О.Б., которые Зудин Ю.Б. оплачивает из своих средств, а затем эти суммы будут зачтены в погашение суммы, недополученной Филковым О.Б. по сделке. Зудин Ю.Б. по просьбе Филкова О.Б. ... передал ему ...., ... - еще ...., что подтверждается расписками. В погашение долга по квартплате за период с октября ... года по март ... он оплатил ...., за оформление технического паспорта БТИ оплатил .... Судебные приставы-исполнители наложили арест на квартиру по исполнительному производству о взыскании с Филкова О.Б. в пользу ФИО16 долга в сумме .... Для того чтобы арест был снят и сделка совершилась, Зудин Ю.Б. оплатил взыскателю по исполнительному производству долг Филкова О.Б. в сумме .... и 50% исполнительского сбора, всего .... Считает, что полностью передал Филкову сумму за квартиру, поскольку, помимо переданных ...., различные выплаты составили ...

Как третье лицо по иску Тарасовой Т.В., считает ее иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным Зудиной Н.А., иск Дмитриевой С.В. следует удовлетворить.

Третье лицо Дмитриев Б.А. - муж Дмитриевой С.В.- требования Дмитриевой С.В. поддерживает по указанным ею основаниям. Требования Тарасовой Т.В. считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования ... Рязанов Е.С. считает, что удовлетворение исковых требований Тарасовой Т.В. будет соответствовать интересам несовершеннолетнего ребенка Ф..

Ответчик Филков Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, по телефону Филков Б.Н. сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив иск Тарасовой Т.В.

Представители третьих лиц – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Отделения УФМС России по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, лица, участвующие в деле, не возражают относительно рассмотрения дел в их отсутствие. Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Филкова О.Б., Филкова Б.Н. и представителей третьих лиц.

Суд огласил объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Жогиной О.А. в судебном заседании ..., которая показала, что именно она совершала действия по регистрации сделки между Филковым О.Б. и Зудиной Н.А. Представленные для регистрации документы соответствовали требованиям закона «О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Пояснила, что на тот момент для совершения сделки в отношении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, не состоящие на учете в органах опеки, не требовалось согласие этих органов на совершение сделки. Органы госрегистрации не вправе требовать документы, не предусмотренные поименованным выше законом (том 2 л.д.102).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что Филков О.Б. по договору купли-продажи квартиры от ... купил у ФИО20 квартиру, находящуюся по адресу: ... за ...е. по курсу ЦБ на день подписания договора (л.д.18 дело ...).

Тем самым покупателем квартиры являлся один Филков О.Б., на которого было зарегистрировано право собственности на нее.

Как утверждает Тарасова Т.В., квартира была приобретена на деньги Филкова О.Б.и Тарасовой Т.В. в их совместную собственность, она имела равные с Филковым О.Б. права на эту квартиру, доли их с Филковым О.Б. в праве собственности на квартиру являются равными.

Филков О.Б. подтвердил объяснения Тарасовой Т.В. о том, что он с ... года состоял с ней в фактических брачных отношениях, вел совместное хозяйство, квартира приобреталась на общие деньги, денежный вклад их в приобретение квартиры был равным. Подтвердил изложенные Тарасовой Т.В. обстоятельства, относящиеся к покупке квартиры и причинам, по которым квартира была оформлена в собственность Филкова О.Б.

Суд учел доводы супругов Зудиных и Дмитриевой С.В. о том, что Филков О.Б. заинтересован в исходе данного дела, поэтому суд исследовал собранные по делу доказательства.

Суду представлена расписка Филкова О.Б. от ..., в которой Филков О.Б. признает, что на покупку спорной квартиры наряду с его деньгами вносятся деньги Тарасовой Т.В., т.к. квартира приобретается для двоих (том 1 л.д. 77).

Из договора от ... усматривается, что Филков О.Б. и Тарасова Т.В. заключил договор, согласно которому на имя Филкова О.Б. приобретается спорная квартира, на деньги, которые принадлежат Филкову О.Б. и Тарасовой Т.В., квартира регистрируется на имя Филкова О.Б., но является совместной собственностью Филкова О.Б. и Тарасовой Т.В., предназначается для совместного проживания, в связи с чем в ней имеет право зарегистрироваться Филков О.Б. и Тарасова Т.В. (том 1 л.д.78).

Свидетель ФИО20 показала, что она являлась собственником спорной квартиры, для продажи которой она обратилась в риэлтерскую фирму «...» в ..., где риэлтор по имени ФИО43 нашел ей покупателей, это были О. и Т. Тарасова. Последняя присутствовала при заключении сделки, свидетель полагала, что они с О. - молодая супружеская пара, которая приобретает квартиру для проживания своей семьи. Свидетеля не интересовали вопросы, на чье имя, на чьи деньги приобретается квартира, главное для свидетеля было – получить деньги по сделке (том 1 л.д.209-211).

Свидетель ФИО21 подтвердила объяснения Тарасовой Т.В. о том, что деньги на квартиру были заработаны Филковым О.Б. и Тарасовой Т.В. в ..., где они работали до заключения брака. Для приобретения квартиры Филков О.Б. и Тарасова Т.В. обратились в риэлтерское агентство в ..., по совету риэлтора квартира была оформлена на имя имевшего российское гражданство Филкова О.Б. При этом была оформлена расписка о том, что Тарасова Т.В. также является собственником спорной квартиры. Филков О.Б. признавал, что квартира является их с Тарасовой Т.В. совместной собственностью. Свидетель подтвердила объяснения Тарасовой Т.В. об обстоятельствах, относящихся к заболеванию Тарасовой Т.В., ее отъезду в связи с этим на Украину, возвращению Тарасовой Т.В. Показания свидетеля совпадают с объяснениями Тарасовой Т.В. о том, когда и при каких обстоятельствах Тарасова Т.В. узнала о совершенных в отношении спорной квартиры сделках (том 1 л.д.211-214).

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны людьми, по разному относящимися к сторонам по делу, подтверждаются другими материалами дела.

Тот факт, что Филков О.Б. и Тарасова Т.В. состояли в фактических брачных отношениях, проживали в ... в одной квартире подтверждается поздравительными телеграммами их родственников, в которых мать Тарасовой Т.В. именует себя тещей ( том 2 л.д.23,24). Косвенно факт работы Филкова О.Б. в ... подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица, из которой усматривается, что Филков О.Б. был поставлен на учет ..., как работник ООО «...», адрес которого ... (л.д. ).

Исследовав указанные выше доказательства, суд считает установленным, что на момент приобретения квартиры на имя Филкова О.Б. -... - Тарасова Т.В. в течение продолжительного периода времени состояла с ним в фактических брачных отношениях, квартира была приобретена на общие деньги Филкова О.Б. и Тарасовой Т.В. с целью создания совместной собственности, денежные вклады их в покупку квартиры являются равными, а поэтому в соответствии с положениями п.п.1,2,3,5 ст.244, п.1 ст.245 ГК РФ суд считает обоснованным требования Тарасовой Т.В. о признании за ней права собственности на ? долю купленной Филковым О.Б. квартиры.

Суд пришел к такому выводу, оценив и следующие установленные судом обстоятельства, подтверждающие объяснения Тарасовой Т.В.:

Филков О.Б. и Тарасова Т.В. вступили в брак ..., что усматривается из свидетельства о заключении брака ..., выданного Отделом ЗАГС ... ЗАГС Московской .... Супруге присвоена фамилия Филкова (том 1, л.д.34);

... у супругов Филковых родился сын Ф., что усматривается из свидетельства о рождении ..., выданного Отделом ЗАГС ... ... (том 1 л.д.80);

Филков О.Б. был зарегистрирован в спорной квартире – ..., Тарасова О.В. – ... постоянно, ранее была зарегистрирована временно, Ф.., ... года рождения, - ..., ...Н. – ... (том 1 л.д. 35, 11), их регистрация была восстановлена на основании определения суда от ....

Тарасова Т.В. пояснила, что в договоре покупателем указан один Филков О.Б., поскольку у Тарасовой Т.В. на момент приобретения квартиры не было гражданства РФ. С ... для иностранных граждан была введена налоговая ставка 30 % (ст.224 Налогового кодекса РФ) в отношении любых полученных ими доходов, в то время как для граждан РФ ставка составляет 13 %. В последующем существовали объективные причины, по которым не было оформлено ее право собственности на квартиру: Филков О.Б. никогда не оспаривал, что квартира принадлежит им обоим; Тарасова Т.В. в течение длительного промежутка времени проживала в квартире; Филков О.Б. препятствий в проживании не чинил; родившийся ребенок требовал внимания; обнаруженное ... заболевание Тарасовой Т.В., продолжительный период лечения (включая оперативное вмешательство) и длительный период реабилитации не давали возможности заниматься переоформлением квартиры. Эти обстоятельства подтверждены документально, суд считает их заслуживающими внимания.

... Филков О.Б., (от имени которого действовал по доверенности Зудин Ю.Б.), продал спорную квартиру Зудиной Н.А. за .... по договору купли-продажи, зарегистрированному Федеральной Регистрационной службой по ... ..., запись регистрации ... (л.д. ).

Суд учел, что на момент совершения сделки представитель Филкова О.Б. – Зудин Ю.Б. и покупатель Зудина Н.А. знали о том, что у Филкова О.Б. есть жена, у которой могут быть законные основания претендовать на квартиру.

Суд исследовал заявление Филкова О.Б., ... удостоверенное нотариусом Луховицкого нотариального округа ФИО23, и зарегистрированное в реестре за ..., где он указал, что не имеет супруги, которая имела бы право собственности согласно ст.34 СК РФ на спорную квартиру (том 1 л.д.33).

Суд принял во внимание пояснения представителя Филкова О.Б. - Барабанова А.В. - пояснившего, что у Филкова О.Б. действительно нет супруги, которая в соответствии с положениями ст.34 СК РФ является сособственником квартиры, поскольку квартира приобретена Филковым О.Б. и Тарасовой Т.В. до регистрации брака, право собственности Тарасовой Т.В. на квартиру основано на нормах гражданского кодекса, регулирующих создание общей собственности. Суд учел пояснения Барабанова А.В. о том, что Филков О.Б. не имеет специальных знаний в области совершения сделок с недвижимостью; подписывал документы, не вполне понимая их смысл; полагал, что квартира не может быть продана без снятия с регистрационного учета самого Филкова О.Б. и членов его семьи, что невозможно без их участия в этой процедуре. Филков О.Б. действительно не поставил Тарасову Т.В. в известность о продаже квартиры, он надеялся, что успеет продать квартиру и купить другое жилье до возвращения супруги из ....

Заочным решением Луховицкого районного суда от ... был удовлетворен иск Зудиной Н.А. к Филкову О.Б., Филковой Т.В.(в настоящее время Тарасовой Т.В.), несовершеннолетнему Ф.., Филкову Б.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой (л.д.26-28 дело ...).

На основании этого заочного решения суда Филков О.Б., Тарасова Т.В., Ф. Филков Б.Н. ... были сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

... был заключен договор, по которому Зудина Н.А. продала спорную квартиру Дмитриевой С.В. за ... руб., этот договор зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной службой по ... ..., запись регистрации ... (том 1 л.д.6-7, 8). Право собственности Дмитриевой С.В. было зарегистрировано ..., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ... (том 1 л.д.4а).

По заявлению Филковой (Тарасовой) Т.В. от ... вышепоименованное заочное решение было отменено определением суда от ... (л.д.53 дело ...) и определением суда от ... производство по делу прекращено по тому основанию, что истец по делу Зудина Н.А. перестала быть собственником квартиры, а поэтому обстоятельства регистрации ответчиков в спорной квартире не затрагивают ее прав и интересов, а новый собственник квартиры - Дмитриева С.В. - вправе предъявить самостоятельный иск. Определением от ... судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда это определение оставлено без изменения (л.д.125-126, 143-145 л.д. ...).

После отмены заочного решения суда, послужившего основанием для снятия Филкова О.Б., Тарасовой Т.В., Ф.., Филкова Б.Н. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, их регистрация была восстановлена и в настоящее время все они зарегистрированы в спорной квартире.

Дмитриева С.В. на основании ч.2 ст.292 ГК РФ просит признать указанных выше лиц утратившими право пользования приобретенной ею на законных основаниях квартиры и снять их с регистрационного учета по месту жительства в ней.

Тарасова Т.В. просит признать недействительными сделки по продаже квартиры Филковым О.Б. и Зудиной Н.А. по следующим основаниям: квартира являлась их с Филковым О.Б. совместной собственностью, Филков О.Б. не имел права распоряжаться всей квартирой без ее согласия. В нарушение положений ч.4 ст.292 ГК РФ и в Постановлении №13-П от 08.06.2010 года Конституционного Суда РФ.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, она не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд пришел к выводу, что изначально квартира была приобретена на общие деньги Филкова О.Б. и Тарасовой Т.В. с целью создания совместной собственности, денежные вклады их в покупку квартиры являются равными, а поэтому суд посчитал обоснованным требования Тарасовой Т.В. о признании за ней права собственности на ? долю купленной Филковым О.Б. квартиры.

При таких обстоятельствах суд согласен с доводами Тарасовой Т.В. о том, что в данном случае в силу положений п.1 ст.253 ГК РФ в отношении распоряжения общей совместной собственностью.

Судом установлено, что Тарасова Т.В. не знала о совершении сделки и не давала согласия на продажу квартиры.

Несовершеннолетний Филков А.О. не состоял на учете в органах опеки и попечительства, как ребенок, оставшийся без попечения родителей. По этой причине Зудина Н.А. считает, что в данном случае на совершение сделки по отчуждению квартиры не требовалось согласие органов опеки и попечительства.

Судом установлено, что на дату совершения сделки между Филковым О.Б. и Зудиной Н.А. и сделки между Зудиной Н.А. и Дмитриевой С.В. в квартире был зарегистрирован по месту жительства и имел право проживать несовершеннолетний Филков А.О., это жилое помещение являлось единственным жилищем ребенка. Ребенок не проживал в квартире по уважительной причине: его мать проходила длительное лечение в связи с обнаруженным онкологическим заболеванием, а поэтому ребенок по соглашению родителей проживал у бабушки по линии матери в Крыму, при этом он не состоял на учете в органе опеки и попечительства.

Исходя из смысла ч.4 ст.292 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст.121, 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

В п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года №13-П, указано, что родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

В данном случае действительно родительское попечение формально не прекращалось, но ребенок находился у бабушки, проживающей на территории другого государства, мать находилась на лечении по поводу онкологического заболевания, а отец совершил сделку, в результате которой ребенок остался без жилья, что бесспорно нарушает права ребенка.

Кроме того, суд учел, что в данном случае у Тарасовой Т.В. нет другого жилого помещения, на которое она имеет права, несовершеннолетний ребенок лишился жилого помещения, которое являлось его единственным жилищем. Филков О.Б. обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына, который после расторжения брака остался проживать с матерью. Тарасова Т.В. стала инвалидом в период брака и также имеет право требовать от бывшего супруга алиментов на свое содержание, тем самым Тарасова Т.В. и ее сын относятся к лицам, которые в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ не могут быть выселены из жилого помещения без разрешения вопроса о месте их дальнейшего проживания.

Брак Филковых прекращен ... на основании решения мирового судьи ... судебного участка Луховицкого судебного района от ..., что усматривается из свидетельства о расторжении брака от ... ..., выданного Отделом ЗАГС Луховицкого района Главного Управления ЗАГС Московской области. После расторжения брака Филковой присвоена фамилия Тарасова (том 1, л.д.34), и ... она документирована паспортом гражданина РФ с этой фамилией (том 1 л.д.62).

На основании вышеизложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в поименованном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из положений о приоритетной защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, восстановления его нарушенных прав, причиной нарушения которой явились действия его родителя, суд приходит к выводу, что требования Тарасовой Т.В. о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению с обязанием сторон возвратить все полученное по сделке.

При этом суд принял во внимание, что Зудины, проявив при заключении сделки разумную осмотрительность и осторожность, могли избежать риска утраты имущества, отказавшись от совершения сделки.

Дмитриева С.В. считает, что квартира не может быть у нее изъята, поскольку она является добросовестным приобретателем.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В связи с признанием судом недействительной сделки по приобретению Дмитриевой С.В. спорной квартиры, ей следует отказать в удовлетворении иска о признании Филковых О.Б., Б.Н., Ф. и Тарасовой Т.В. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки по продаже Филковым О.Б. спорной квартиры Зудиной Н.А., исковые требования Филкова О.Б. о взыскании с Зудина Ю.Б. денежных средств, недополученных при продаже квартиры, (т.е. фактически об исполнении обязательств по сделке, признанной судом недействительной), не подлежат удовлетворению в силу положений п.1 ст.167 ГК РФ.

Вместе с тем, для определения суммы, полученной Филковым О.Б. от Зудиной Н.А. за проданную квартиру (и соответственно, суммы, которую следует взыскать с него в пользу Зудиной Н.А.), суд учел доказательства, представленные сторонами при рассмотрении иска Филкова О.Б. к Зудину Ю.Б. При этом суд учел, что в этой сделке Филкова О.Б. представлял Зудин Ю.Б. – супруг покупателя Зудиной Н.А., супруги Зудины не отрицали, что квартира куплена на общие деньги в собственность супругов.

В договоре о продаже квартиры указано, что квартира продана за ...., Филков О.Б. признал, что получил в денежной форме ...

Зудин Ю.Б. не оспаривает, что действительно в счет оплаты стоимости квартиры передал Филкову О.Б. .... в день оформления доверенности и позднее еще ...., а остальную сумму по сделке составили оплата Зудиным Ю.Б. документов, необходимых для совершения сделки и оплата долгов Филкова О.Б., такова была договоренность сторон.

Суд принял во внимание, что в договоре отсутствует указание на такую форму расчетов сторон по договору, нет указания на такую форму расчетов и в доверенности, выданной представляемым (Филковым О.Б.) своему представителю (Зудину Ю.Б.).

Из расписок Филкова О.Б. от ..., от ... усматривается, что он получил от Зудина Ю.Б. за продаваемую квартиру по .... по каждой из расписок (том 2 л.д.91,92). Эту сумму следует зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Филков О.Б. не отрицал, что на момент совершения сделки по продаже квартиры у него имелась задолженность по квартплате и коммунальным услугам, эту задолженность Зудин Ю.Б. вправе был оплатить из своих средств в счет оплаты квартиры. Принимая во внимание дату совершения сделки и дату ее госрегистрации, суд считает, что в сумму полученного Филковым О.Б. по сделке следует включить оплату задолженности по квартплате за период с октября ... года по март ... включительно, что составит ...) (том 2 л.д.97).

Доказательств, подтверждающих, что между Филковым О.Б. и Зудиным Ю.Б. существовала договоренность об уплате последним других долгов Филкова О.Б. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что за проданную квартиру Филков О.Б. получил от стороны по сделке ...), которые следует взыскать с него в пользу Зудиной Н.А.

С Зудиной Н.А. в пользу Дмитриевой С.В. следует взыскать полученные по сделке от ... ...руб.

Спорную квартиру следует передать в собственность Филкова О.Б. и Тарасовой Т.В., признав за каждым из них право собственности на ... долю квартиры. Запись о государственной регистрации права собственности Дмитриевой С.В. на квартиру аннулировать (погасить).

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов тех истцов, кому по данному делу отказано в удовлетворении требований (Дмитриевой С.В и Филкова О.Б.).

Из квитанции к приходным кассовым ордерам ... от ... и ... от ... усматривается, что Тарасова Т.В. оплатила за представление в суде по ...., а всего ... руб. (том 1 л.д.224, том 2 л.д. ). Эту сумму по настоящему делу суд считает разумной. Госпошлина, уплаченная Тарасовой Т.В. составила ... (том 1 л.д.75), истец ... ( том 1 л.д.76). Суд считает, что в пользу Тарасовой Т.В. в равных долях с каждого из ответчиков (Филков О.Б., Зудина Н.А, Дмитриева С.В.) следует взыскать судебные расходы по ...

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Дмитриевой С.В. отказать в удовлетворении иска к Филкову О.Б., Тарасовой Т.В. (она же законный представитель Ф. ...), Филкову Б.Ню о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении расположенном по адресу: ....

Исковые требования Тарасовой Т.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ..., заключенный между Филковым О.Б. и Зудиной Зудиной Н.А., зарегистрированный Федеральной Регистрационной службой по ... ..., запись регистрации ..., предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: ....

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ..., заключенный между Зудиной Н.А. и Дмитриевой С.В., зарегистрированный Управлением Федеральной Регистрационной службой по ... ..., запись регистрации ..., предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: ....

Применить последствия признания сделок недействительными:

взыскать с Филкова О.Б. в пользу Зудиной Н.А. ...

взыскать с Зудиной Н.А. в пользу Дмитриевой С.В. ...);

аннулировать (погасить) запись о регистрации права собственности Дмитриевой С.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., произведенную Управлением Федеральной Регистрационной службой по ... ..., запись регистрации ...;

признать за Тарасовой Т.В. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ...;

признать за Филковым О.Б. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ...

Взыскать с Филкова О.Б. в пользу Тарасовой Т.В. судебные расходы в сумме ...

Взыскать с Зудиной Н.А. в пользу Тарасовой Т.В. судебные расходы в сумме ...

Взыскать с Дмитриевой С.В. в пользу Тарасовой Т.В. судебные расходы в сумме ...

Филкову О.Б. отказать в удовлетворении иска к Зудину Ю.Б. о взыскании суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд и на него может быть подано представление прокурора в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.В.Ступина