2-452/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.

с участием истца – Мраевой С.Н., представителя истца адвоката Агуреева Н.В., представителя ответчика ОВО при УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна Бугровой А.П., третьего лица Е., представителя третьего лица адвоката Варюшкина К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мраевой С.Н. к ОВО при УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мраева С.Н. обратилась в суд с иском к ОВО при УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна, Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... руб., процессуальные издержки в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что приговором Луховицкого районного суда Московской области от ... Е. являвшийся милиционером-водителем ОВО при ОВД по Луховицкому муниципальному району Московской области, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, за истицей признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. Действиями ответчика истцу причинены физические страдания, выразившиеся в том, что болезненное состояние сохраняется до настоящего времени, пришлось проходить ряд медицинских обследований. Истец испытывает душевную боль, связанную с переживанием отрицательных эмоций, она временно не работала, а затем сменила место работы.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Агуреев Н.В. уточнили исковые требования, просят взыскать с ОВО при УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна компенсацию морального вреда в размере ... руб., процессуальные издержки в размере ... руб., ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ответчика ОВО при УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна Бугрова А.П. исковые требования признала, однако, не согласились с суммой компенсации морального вреда.

Третье лицо Е. и его представитель адвокат Варюшкин К.А. исковые требования не признали, поскольку Е. в добровольном порядке выплатил истцу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

приговором Луховицкого районного суда Московской области от ... года установлено, что ... около ... часов ... минут старший сержант милиции Е. состоящий в должности милиционера-водителя ОВО при ОВД по Луховицкому муниципальному району Московской области, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, управляя служебным, технически исправным автомобилем ..., г/н ..., принадлежащим ОВО при ОВД Луховицкого муниципального района, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, следовал по имеющей искусственное освещение проезжей части автодороги ..., проходящей по ..., по полосе движения в направлении ... со скоростью около км/ч, не обеспечивающей безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля в данных дорожных условиях, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превышая установленное на данном участке ограничение скорости ... км/час. На км+... указанной проезжей части дороги Е. имея возможность видеть и видя впереди по ходу его движения регулируемый светофором пешеходный переход, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «зебра» и дорожными знаками «особых предписаний» 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 6.2 ПДД РФ, зная, но, не соблюдая требования ПДД РФ, создавая опасность для движения и причинения вреда, не принял мер для снижения скорости, вплоть до остановки автомобиля, проявил невнимательность, не уступил дорогу пешеходу Мраевой С.Н., переходившей проезжую часть по данному регулируемому светофором пешеходному переходу слева направо по ходу его движения на зеленый разрешающий сигнал пешеходного светофора, имея техническую возможность, и, будучи обязанным это сделать, совершил на нее наезд передней частью управляемого им автомобиля, двигаясь при этом на красный запрещающий сигнал транспортного светофора своего направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Мраевой С.Н. была причинена тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма - ушибленные раны на лице и голове, перелом костей носа, перелом правой теменной кости, ушиб вещества головного мозга; переломы 8-9 ребер справа, переломы костей таза. Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломом правой теменной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

За данное преступление Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считается условным с испытательным сроком ... года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Указанным приговором за мной признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 14-21).

Приговор вступил в законную силу ...

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Мраева С.Н. в связи с полученными при ДТП травмами проходила ряд медицинских обследований:

- По направлению Луховицкой ЦРБ проводилась компьютерная томография, что подтверждается заключением от ...

- ... проводилось МРТ - обследование головного мозга в г. Рязани, что подтверждается заключением от ....

- ... проводилась электроэнцефалограмма, что подтверждается заключением от ...

- истец проводила лечение зубов, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается кассовыми чеками от ..., ... года.

- истец консультировалась в МОНИКИ у врачей - узких специалистов, таких как: невролога (заключение: ЗЧМТ-ушиб головного мозга, перелом теменной кости справа, гипертензионный синдром), врача – офтальмолога (заключение: значительное снижение проводимости зрительного нерва) и др.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Е. на момент совершения ДТП состоял в должности милиционера-водителя ОВО при ОВД по Луховицкому муниципальному району Московской области. Преступление совершил при исполнении служебных обязанностей.

В настоящее время ОВО при ОВД по Луховицкому муниципальному району Московской области находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ОВО при ОВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна, что усматривается из сообщения начальника ОВО при ОВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна от ..., свидетельства о внесении изменений записи в ЕГРЮЛ ОВО при УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна.

Собственником автомобиля, на котором Е. совершил наезд на Мраеву С.Н., является ответчик, в связи с чем несет ответственность за причинение вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 8 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред: тяжесть полученных телесных повреждений, физическая боль в момент и во время совершения ДТП, нахождение на стационарном лечении, неоднократное прохождение медицинских обследований; неудобства в быту и изменения привычного образа жизни; временная нетрудоспособность, а затем и смена работы. Помимо этого, суд учитывает и иные, заслуживающие внимания обстоятельства: неумышленное причинение вреда действиями ответчика; частичное возмещение Мраевой С.Н. морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме ... руб.

С учетом требований разумности и справедливости, частичного возмещения Е. морального вреда, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика ... руб., частично удовлетворив требования истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положение данной статьи, а так же сложность и длительность судебного разбирательства, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере ... руб., полагая, что данная сумма не является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мраевой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОВО при УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна в пользу Мраевой С.Н. компенсацию морального вреда в размере ... ... рублей.

Взыскать с ОВО при УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна в пользу Мраевой С.Н. судебные расходы в размере ... рублей.

В остальной части иска Мраевой С.Н. к ОВО при УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней.

Судья -