№2-163/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 22 июня 2011 года г. Луховицы Московской области Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ступиной С.В. при секретаре Акимушкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Н.Н. к Усачеву В.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома, У С Т А Н О В И Л: Мартынова Н.Н. обратилась в суд с иском к Усачеву В.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... В обоснование требований истец указала, что является собственником земельных участков площадью ... и жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: .... Соседний земельный участок при ... принадлежит ответчику, который без разрешительных документов построил на своем земельном участке кирпичный гараж. Строительство гаража осуществлено с нарушением требований строительных норм и правил СНиП2.07.01.-89*, правил пожарной безопасности и требований к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, в том числе, установленными Федеральным законом от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Так, стена гаража находится на расстоянии около 10 см от границы, разделяющей земельные участки сторон, и на расстоянии около 80 см от стены деревянного дома истца. В гараже ответчика хранится автотранспортные средства, горюче-смазочные материалы, что создает высокую степень пожароопасности и реальную угрозу жизни и имуществу для истца и членов ее семьи. Стена гаража ответчика находится в непосредственной близости перед окнами дома истца, что препятствует нормальной освещенности помещения. Весной ... года на границе, разделяющей земельные участки сторон (в точках ...), вплотную к имеющемуся ограждению (из сетки «рабица»), ответчик установил сплошной забор из металлического «профнастила» высотой свыше 2м. Этот забор затенил большую часть принадлежащего истцу земельного участка и создал препятствия истцу для ведения личного подсобного хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур. Вышеуказанные гараж и забор нарушают права истца по пользованию своим земельным участком и жилым домом. В судебном заседании истец и его представитель Сидлярова Т.А. с учетом результатов судебной экспертизы уточнили требования; просят суд обязать ответчика: в срок до ... реконструировать боковую кирпичную стену гаража при доме ... путем ее переноса вглубь участка ... на расстояние не менее 1 метра от забора границы между земельными участками ... и ...; обязать в срок до ... произвести реконструкцию забора по границе между земельными участками ... и ... на отрезке от точки ... до точки ... кадастрового плана, уменьшив высоту забора до 1,5 м. В отношении крыши ... согласны, чтобы ее реконструкция была произведена ответчиком в срок до ... по варианту, предложенному ответчиком: а именно следует уменьшить длину этой крыши на 70 см и оборудовать сток с крыши таким образом, чтобы вода стекала на земельный участок ответчика. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: половину стоимости проведения судебной экспертизы - ... руб., госпошлину в размере ... руб. Ответчик исковые требования признал: согласен в срок до ... реконструировать забор по границе между земельными участками ... и ... на отрезке от точки ... до точки ... кадастрового плана, с уменьшением высоты забора до 1,5 м; в срок до ... реконструировать боковую кирпичную стену гаража при ... путем ее переноса вглубь участка ... на расстояние не менее 1 метра от забора границы между земельными участками ... и .... Предложил свой вариант реконструкции крыши домовладения ..., по которому он согласен уменьшить длину крыши на 70 см и оборудовать сток с крыши таким образом, чтобы вода стекала на земельный участок ответчика. Согласен возместить истцу судебные расходы: половину стоимости проведения судебной экспертизы - ... руб., госпошлину в размере ... руб. Представители третьих лиц Администрации ... муниципального района ... (Отдел архитектуры и градостроительства); Администрации сельского поселения ... Луховицкого муниципального района ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью ....м с кадастровым номером ... и земельного участка площадью ... с кадастровым номер и жилого дома, расположенных по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ..., выданными, соответственно, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ..., дата регистрации ... ...; и договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ..., дата регистрации ... ... (л.д.5-13, 55-67). Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью ... и расположенного на нем жилого дома со служебными строениями по адресу: ..., расположенных по адресу: ..., ..., что подтверждается постановлением Главы администрации ... сельсовета ... от ... ...; выданным на основании этого постановления ... свидетельством о праве собственности на землю ...; справкой ... сельской администрации ... от ... ... (л.д.39-46). Сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что ответчик построил на своем земельном участке кирпичный гараж и установил сплошной забор из металлического «профнастила» высотой 2 метра по границе между земельными участками ... и ... на отрезке от точки ... до точки ... кадастрового плана. Истец утверждает, что эти постройки возведены с нарушением требований строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, инсоляции и других требований действующего законодательства; нарушают права истца по пользованию своим земельным участком и жилым домом. Эти нарушения являются существенными, в связи с чем истец просит устранить допущенные нарушения. Ответчик признал исковые требования, что удостоверено его подписью в протоколе судебного заседания. Согласен в срок до ... реконструировать забор по границе между земельными участками ... и ... на отрезке от точки ... до точки ... кадастрового плана, с уменьшением высоты забора до 1,5 м; в срок до ... реконструировать боковую кирпичную стену гаража при ... путем ее переноса вглубь участка ... на расстояние не менее 1 метра от забора границы между земельными участками ... и ...; в срок до ... произвести реконструкцию крыши домовладения ..., уменьшив длину крыши на 70 см и оборудовав сток с крыши таким образом, чтобы вода стекала на земельный участок ответчика. Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц по следующим основаниям: согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ защите в суде подлежит только нарушенное право. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Определением суда от ... для разрешения вопросов о том, соответствуют ли строения ответчика требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил и другим требованиям; какие нормы нарушены; являются ли эти нарушения существенными; создают ли они препятствия и какие именно, в пользовании истцом принадлежащим ему домовладением и земельным участком, по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» ФИО6 (л.д.77-79). ... в суд поступило заключение эксперта. Из заключения ... от ... эксперта ФИО6 следует, что возведенный ответчиком гараж не соответствует обязательным требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; Примечания, п.1 в частности: (Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.); (Расстояние существующее 0,21 см.). Этот гараж не соответствует СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; (с изменениями от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.) Эвакуационные пути, п.6.27 в частности: (0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком). Существующее расстояние от стены жилого ... (Мартыновой Н.Н.) до границы забора земельных участков ... составляет 0,69 метра (почти норма (0,7). Расстояние от стены гаража домовладения ... (Усачева В.П.) до границы забора земельных участков ...,12 составляет: 0,21 метр, (не соответствует min. 0,7м.). Гараж ответчика не соответствует требованиям СП 30-102-99 раздела 5. подраздела 5.3 планировка и застройка приквартирных участков, пункта 5.3.4 (до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) -1м). В данном случае существующее расстояние от стены жилого ... (Мартыновой Н.Н.) до границы забора земельных участков ...,12 составляет 0,69 метра. Расстояние от стены гаража домовладения ... (Усачева В.П.) до границы забора земельных участков ... составляет: 0,21 метр, (не соответствует min.1,0м.) Эксперт определил, что возведенный Усачевым В.П. гараж в непосредственной близости к границе соседнего земельного участка ... и в продолжении от линии застроя до красной линии, установлен забор из металлического профилированного листа высотой 2,0 метра, закрывает (ограничивает) обзор (видимость) из помещения - веранды расположенный на границе между земельными участками ... и .... При этом эксперт сделал вывод, что Мартынова Н.Н. не имеет возможности комфортного пребывания в помещении лит а 1-веранда, так как отсутствует простор визуального охвата окружающего пространства (видимости). В свете требований к ограждениям садовых участков, установленных СНиП 30-02-97*, в пункте 6.2* которого указано, что «индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. в порядке статьи 304 ГК РФ. Гараж и забор ограничивают видимость из окон жилого ..., нормы инсоляции не нарушены. Эксперт считает, что указанные выше нарушения являются существенными и требуют безотлагательного устранения, поскольку приводят к разрушению деревянных конструкций жилого ... Мартыновой Н.Н. Эксперт предложил следующие способы устранения существенных нарушений при строительстве гаража при жилом доме на земельном участке ...: 1) реконструировать кирпичную стену гаража, путем перестройки, с переносом стены гаража на расстояние от разграничительного забора земельных участков ... и ... на расстояние не ближе 1,0 метр; 2) реконструировать крышу гаража домовладения ... Усачева В.П., путем изменения угла наклона в сторону своего земельного участка; 3) расчистить проем для свободного прохода между соседними строениями. Стороны не требуют назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Суд всесторонне и объективно оценил заключение эксперта ФИО6 по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ: эксперт в полном объеме исследовал представленные материалы дела, объект осмотра; дал заключение со ссылкой на методы исследования, технические приемы, нормативные акты и техническую литературу. По указанным основаниям суд считает это заключение полным, законным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае следует руководствоваться результатами этого заключения, положив его в основу решения в совокупности с другими доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает, что возведенные ответчиком спорные гараж и забор нарушают градостроительные, противопожарные, санитарные нормы и правила; эти нарушения являются существенными и создают препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей домовладением и земельным участком; а поэтому эти нарушения следует устранить. При этом суд считает, что предложенный сторонами способ реконструкции крыши жилого дома ... не противоречит заключению эксперта. Проанализировав сроки, в которые истец просить обязать ответчика устранить имеющиеся нарушения, суд считает их разумными, исходя из объема работ, которые следует произвести для устранения нарушений. На основании изложенного, исходя из положений ч.3 ст.173 ГПК РФ удовлетворить в полном объеме. В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы: половину стоимости проведения судебной экспертизы - ... руб. (л.д. ), госпошлину в размере ... руб. (л.д.3-5), а всего .... Суд принял во внимание согласие ответчика возместить эти расходы, и приходит к выводу, что с него следует взыскать вышеуказанные суммы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д Р Е Ш И Л: Исковые требования Мартыновой Н.Н. к Усачеву В.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома удовлетворить. Обязать Усачева В.П. в срок до ... произвести реконструкцию боковой кирпичной стены гаража при ... путем ее переноса вглубь участка ... на расстояние не менее 1 метра от забора границы между земельными участками ... и ..., расположенных ... .... Обязать Усачева В.П. в срок до ... произвести реконструкцию забора по границе между земельными участками ... и ..., расположенными ... ..., на отрезке от точки ... до точки ... кадастрового плана, уменьшив высоту забора до 1,5 м. Обязать Усачева В.П. в срок до ... произвести реконструкцию крыши домовладения ..., расположенного ..., уменьшив длину этой крыши на 70 см и оборудовать сток с крыши таким образом, чтобы вода стекала на земельный участок, ..., расположенный ... .... Взыскать с Усачева В.П. в пользу Мартыновой Н.Н. судебные расходы: половину стоимости проведения судебной экспертизы в сумме ... руб., госпошлину в размере ... руб., а всего ... Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: С.В.Ступина