№2-420/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года Московская область, г. Луховицы Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ступиной С.В., при секретаре Акимушкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) к Р.Д. (законный представитель Воробьева О.В.), Растопчиной З.Д. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «...» (открытое акционерное общество) обратился в Луховицкий районный суд с иском к Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ... между истцом и Р. был заключен смешанный договор ..., состоящий из Уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», Заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», Анкеты на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», согласно которым на условиях срочности, возвратности и платности истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на потребительские цели сроком возврата ... со взиманием за пользование кредитом 21,0 % годовых и ежемесячным начислением комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. Ответчик по договору обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты и комиссионные. По состоянию на ... за ответчиком образовалась задолженность по договору. Ответчик Р.. умер .... ... истец представил в суд уточненное исковое заявление, предъявив исковые требования к наследникам Р.. - сыну Р.Д. матери Растопчиной З.Д., с которых просит суд взыскать задолженность по договору в размере ...., госпошлину в размере ... Представитель истца в судебное заседание не явился; истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме. Ответчик Растопчина З.Д. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; сведения о причинах ее неявки неизвестны. Лица, участвующие в деле, согласны рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика. Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика Растопчиной З.Д. Законный представитель несовершеннолетнего Воробьева О.В. и ее представители Меньшов В.И., Платонов А.А. исковые требования не признали. Считают, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с требованиями к наследникам умершего Р. предусмотренный п.3 ст.1175 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: истец просит суд взыскать с ответчиков Р.Д.. (законный представитель Воробьева О.В.) и Растопчиной З.Д задолженность по кредитному договору в сумме ...., госпошлину в размере .... Судом установлено, что ... между истцом и Р. был заключен смешанный договор ..., состоящий из Уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», Заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», Анкеты на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», согласно которым на условиях срочности, возвратности и платности истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на потребительские цели сроком возврата ... со взиманием за пользование кредитом 21,0 % годовых и ежемесячным начислением комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и ежемесячные суммы комиссии за ведение ссудного счета согласно договору (л.д.8-17). Истец исполнил свои обязательства по договору. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.18,19). По состоянию на ... задолженность по договору составила .... (л.д. 5-7). Судом установлено, что Р. умер ... (л.д. 36-37). В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Правопреемниками (наследниками) после смерти Р.. являются: мать - Растопчина З.Д., сын - Р.Д.., ... года рождения, которые после смерти Р. обратились в нотариальную контору, следовательно, в силу положений ст.1153 ГК РФ приняли наследство после смерти Р. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из наследственного дела ..., открытого нотариусом Луховицкого нотариального округа ... ФИО9 к имуществу умершего ... Р. Матерью несовершеннолетнего Р.Д.. и его законным представителем является Воробьева О.В. (л.д. ). Тем самым, по обязательствам Р. по указанному выше договору должны отвечать его наследники - Растопчина З.Д., несовершеннолетний сын Р.Д. в лице его законного представителя Воробьевой О.В., которые в данном случае являются надлежащими ответчиками по делу. Суд считает, что исковые требования, предъявленные к наследникам Р.., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: законный представитель несовершеннолетнего Р.Д. - Воробьева О.В. и ее представители Меньшов В.И., Платонов А.А. считают, что истец пропустил срок исковой давности. В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из вышеуказанных норм, следует, что истец имеет право обратиться с настоящим иском к наследникам умершего Р.. в течение 3 лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно условиям договора Р.. должен был уплатить первый взнос по кредиту до ..., что усматривается из п.15 «Уведомления о предоставлении потребительского кредита …», графика погашения задолженности (л.д.5, 9). Судом установлено, что со дня получения кредита Р. не оплатил ни одного взноса по кредитному договору. В соответствии с п.4.4.3 «Правил предоставления потребительского кредита» при наличии у Клиента просроченной задолженности более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты процентов и комиссий. Тем самым суд считает, что с даты ... истец вправе был предъявить требования по ненадлежащему исполнению вышеуказанного договора. Следовательно, срок исковой давности истекает .... Суд учел, что ранее истец уже обращался к мировому судье 105 судебного участка Луховицкого судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору. ... мировой судья вынес судебный приказ, который определением мирового судьи от ... был отменен в связи со смертью должника Р. (л.д.22). Это определение сам истец приложил к материалам настоящего дела, что подтверждает доводы ответчика Воробьевой О.В. о том, что истец на дату вынесения вышеуказанного определения достоверно знал о смерти Р. и о факте неисполнения кредитного договора; следовательно, вправе был в соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ в пределах срока исковой давности (...) предъявить требования к наследникам Р. В данном случае ... истец предъявил иск к ... умершему ..., а не к его наследникам. К наследникам Р.. истец предъявил требования только ..., по истечении срока исковой давности. При этом суд учел, что в силу п.3 ст.1175 ГК РФ этот срок восстановлению не подлежит. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Р.Д.. и Растопчиной З.Д. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Акционерному коммерческому банку «...» (открытое акционерное общество) в удовлетворении иска к Р.Д. (законный представитель Воробьева О.В.), Растопчиной З.Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Ступина С.В.