№2-586/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 24 июня 2011 года г.Луховицы Московской области Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ступиной С.В. при секретаре Акимушкиной Л.А., с участием адвоката Катина И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... к Арефьеву А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени за просрочку платежа, У С Т А Н О В И Л : Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России ... по ... (далее – Межрайонная ИФНС России ... по ...; ИФНС) обратилась в суд с иском Арефьеву А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере .... и пени за просрочку платежа в сумме ...., а всего ... В обоснование требований истец указал, что ответчик в соответствии с п.1 ст.207, п.п.5 п.1 ст.208 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), поскольку в ... году получил доход в размере .... от продажи доли в уставном капитале организации. ... ответчик первоначально представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ... год в ИФНС ... по ... по месту своего жительства, в которой указал общую сумму дохода, полученного в ... году, - ...., и сам исчислил налог, подлежащий к уплате, который составил ... Одновременно ответчик подал заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за ... год, в связи с покупкой квартиры в размере ...., правомерность которого налоговой инспекцией не оспаривается. Ответчик частично уплатил налог на доходы физических лиц за ... год в размере ... руб. ... и ... ответчик представил в ИФНС ... по ... уточненные налоговые декларации по НДФЛ за ..., указав в ней общую сумму дохода по представленной декларации - ... налог к уплате - 0 руб. В соответствии со ст.88 НК РФ по уточненным декларациям налоговый орган провел камеральную проверку, по результатам которой вынес акт от ..., а в последующем решение от ... ... о доначислении ответчику НДФЛ в размере .... и пени в размере .... При этом сумма налога была исчислена с учетом документально подтвержденных ответчиком расходов в ... году и имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры. В связи с неуплатой ответчиком НДФЛ в установленный законом срок ему были начислены пени в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ, начиная с ..., поскольку в силу п.4 ст.228 НК РФ срок уплаты налога установлен не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Поскольку налогоплательщик частично уплатил НДФЛ за ... года в размере ... руб., окончательная сумма, подлежащая к уплате, составляет ... Ответчик этот налог и пени не уплатил, а поэтому в соответствии с положениями налогового законодательства ... ответчику было направлено требование об уплате налога ..., в котором был установлен срок его исполнения - .... В этот срок ответчик налог не уплатил, в связи с чем налоговый орган принял решение от ... о взыскании с ответчика налога в судебном порядке. Истец считает, что налоговый орган с соблюдением положений налогового законодательства произвел все предусмотренные законом налоговые действия в отношении выявления налога, подлежащего уплате ответчиком, и не пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца Чиненова Н.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях на возражения ответчика (л.д.1-4, ) Ответчик и его представитель адвокат Катин И.Б. иск ИФНС не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. ). Не оспаривают сумму дохода, полученного ответчиком в ... году; сумму налога, предъявленную к взысканию по настоящему иску; а также то обстоятельство, что ответчик ошибочно указал в уточненной налоговой декларации, что сумма налога за ... год, подлежащего им к уплате, составляет 0 руб. Считают, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование сослались на следующее: налоговая инспекция должна соблюдать сроки совершения налоговых действий, установленные НК РФ. При этом ряд из этих сроков (установленных п.1, п.2 ст.70 НК РФ) являются пресекательными. Установленный в ст.88 НК РФ срок проведения камеральной проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. Пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, и на дату предъявления иска в суд этот срок истек. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с п.3 ст.9 НК РФ налоговые органы наделены полномочиями по контролю и надзору в области налогов и сборов. Исходя из налогового законодательства, ИФНС исполняет возложенные на нее законом обязанности по взиманию налога, действуя в интересах государства. Сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что в соответствии с п.1 ст.207, п.п.5 п.1 ст.208 НК РФ ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ). В ... году по договору от ... доли купли-продажи он продал принадлежащие ему ... доли в уставном капитале ООО « ...». Полученный ответчиком от этой сделки доход составил ... Первоначально ... ответчик подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ... год в ИФНС ... по ... по месту своего жительства, в которой указал общую сумму дохода, полученного в ... году, - ...., и сам исчислил налог, подлежащий к уплате, который составил .... (л.д. ). Ответчик не оспаривает сумму полученного в ... году дохода и сумму налога, подлежащую уплате, которую он указал в налоговой декларации. Платежными поручениями от ... ..., от ... ..., от ... ... ответчик уплатил налог на доходы физических лиц за ... год в размере ... руб. (л.д. ), что также является подтверждением того обстоятельства, что ответчик признал обязанность по уплате вышеуказанного налога. ... и ... ответчик представил в ИФНС ... по ... уточненные декларации по НДФЛ за ..., указав в них общую сумму дохода по представленной декларации - ... руб.; налог к уплате - 0 руб. (л.д. ). В судебном заседании ответчик признал, что ошибочно указал в уточненных налоговых декларациях, что сумма налога за ... год, подлежащего им к уплате, составляет 0 руб. В данном случае суд учел, что в соответствии с п.5 ст.80 НК РФ именно налогоплательщик отвечает за достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации. В настоящем процессе ИФНС просит взыскать с ответчика задолженность по НДФЛ за ... года в сумме ... Ответчик не оспаривает правильность расчета этой суммы налога; суд считает расчет правильным. При этом суд учел, что задолженность по НДФЛ была исчислена с учетом документально подтвержденных ответчиком расходов в ... году и имущественного налогового вычета в связи с покупкой ответчиком квартиры, и уменьшена на сумму уплаченного ответчиком налога - ... руб. До настоящего времени ответчик не уплатил задолженность по НДФЛ в сумме ... Ответчик считает, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Представитель истца Чиненова Н.М. считает, что в данном случае налоговой инспекцией были соблюдены предусмотренные налоговым законодательством сроки по проведению налоговых действий, и ИФНС в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим иском. Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему: в соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Согласно п.2 вышеуказанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В данном случае ответчик представил в налоговый орган последнюю уточненную налоговую декларацию за ... год ... (л.д.28-34). В соответствии с требованиями ст.88 НК РФ налоговый орган провел камеральную проверку этой налоговой декларации; по ее результатам в силу положений ст.100 НК РФ составил акт от ... ... (л.д.51-53); который был направлен ответчику (л.д.54). Во исполнение требований ст.101 НК РФ ... в присутствии ответчика были рассмотрены материалы вышеуказанной камеральной проверки, при этом налогоплательщик не представил возражения на вышеуказанный акт и дополнительные документы. ... налоговый орган вынес решение от ... ... о доначислении ответчику НДФЛ в размере .... и пени в размере .... (л.д.58-60), которое было вручено ответчику .... Ответчик считает, что истец при проведении налоговой проверки и выявлении налога, подлежащего уплате ответчиком, нарушил сроки, регламентированные налоговым кодексом для совершения каждого налогового действия. Анализируя сроки проведения ИФНС налоговых действий по проверке налоговой декларации ответчика и выявления суммы налога, подлежащего взысканию в него, суд считает, что действительно имеются незначительные несоблюдения сроков, установленных налоговым законодательством. Однако суд учел, что в период после подачи уточненной налоговой декларации ответчик сменил место жительства (...), о чем свидетельствует штамп в его паспорте от ... (л.д. ). Суд считает, что данное обстоятельство могло повлиять на своевременное извещение ответчика и вручение ему процессуальных документов налогового органа. Представитель истца показала, что срок проведения камеральной проверки (три месяца), предусмотренный ст.88 НК РФ, является организационным сроком, и не влияет на исчисление срока для обращения налогового органа в суд. Суд согласен с этими доводами, поскольку согласно нормам, устанавливающим специальный срок для обращения налогового органа в суд, отсчет этого срока начинается со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и составляет шесть месяцев. Суд также учел, что в процессе проведения налоговым органом налоговых действий по проверке налоговой декларации и установлению суммы налога, подлежащей уплате ответчиком, последний не воспользовался предоставленным ему законом правом (ст.101.2, ст.138 НК РФ), и не обжаловал вынесенные налоговым органом акты и решения в вышестоящий налоговый орган либо в суд. Тем самым в соответствии с п.9 ст.100 НК РФ вышеуказанное решение от ... ... вступило в законную силу .... Согласно п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Налоговый орган во исполнение указанных положений вынес требование ... по состоянию на ... об уплате налога в размере .... и пени в размере ..., направив его ответчику. В этом требовании установлен срок погашения задолженности до .... Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения требования (абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ). Требование было направлено ответчику по почте заказным письмом, что подтверждается выпиской из журнала корреспонденции с уведомлением (л.д.15); ответчик до настоящего времени требования не исполнил. Тем самым с ... начинает течь срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании налога и истекает через шесть месяцев – .... В данном случае истец обратился в суд с настоящим иском .... Суд принял во внимание, что первоначально исковое заявление было направлено налоговым органом по почте ..., поступило в суд ... и определением от ... было возвращено в связи с тем, что в производстве Луховицкого районного суда имеется настоящее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При таких обстоятельствах суд считает, что ИФНС в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим иском, и приходит к выводу, что требования ИФНС о взыскании с ответчика задолженности по налогу в сумме .... подлежат удовлетворению. Суд считает, что требования ИФНС о взыскании пени подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. В силу п.4 вышеуказанной статьи пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд считает, что в данном случае пени следует исчислять со дня истечения срока уплаты налога, установленного в последнем требовании об уплате налога – .... Тем самым период уплаты пени начинается - .... Количество дней просрочки на момент вынесения решения суда составляет ... дней (с ... по ...). На день вынесения решения размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, составляет 8,25%. Тем самым сумма пени, подлежащая уплате ответчиком, составляет .... Расчет: .... На основании изложенного суд считает, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ...), и приходит к выводу, что исковые требования ИФНС следует удовлетворить частично. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Луховицкого муниципального района следует взыскать госпошлину в сумме ...., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... к Арефьеву А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени за просрочку платежа удовлетворить частично. Взыскать с Арефьева А.В. в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за ... год в размере .... и пени за просрочку платежа в сумме .... за период с ... по ..., а всего ... Взыскать с Арефьева А.В. в бюджет ... муниципального района госпошлину в сумме ... Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Ступина С.В.