№2-596/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2011 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.,

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Ю.А. к Драндрову Р.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов Ю.А. обратился в суд с иском к Драндрову Р.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ... по вине ответчика, управлявшего автомобилем а/м ... без регистрационного знака, произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, а автомобиль ..., ..., которым управлял истец, был поврежден. Этот автомобиль принадлежит истцу, как совместно нажитое имущество супругов, поскольку приобретен на имя жены истца Красновой Н.А. в период брака. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «...», которая выплатила по данному страховому случаю страховое возмещение в размере .... Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленного оценочной организацией в рамках деятельности страховой компании, материальный ущерб (стоимость ремонта с учетом износа ...% и ...%) составил .... При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля рассчитана не была.

Краснова Н.А. не согласилась с результатами этой экспертизы и обратилась в ООО «Ц.» для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля, в результате которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме ...., процент износа – ..., величина утраты товарной (рыночной) стоимости - .... Окончательная сумма материального ущерба составила ... Тем самым в силу ст.1072 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму в размере .... (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (...).

В результате данного ДТП истцу Краснов Ю.А. получил телесные повреждения (...), которые в силу своей незначительности, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, но при которых он испытывал сильную физическую боль. В результате этих травм истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли как в момент ДТП, так и в период лечения; истец находился на амбулаторном лечении с ... по ...; его беспокоили постоянные головные боли, головокружение, тошнота; роговица левого глаза имела отечности (гематому), которая при появлении истца на улице притягивала внимание окружающих, вызывала у него дискомфорт и неудобства при общении с окружающими; истец был лишен возможности заниматься активным образом жизни. Кроме того в связи с повреждением автомобиля истец и члены его семьи лишены возможности пользоваться им, что дополнительно вызвало неудобства. Истец оценил причиненный моральный вред в ...., считая эту сумму разумной.

Истец и третье лицо Краснова Н.А. в судебное заседание не явились. Их представитель Варюшкин К.А. поддержал заявленные требования; просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме ....; компенсацию морального вреда в размере ....; судебные расходы: за проведение независимой оценки автомашины – ...., на оплату услуг представителя – ...., госпошлину – ....

Ответчик в судебное заседание не явился; суд направил по последнему известному месту жительства ответчика телеграмму с извещением о времени и месте судебного заседания, которая возвращена в адрес суда без вручения адресату с отметкой почтового отделения о том, что адресат по указанному адресу не проживает. В силу ст.ст.118,119 ГПК РФ суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Сведения о причине его неявки отсутствуют, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, суд в силу требований ст. 233 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица ОСАО «...» в судебное заседание не явился. Представитель истца согласен рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Краснов Ю.А. просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ....; компенсацию морального вреда в размере ....; судебные расходы: за проведение независимой оценки автомашины – ...., на оплату услуг представителя – ...., госпошлину – ....

Суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

в силу п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии абз.2 п.3 ст.1064 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полостью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из постановления по делу об административном происшествии ... от ... усматривается, что ... в 09час. 15мин. Драндров Р.В., управляя а/м ... без регистрационного знака, кузов № ... двигатель ..., паспорт транспортного средства ..., на ... въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м ..., ... под управлением владельца Краснова Ю.А., а также с а/м ..., ... под управлением ФИО27. и а/м ..., ... под управлением ФИО26.; чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ. Административное делопроизводство в отношении Драндрова Р.В. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 60)

Поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ факты, установленные актами прокурорско-следственных органов, не являются преюдициальными, суд проанализировал материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....

Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается:

- вышепоименованным постановлением по делу об административном происшествии;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...; из которой также усматривается, что автомашина истца получила механические повреждения;

- схемой места ДТП от ...;

- другими документами материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....

Ответчик не представил доказательства, опровергающие его вину в указанном выше ДТП.

Судом установлено, что автомашина ..., которой управлял истец, была приобретена на имя его жены Красновой Н.А., и, следовательно, на момент ДТП в силу ч.1 ст.256 ГК РФ и ч.1 ст.34 СК РФ принадлежала в ? доле истцу, как общее имущество супругов (л.д. 7, 8, 27-29).

На основании изложенного суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ... в 09час. 15мин. на ... имело место и произошло по вине водителя Драндрова Р.В.; в результате ДТП была повреждена автомашина истца, а сам истец получил травмы.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «...» по договору обязательного страхования. Эта страховая компания выплатила истцу за поврежденную в вышеуказанном ДТП автомашину страховое возмещение в размере .... Данное обстоятельство не оспаривает истец, оно подтверждается актом о страховом случае от ... (л.д.50); суд считает его установленным.

По заключению оценочной организации ООО «А.», которая провела оценку автомобиля истца на основе отчета об оценке (ОСАГО), Акта осмотра от ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... (л.д.53-56). При этом не была рассчитана величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля.

Согласно независимой экспертизе по оценке автомашины истца, проведенной по заказу Красновой Н.А. экспертной организацией ООО «Ц.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ...., процент износа – ...%, величина утраты товарной (рыночной) стоимости - ... коп. Окончательная сумма материального ущерба составила ...л.д.9-26).

Суд согласен с истцом, что при установлении материального ущерба следует руководствоваться результатами именно этой экспертизы, поскольку в данном случае была рассчитана величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, что входит в понятие реального ущерба и в соответствии с положениями ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит выплате потерпевшему лицу.

Ответчик своего несогласия с результатами этой экспертизы не выразил и не заявил перед судом ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет ... (... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) + ... (величина утраты товарной (рыночной) стоимости) =...).

Тем самым в силу ст.1072 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму в размере .... (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (... – ... (лимит страховой ответственности, выплаченной страховой компанией) = ...); а поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать эту сумму.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к неимущественным правам и нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье гражданина.

Судом установлено, что в результате данного ДТП истец получил телесные повреждения (...), которые в силу своей незначительности, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, что подтверждается Заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... ... отделения СМЭ ГУЗ МО Бюро СМЭ, проведенной в ходе расследования дела об административном правонарушении по факту ДТП (административный материал по факту ДТП, имевшего место ...).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Истец оценил причиненный ему моральный вред в ....

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ: характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (боль и шок в момент получения травм; характер и степень тяжести полученных травм; нахождение истца на амбулаторном лечении с ... по ... (л.д.61). Суд принял во внимание объяснения истца о том, что после ДТП он испытывал постоянные головные боли, головокружение, тошноту; роговица левого глаза имела отечности (гематому), которая при появлении истца на улице притягивала внимание окружающих, вызывала у него дискомфорт и неловкость при общении с окружающими; истец не мог заниматься активным образом жизни; истец и члены его семьи испытывали неудобства, поскольку были лишены возможности пользоваться автомобилем.

Суд учел и иные заслуживающие внимания обстоятельства: неумышленную (неосторожную) форму вины ответчика и ее степень.

На основании изложенного суд считает, что будет разумным и справедливым взыскать в ответчика в качестве компенсации морального вреда ..., частично удовлетворив требования истца.

Согласно ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы по проведению независимой досудебной экспертизы по оценке автомашины составили .... (л.д.48-49), по делу уплачена госпошлина в размере ....; суд считает, что эти суммы следует взыскать с ответчика.

Суд принял во внимание категорию и сложность данного дела, участие представителя Варюшкина К.А. в судебных заседаниях, и считает сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме .... (л.д. ) разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Исковые Краснова Ю.А. к Драндрову Р.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Драндрова Р.В. в пользу Краснова Ю,А. материальный ущерб в сумме ....; компенсацию морального вреда в размере ....; судебные расходы: за проведение независимой оценки автомашины – ...., на оплату услуг представителя – ...., госпошлину – ...., а всего ...

Ответчик вправе подать в Луховицкий районный суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий судья: С.В.Ступина