№2-582/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года Московская область, г. Луховицы

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.,

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беликовой Ю.М. к Беликову Ю.М. об устранении препятствий в пользовании домом и вселении в дом,

УСТАНОВИЛ:

Беликова Ю.М. обратилась в суд с иском к Беликову Ю.М. об устранении препятствий в пользовании домом, расположенным по адресу: ...., и вселении в этот дом.

В обоснование требований истец указала, что на основании решения Луховицкого районного суда от ... она являлась собственником ... доли вышеуказанного жилого дома; ... доли дома принадлежали ответчику. Решением Луховицкого районного суда от ... из общей долевой собственности на дом была реально выделена доля истца в виде комнаты площадью ... кв.м; право общей долевой собственности сторон на дом прекращено. Этим же решением на Беликову Ю.М. была возложена обязанность по переоборудованию дома, однако ответчик не пускает истца в дом, тем самым препятствует истцу осуществить переоборудование дома и исполнить решение суда. У истца нет отдельного входа в дом, и она не имеет возможности попасть в него, произвести переоборудование и впоследствии проживать в выделенной ей части дома. По данному факту истец обращалась в службу судебных приставов, где ей было рекомендовано обратиться в суд с настоящим иском. По указанным выше причинам просит вселить ее в дом. В обоснование заявленных требований сослалась на положении ст.ст. 12, 247, 304 ГК РФ.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования: просит вселить ее не в весь дом, а на жилую площадь ... кв.м, которая ей выделена по решению суда.

Ответчик признал, что именно на Беликову Ю.М. решением суда от ... возложена обязанность произвести необходимые работы по переоборудованию дома. Обязуется не чинить истцу препятствия исполнить это решение, обеспечить свободный вход в дом и предоставить истцу срок до ... для проведения необходимых работ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 считает, что иск Беликовой Ю.М. не подлежит удовлетворению, поскольку такое решение будет неисполнимым. В настоящее время уже имеется решение суда о реальном разделе дома, согласно которому в собственность Беликовой Ю.М. было выделено конкретное жилое помещение. Общая долевая собственность сторон на дом прекращена. Решением суда на Беликову Ю.М. была возложена обязанность проведения работ по переоборудованию дома. До настоящего времени эти работы не выполнены, и жилое помещение, принадлежащее Беликовой Ю.М., не отделено, как обособленная часть дома, а поэтому Беликова Ю.М. не имеет права требовать вселения в целый дом. Пояснил, что в данном случае принудительное исполнение вышеуказанного решения суде невозможно, поскольку на Беликова Ю.М. не возложено обязанности по переоборудованию дома. Беликов Ю.М. должен быть должником по исполнительному производству, для чего Беликова Ю.М. вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, с тем, чтобы обязанность по переоборудованию дома была возложена на Беликова Ю.М. В этом случае решение суда о реальном разделе дома можно будет исполнить принудительно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что на основании решения Луховицкого районного суда от ... стороны по делу являлись сособственниками спорного жилого дома (истец – в ... доле, ответчик – в ... долях) (л.д.4).

Решением Луховицкого районного суда от ... право общей долевой собственности сторон на этот дом было прекращено; Беликовой Ю.М. была выделена в собственность часть дома, состоящая из комнаты площадью ....м. Обязанность по осуществлению переоборудования дома была возложена на Беликову Ю.М. Решение вступило в законную силу (л.д.5-12).

Истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании домом, расположенным по адресу: ..., и вселить на жилую площадь ... кв.м, которая ей выделена по решению суда о реальном разделе дома.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно решению суда от ... в настоящий момент Беликова Ю.М. является собственником конкретной части жилого дома - комнаты площадью ... кв.м; тем самым вправе предъявлять права только в отношении принадлежащего ей жилого помещения. Для того чтобы эта часть дома стала самостоятельным объектом недвижимости, в котором может проживать Беликова Ю.М., последняя обязана произвести определенные работы по переоборудованию.

Стороны не оспаривают, суд считает установленным, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени реально не исполнено: Беликова Ю.М. не произвела работы по переоборудованию дома, возложенные на нее решением суда, выделенное ей жилое помещение площадью ... кв.м не переоборудовано в обособленную часть дома с отдельных входом.

Проанализировав требования истца и ее объяснения, суд считает, что ее требования по настоящему делу фактически сводятся к тому, чтобы суд вселил истца в спорный дом для того, чтобы она имела реальную возможность произвести переоборудование с целью изоляции выделенного в ее собственность помещения, то есть исполнить решение суда о разделе дома от ....

Тем самым, истец обратилась в суд с новым требованием в целях исполнения решения суда по ранее рассмотренному делу. Вместе с тем действующим законодательством такой способ принудительного исполнения решения суда не предусмотрен. Специальный порядок принудительного исполнения решений суда установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО5, в данном случае Беликова Ю.М. не имеет права требовать вселения в целый дом, поскольку ей принадлежит конкретное жилое помещение, которое до настоящего времени не переоборудовано в обособленную часть дома. Пояснил, что в данном случае принудительное исполнение вышеуказанного решения суда о реальном разделе дома невозможно, поскольку на Беликова Ю.М. не возложено обязанностей по переоборудованию дома. Беликов Ю.М. должен быть должником по исполнительному производству, для чего Беликова Ю.М. вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, с тем, чтобы обязанность по переоборудованию дома была возложена на Беликова Ю.М. В этом случае решение суда о реальном разделе дома можно будет исполнить принудительно.

Суд учел, что ответчик обязался не чинить истцу препятствия по исполнению решения суда о реальном разделе дома и обеспечить ей свободный вход в дом для проведения необходимых работ в срок до ....

При таких обстоятельствах суд считает, что после выполнения работ по переоборудованию решение суда о реальном разделе дома от ... будет исполнено; принадлежащая истцу часть дома станет обособленным помещением, и истец вправе будет пользоваться им и проживать в нем.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Беликовой Ю.М. в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Беликовой Ю.М. в удовлетворении иска к Беликову Ю.М. об устранении препятствий в пользовании домом и вселении в дом.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ступина С.В.