№2-562/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2011 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

с участием прокурора Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Н.М. к Администрации городского поселения ... муниципального района ... о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения ... муниципального района Московской области о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просит суд признать незаконным примененное к ней дисциплинарное взыскание от ... в виде увольнения; восстановить ее на муниципальной службе с ... в должности начальника отдела строительства, архитектуры и землепользования администрации городского поселения ...; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе в размере ....

В обоснование требований истец и ее представитель Навасардян В.В. показали, что истец с ... работала в Администрации городского поселения ... в должности начальника отдела строительства, архитектуры и землепользования. Распоряжением главы городского поселения ... ФИО7 от ... ... к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а распоряжением от ... ... она была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец просит признать незаконным увольнение, указав, что ... она не совершила дисциплинарного проступка, и, следовательно, не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности. На основании оспариваемых распоряжений к ней фактически второй раз было применено дисциплинарное взыскание за проступки, за которые она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности был нарушен установленный Трудовым кодексом РФ порядок применения дисциплинарных взысканий (руководитель не затребовал от нее письменные объяснения в отношении проступка от ...).

Представитель ответчика Администрации городского поселения ... муниципального района ... Коньков В.Е. иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Показал, что при применении к истцу дисциплинарных взысканий и последующем его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ администрацией соблюдены требования трудового законодательства, в том числе регулирующие порядок и сроки применения мер дисциплинарной ответственности, при выборе меры дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, ранее не имевшего дисциплинарных взысканий.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора Филатовой Т.В., полагающей что увольнение истца является незаконным и требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что Медведева Н.М. с ... на основании распоряжения Главы городского поселения ... от ... ... была назначена на должность начальника отдела строительства, архитектуры и землепользования (л.д.77). С истцом был заключен трудовой договор (контракт) от ... ... и утверждена должностная инструкция (л.д. 4-5, 82-85). С этими документами истец ознакомлена.

Распоряжением Главы городского поселения Луховицы от ... ... к Медведевой Н.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ... на основании п.5 ст.81 ТК РФ. В этом распоряжении указано, что основанием для увольнения послужили распоряжения главы городского поселения Луховицы ФИО7 от ... ... «О применении дисциплинарного взыскания» и от ... ... «О применении меры дисциплинарного взыскания» (л.д.2).

Распоряжением Главы городского поселения ... от ... ... Медведева Н.М. была уволена с ... за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п.5 ст.81 ТК РФ (л.д.3).

Истец просит признать незаконным примененное к ней дисциплинарное взыскание от ... в виде увольнения; восстановить ее на муниципальной службе с ... в должности начальника отдела строительства, архитектуры и землепользования администрации городского поселения ...; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе в размере ... руб.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

по трудовым спорам обязанность доказать законность применения дисциплинарных взысканий возлагается на работодателя.

В соответствии с п.34 Постановления от 17.03.2004 года №2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63, от 28.09.2010 года №22) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.53 поименованного выше Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п.5 ст.81 ГК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что помимо дисциплинарных взысканий, ранее примененных к работнику, основанием для увольнения является совершение еще одного дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является неисполнение без уважительных причин законных требований руководителя.

Как показал Коньков В.Е., ... истец совершила дисциплинарный проступок: в нарушение положений п.2.3 и 2.14 Должностной инструкции она не исполнила законное распоряжение руководителя (Главы города), обязывающее ее ... представить ряд рабочих, технических документов, находящихся у нее в работе. Коньков В.Е. утверждает, что работодатель затребовал от Медведевой Н.М. письменные объяснения по факту совершения этого дисциплинарного проступка, при этом сослался на Акт от ... Контрольно-дисциплинарной комиссии администрации городского поселения ... (л.д.90).

Суд исследовал вышеуказанный Акт от ..., составленный с 11-30 часов до 12-00 часов. В акте указано, что ... начальнику отдела строительства, архитектуры и землепользования администрации городского поселения ... Медведевой Н.Н.. было предложено в срок до конца рабочего дня (до 17 часов 00 минут) представить письменные объяснения по существу совершения ею дисциплинарных проступков, подтверждённых распоряжениями ... от ... «О применении меры дисциплинарного взыскания» и ... от ... «О применении дисциплинарного взыскания». Медведева Н.М. категорически отказалась давать письменные пояснения и что либо комментировать относительно применённых в отношении неё мер дисциплинарного взыскания. Медведевой Н.М. со стороны главы городского поселения ... ФИО7 устно было предложено представить ему ряд рабочих (технических) документов администрации городского поселения ... находящихся у неё в работе. Медведева Н.М. в грубой, эмоциональной и не уважительной форме разговора с главой городского поселения Луховицы ФИО7 относительно предоставления ею письменных объяснений по существу совершенных ею дисциплинарных проступков и представления ряда рабочих (технических) документов администрации городского поселения Луховицы, прокомментировала, что она не намерена предоставлять данные документы и письменные объяснения в адрес ФИО7 Медведева Н.М. была предупреждена о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в случае не выполнения должностной инструкции начальника отдела строительства, архитектуры и землепользования администрации городского поселения Луховицы Медведевой Н.М. утверждённой главой администрации городского поселения Луховицы от ... (л.д. 90). Акт подписан председателями комиссии: специалистом 1-й категории ФЭУ администрации городского поселения ... ФИО9 и начальником общего отдела администрации ФИО8

Суд исследовал этот Акт и считает, что из его содержания следует, что Медведеву Н.М. просили дать письменные объяснения в отношении проступков, за которые она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в ... году.

В силу положений ст.193 ГПК РФ работодатель обязан затребовать у работника письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, а работник вправе дать эти объяснения либо отказаться от дачи объяснений. При этом все эти действия должны быть совершены до привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Тем самым суд считает, что не является дисциплинарным проступком

неисполнение работником требования работодателя дать объяснения по факту дисциплинарных проступков, совершенных в ... году, за которые к работнику уже были применены меры дисциплинарного взыскания.

Проанализировав содержание вышеуказанного Акта, суд считает, что этот Акт подтверждает тот факт, что Глава города ФИО7 обязал Медведеву Н.М. представить ему ряд технических документов, и срок исполнения этого поручения - до конца рабочего дня ....

Суд учел, что в этом Акте не указано, какие именно документы истцу следовало представить по распоряжению руководителя; в связи с чем не представляется возможным установить, имела ли она реальную возможность исполнить это распоряжение в установленный срок; был ли разумным этот срок, и являлись ли причины неисполнения этого поручения неуважительными.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что действительно подписали вышеуказанный акт. Считают, что этот акт засвидетельствовал тот факт, что Глава городского поселения Луховицы дал Медведевой Н.М. задание представить рабочую (техническую) документацию. Свидетель ФИО9 показал, что для истца был установлен срок для представления этих документов до конца рабочего дня .... При этом оба свидетеля подтвердили, что Медведева Н.М. была уволена ..., в связи с чем она ушла с работы до окончания рабочего дня.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.

В подтверждение того обстоятельства, что Медведева Н.М. не исполнила поручение Главы города, ответчик представил второй Акт от ..., подписанный ФИО9. и ФИО8, в котором указано, что в день увольнения ... Медведева Н.М. не представила и не передала администрации городского поселения ..., рабочие документы, находящиеся у нее в работе. При этом указано время составления этого акта с 16-55 часов до 17-00 часов (л.д. ).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Медведева Н.М. была уволена до истечения установленного срока для исполнения распоряжения Главы города по представлению документов.

Кроме того суд исследовал содержание распоряжения Главы городского поселения ... от ... ... и считает, что в этом распоряжении отсутствует указание на то, что ... Медведева Н.М. совершила дисциплинарный проступок - не исполнила законное распоряжение руководителя, обязывающее ее ... представить ряд рабочих, технических документов, находящихся у нее в работе.

В указанном выше распоряжении указано, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили ранее принятые распоряжения, которыми к истцу уже были применены меры дисциплинарного взыскания.

Исследовав содержание распоряжения Главы городского поселения ... от ... ... об увольнении Медведевой Н.М., суд считает, что в нем также отсутствует ссылка на документы, послужившие основанием увольнения, что является нарушением «Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ... ....

Тем самым суд считает, что вышеуказанными распоряжениями истец второй раз был привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же дисциплинарные проступки, совершенные в ... году, что недопустимо силу ч.5 ст.193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не доказан факт совершения истцом ... дисциплинарного проступка, за который к нему могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, и приходит к выводу, что распоряжения от ... вынесены без законных оснований и подлежат отмене.

Суд считает, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания (увольнения). Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

в силу положений ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 ТК РФ, и он устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Коньков В.Е. утверждает, что работодатель затребовал от Медведевой Н.М. письменные объяснения в отношении совершения ... дисциплинарного проступка, сославшись на Акт от ... Контрольно-дисциплинарной комиссии администрации городского поселения .... Считает, что в этом же Акте содержится отказ Медведевой Н.М. дать письменные объяснения по факту этого проступка.

Исследовав вышеуказанный акт, суд считает, что в нем нет требования работодателя к Медведевой Н.М. дать письменные объяснения в отношении дисциплинарного проступка, совершенного ... (по непредставлению руководителю технических документов).

При этом суд учел, что на момент составления этого акта срок для исполнения поручения руководителя не истек.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания (увольнения): не затребовал от работника письменные объяснения по факту совершения проступка и нарушил двухдневный срок, установленный ст.193 ТК РФ, по истечении которого должен составляться акт об отказе работника от дачи объяснений.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что истец был уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

Согласно ч.1, ч.2 ст.394 ТК РФ, п.60 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе в размере .... При этом расчет заработной платы произведен исходя из количества календарных дней.

Суд считает, что расчет, представленный представителем истца Навасардяном В.В., является неправильным по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу ч. 7 вышепоименованной статьи особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) установлены в п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с вышеуказанным нормативным актом расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п.4).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абз.4 п.9).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. После чего средний дневной заработок умножается на количество фактически отработанных дней в периоде, подлежащем оплате (абз.5 п.9).

Определяя фактически начисленную заработную плату истца за 12 месяцев, ее представитель Навасардян В.В. суммировал заработную плату истца только за ... год, и определенная им сумма составила ....; в то время как в данном случае согласно действующему законодательству следует применить заработную плату истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с мая ... года по апрель ... года включительно), и эта сумма, исходя из справок о доходах Медведевой Н.М. за ... год и ... год, составляет .... (л.д.72-73). Суд положил в основу расчета именно эту сумму, поскольку предложенный представителем истца расчет не соответствует интересам истца.

Согласно Трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и выходными днями в субботу и воскресенье (л.д.5).

Тем самым применительно к рассматриваемому случаю средний заработок должен определяться исходя из рабочих дней. В данном случае с ... по день вынесения решения суда количество рабочих дней вынужденного прогула составляет ... дня.

Тем самым с ответчика в пользу истца следует взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по день вынесения решения суда в сумме ....

Расчет: ... (фактически начисленная заработная плата за 12 месяцев) : 12 месяцев : 29,4 (среднемесячное число календарных дней в месяце) х ... (количество рабочих дней вынужденного прогула) = ....

В силу положений ст.211ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведевой Н.М. к Администрации городского поселения ... муниципального района ... о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение от ... ... Главы городского поселения ... ФИО7 о применении к Медведевой Н.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить распоряжение от ... ... Главы городского поселения ... муниципального района ... ФИО7 об увольнении Медведевой Н.М..

Восстановить Медведеву Н.М. с ... на работе в должности начальника отдела строительства, архитектуры и землепользования администрации городского поселения ... муниципального района ....

Взыскать с Администрации городского поселения ... муниципального района ... в пользу Медведевой Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере ....).

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурора в Мособлсуд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... решение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий судья: С.В.Ступина