№2-13/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2011 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банка» к Серову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску Серовой Ю.А. к Серову А.М., ЗАО Банка» о признании ничтожным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО Банк» (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к Серову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ....

В обоснование иска указал, что ... между истцом и Серовым А.М. был заключен договор №..., на основании которого ответчику была выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В подтверждение заключения с Серовым А.М. кредитного договора истец представил подлинное заявление на предоставление банковских услуг, которое, по мнению истца, заполнено и подписано Серовым А.М. как в графе: «Клиент» ..., так и в графе : «ПИН-конверт получил» .... В нарушение норм закона и условий договора ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору. По состоянию на ... задолженность по договору составляет ...., истец просит взыскать с ответчика эту задолженность и госпошлину в сумме ....

Серова Ю.А. обратилась в суд с иском к Серову А.М., ЗАО Банк» о признании ничтожным кредитного договора от ..., заключенного между ЗАО Банк» и ее мужем Серовым А.М. Указала, что Серов А.М. не подписывал кредитный договор, не получал по нему денежные средства, и этот договор является безденежным.

Определением Луховицкого районного суда от ... вышеуказанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель ЗАО Банка» Мохова Е.В. поддержала заявленные требования. Иск Серовой Ю.А. не признала. Считает, что суду представлены доказательства, подтверждающие, что Серов А.М. получил и пользовался кредитной картой, совершая с ее использованием финансовые операции: пополнял счет и получал со счета денежные средства; расплачивался с использованием кредитной карты за товары и услуги в торговых предприятиях и на автозаправочных станциях за приобретение бензина. В подтверждение представила суду приходный кассовый ордер от ... ... на сумму ....; кассовые чеки на приобретение бензина, выданные ЗАО «...»: от ... - на сумму ...., от ... - на сумму ...., от ... - на сумму ....; кассовые чеки, выданные ОАО «...»: от ... ... - на сумму ...., от ... ... - на сумму ...., в которых, по мнению представителя Банка, стоят подписи Серова А.М.

Истец Серова Ю.А. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что поддерживает заявленные требования.

Ответчик Серов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО Банка» Мохова Е.В. согласна рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц - Серовой Ю.А. и Серова А.М. Суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц - Серовой Ю.А. и Серова А.М.

Суд огласил показания Серова А.М. в судебных заседаниях от ..., от ..., в которых Серов А.М. иск ЗАО Банка» не признал; требования Серовой Ю.А. считает подлежащими удовлетворению. Признал, что действительно он мог подписать заявление на предоставление банковских услуг в графе «Клиент» ..., но не расписывался в этом заявлении за получение кредитной карты в графе: «ПИН-конверт получил» ..., не получал эту карту, не использовал ее для совершения денежных операций; в представленных истцом чеках стоят не его подписи (л.д. 193, 206).

Заслушав представителя ЗАО Банка», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка может являться недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что Серов А.М. и Серова Ю.А. являются супругами (л.д. ), следовательно, в силу ст.39 СК РФ кредитные обязательства супругов являются общими обязательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах суд считает, что Серова Ю.А. вправе обратиться в суд в иском об оспаривании рассматриваемого кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, в данном случае Банку необходимо доказать факт заключения договора с Серовым А.М. и факт передачи ему денег.

ЗАО Банк», утверждает, что в соответствии с договором №... от ... Серов А.М. ... получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями договора установлено, что Договор состоит из Заявления заемщика на предоставление банковских услуг, «Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению «кредитные карты».

Согласно «Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению «кредитные карты» надлежащим образом заполненное заявление Клиента подписывается клиентом и, таким образом, Клиент выражает свое согласие, что Заявление вместе с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, Тарифами и Памяткой клиента составляет заключенный Договор о предоставлении банковских услуг (п.2.1). Для предоставления услуг Банк открывает Клиенту Картсчет, выдает Клиенту Карту. Датой заключения Договора является дата открытия карточного счета Клиенту (п.2.2). Вместе с картой в специальном конверте Держатель карты получает ПИН (п.3.2). После получения Банком от Клиента необходимых документов, а также Заявления, Банк берет на себя обязательство о рассмотрении заявки на предоставление на карту Кредита, но не гарантирует предоставление последнего (п.61.1).

Представитель Банка представил суду подлинное заявление заемщика на предоставление банковских услуг (приложение в опечатанном конверте).

Проанализировав вышеуказанное Заявление заемщика на предоставление банковских услуг, «Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению «кредитные карты», суд считает, что исходя из условий этого кредитного договора, доказательством, подтверждающим факт заключения договора и получения по нему денежных средств, должен являться бесспорный факт получения Серовым А.М. кредитной карты.

Представитель Банка утверждает, что Заявление заемщика на предоставление банковских услуг заполнено и подписано Серовым А.М. как в графе: «Клиент» ..., так и в графе: «ПИН-конверт получил» ..., и именно Серов А.М. получил кредитную карту.

Суд принял во внимание объяснения Серова А.М., где он признал, что действительно ... в заявлении на предоставление банковских услуг он мог поставить подпись в графе «Клиент». Это могло произойти при следующих обстоятельствах: Серов А.М. имел офис в г.Москве в здании ... по адресу: площадь ..., где также находились офисы менеджеров различных банков. ... в офис к Серову А.М. обратился сотрудник ЗАО Банк» с рекламой кредитных карт Банка и предложением заключить договор предоставления услуг банковской карты. При этом Серов А.М. пояснил, что сотрудник Банка заполнил только ту часть заявления на предоставление банковских услуг, в которой содержатся данные о клиенте, а Серов А.М. поставил свою подпись в графе «Клиент», и по просьбе сотрудника Банка передал ему копию своего паспорта. Как пояснил сотрудник Банка, заявление на предоставление банковских услуг и ксерокопию паспорта он передаст руководству Банка, которое примет решение о выдаче карты либо об отказе в выдаче; срок рассмотрения заявления составляет 2-3 недели. По истечении указанного срока сотрудник Банка не появился.

Суд считает, что сам факт подписания Серовым А.М. ... заявления на предоставление банковских услуг в графе «Клиент» не влечет обязательств по возврату денежных средств по договору.

В данном случае правовое значение для дела имеет тот факт, именно ли Серов А.М. расписался за получение кредитной карты в заявлении на предоставление банковских услуг в графе: «ПИН-конверт получил» ....

Серов А.М. утверждает, что не расписывался за получение кредитной карты в вышеуказанном заявлении на предоставление банковских услуг в графе: «ПИН-конверт получил» ..., не получал эту кредитную карту, соответственно, не пользовался ею и не совершал денежные операции с ее использованием.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением суда от ... по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной группе ЭКЦ ГУВД по МО по экспертно-криминалистическому обеспечению ОВД по ... муниципальному району ... (л.д. 121-123).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: заполнено ли заявление на предоставление банковских услуг от ... от имени Серова А.М. самим Серовым А.М. или другим лицом; исполнена ли подпись в заявлении на предоставление банковских услуг в графе: «Клиент» ... и в графе: «ПИН-конверт получил» ... от имени Серова А.М. самим Серовым А.М. или другим лицом?

В заключении от ... ... (л.д. 125-135) содержится категоричный ответ эксперта о том, что подпись, расположенная в заявлении на предоставление банковских услуг в графе - «ПИН-конверт получил» ..., выполнена не Серовым, а другим лицом.

Кроме того в подтверждение того обстоятельства, что Серов А.М. совершал денежные операции с использованием кредитной карты представитель Банка представил приходный кассовый ордер от ... ... о пополнении счета пластиковой карты на сумму ...., в котором вносителем денежных средств указан Серов А.М. (л.д.151). По мнению представителя Банка, в этом приходном кассовым ордере стоит подпись Серова А.М.

По запросу суда представлены кассовые чеки на приобретение бензина на автозаправочных станциях, выданные ЗАО «...»: от ... на сумму ...., от ... на сумму ...., от ... на сумму ... коп.; кассовые чеки, выданные ОАО «...» ...»: от ... ... на сумму ...., от ... ... на сумму .... Представитель Банка утверждает, что покупателем по этим чекам является Серов А.М. и в чеках стоят его подписи.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением суда от ... по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза относительно того, действительно ли Серов А.М. расписался в вышеуказанном приходном кассовом ордере и кассовых чеках (л.д. 207-209).

В заключении от ... ... эксперт указал, что не представляется возможным ответить на вопросы о том, Серов А.М. либо другое лицо поставило подписи в вышеуказанном приходном кассовом ордере от ... ... и кассовых чеках, и указал причины, по которым он пришел к такому выводу.

Определением суда от ... представителю ЗАО Банк» было отказано в удовлетворении ходатайства в назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Суд всесторонне и объективно оценил оба заключения экспертов по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Эксперты приняли во внимание материалы, предоставленные судом на исследование; заключения даны со ссылкой на методы исследования, технические приемы, нормативные акты и техническую литературу. По указанным основаниям суд считает, что эти заключения являются полными, законными, достоверными, научно обоснованными и отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ, и приходит к выводу, что результаты этих экспертиз следует положить в основу доказывания в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ЗАО Банк» не представил суду достоверных и убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что между Серовым А.М. и Банком с соблюдением требований закона был заключен кредитный договор, что Серов А.М. получил кредитную карту Банка и денежные средства по кредиту, и что задолженность по кредитному договору образовалась по его вине.

Поскольку в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в силу ст.820 ГК РФ несоблюдение письменной формы заключения между сторонами кредитного договора влечет его ничтожность; суд считает, что в данном случае рассматриваемый кредитный договор является безденежным, и этот договор является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Серовой Ю.А. подлежат удовлетворению; ЗАО Банк» в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серовой Ю.А. к Серову А.М., ЗАО Банк» о признании ничтожным кредитного договора №... от ... удовлетворить.

Отказать ЗАО Банк» в удовлетворении иска к Серову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ....

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.В. Ступина