2-468/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.

С участием истца Сухоленцевой Н.В., ответчика Богатова А.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухоленцевой Н.В. к Богатову А.Ф. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Сухоленцева Н.В. обратилась в суд с иском к Богатову А.Ф., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ... около .... По ... Богатов А.Ф., действуя из личных неприязненных отношений, пытался вытащить из салона автомобиля сидящего на месте водителя ... истца С., сильно распахнул ( за пределы конструктивно допустимого угла открывания) водительскую дверь принадлежащего Сухоленцевой Н.В. автомобиля «...». В результате противоправных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет ... рублей.

В судебном заседании истец Сухоленцева Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик Богатов А.Ф. исковые требования не признал и пояснил, что ... он находился около своего дома, когда подъехал С. на автомобиле «...». С. подозвал к себе Богатова А.Ф. Когда тот подошел, С. резко нажал задний ход автомобиля, в результате чего, Богатов А.Ф. упал на землю и попал под дверь водителя. С. в это время продолжал движение автомобиля, в результате чего дверь замялась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что вред имуществу Сухоленцевой Н.В. причинен Богатовым А.Ф. истец суду не представила.

Допрошенный в качестве свидетеля С., в судебном заседании пояснил о том, что ... он приехал к своему знакомому на автомобиле «...», принадлежащем Сухоленцевой Н.В. К нему подошел ответчик Богатов А.Ф. ... Богатов А.Ф. сильно распахнул дверь, в результате чего произошло замятие двери и крыла автомобиля. После этого Богатов А.Ф. нанес С. телесные повреждения.

Однако, суд не может принять показания данного свидетеля как бесспорное доказательство, подтверждающее факт причинения вреда ответчиком, поскольку С. являлся лицом, управлявшим поврежденным автомобилем в момент причинения вреда, является ... истца Сухоленцевой Н.В., находится в неприязненных отношениях с Богатовым А.Ф., что подтверждается копией постановления ... районного суда от ... о прекращении уголовного дела в отношении С. и Богатова А.Ф. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности свидетеля С. в исходе дела.

Показания свидетеля Х. о том, что ... С. вернулся домой избитый и пояснил, что его избил Богатов А.Ф. ни подтверждают, и ни опровергают доводы истца Сухоленцевой Н.В. о том, что вред ее имуществу причинен Богатовым А.Ф., так как очевидцем произошедшего она не была,

Вместе с тем, из показаний свидетеля К. усматривается, что ... она находилась у окна и видела, как к дому на машине подъехал С. Дверь его машины была открыта. БогатовА.Ф. подошел к С. о облакотился на дверь машины. В это время С. сильно нажал задний ход автомобиля, в результате чего, Богатов А.Ф. оказался подмят водительской дверью.

Сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку данный свидетель в родственных отношениях с ответчиком не состоит, заинтересованным в исходе дела лицом не является.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Б.

Учитывая, что показания свидетеля Б. не противоречат показаниям свидетеля К., сомнений они так же не вызывают, несмотря на то, что Б. является ... ответчика.

Постановлением УУМ ОВД по ... муниципальному району от ... отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сухоленцевой Н.В. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Богатова А.Ф. состава преступления.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт причинения Богатовым А.Ф. вреда имуществу истца, суду не представлено, исковые требования Сухоленцевой Н.В. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сухоленцевой Н.В. в удовлетворении иска к Богатову А.Ф. о взыскании компенсации причиненного вреда в размере ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней.

Судья –