Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.,

С участием истца-ответчика Рыжова А.П., представителя ответчика-истца Л. Борисова А.М., третьего лица Сосова Ю.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыжова А.П. к Л. и по встречному иску Л. к Рыжову А.П. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжов А.П. обратился в суд с иском к Л., в котором просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба ... рублей и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ... истец двигался на автомобиле ... госномер ... в стороны .... В ... ч. на ... км. Автодороги ... произошел наезд на животное, корову. Виновником данного ДТП

Сотрудниками ГИБДД признан погонщик, который перегонял через дорогу животных, принадлежащих Л. в темное врем суток и вне специально отведенного места, чем нарушил п.п 24.7 ПДД. На следующий день истец обратился к директору Л. для урегулирования проблемы и возмещения, понесенного ущерба, ответчик возмещать вред отказался. В результате ДТП автомобилю Рыжова А.П. причинены механические повреждения, размер которых составил ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ответчика исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с Рыжова А.П. в пользу Л. убытки в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате наезда Рыжова А.П. на стадо коров пострадало двое животных, балансовая стоимость которых ... рублей и ... рубля. В результате вынужденной сдачи коров на мясокомбинат Л. понес убытки: недополученный доход от продажи молока и приплода.

В судебном заседании представитель Л. исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Рыжов А.П. и его представитель встречные исковые требования не признали.

Третье лицо Сосов Ю.Б. исковые требования не признал и пояснил, что он перегоняя стадо коров, пытался предотвратить наезд на них автомобиля, для чего фонариком подавал водителю знаки.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании, ... в ... ч. на автодороге ... погонщик Скота Сосов Ю.Б. перегонял коров через проезжую часть вне специально отведенного места в темное время суток, чем нарушил п.24.7 ПДД. В результате ДТП произошел наезд автомобиля ... на животное-корову.

За данное правонарушение на Сосова Ю.Б. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ... рублей, что подтверждается копией постановления.

Постановлением УУМ ОВД по ... муниципальному району от ... отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя Л. Ш. по основаниям ст.24. ч.1 п.1 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления. Проведенной проверкой было установлено, что ... примерно в ... ч. Сосов Ю.Б., который работает скотником в Л. перегонял стадо коров с колхозных лугов на ферму через автодорогу .... В данное время суток было темно. Увидев движущийся по дороге автомобиль с включенным светом фар, Сосов Ю.Б. включенным фонариком указывал, что по дороге осуществляется перегон скота. Водитель автомобиля Рыжов А.П., увидев стадо, применил экстренное торможения, но наезда избежать не удалось.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что проезжая часть, на которой произошло столкновение автомобиля истца со стадом коров, не содержит дорожных знаков, указывающих на специально отведенное место для перегона скота, видимость в свете фар.

В судебном заседании представитель Л. и третье лицо Сосов Ю.Б. не оспаривали тот факт, что стадо коров перегонялось в месте, не обозначенном специальным дорожным знаком и в темное время суток.

В соответствии с п.24.7 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Учитывая, что погонщик скота Сосов Ю.Б. осуществлял перегон скота через проезжую часть вне специально отведенном месте и в темное время суток, суд полагает, что он является виновным в причинении вреда имуществу Рыжова А.П.

Доказательств отсутствия вины Сосова Ю.Б. в произошедшем ответчик суду не представил.

В судебном заседании представитель Л. признал тот факт, что в момент совершения ДТП Сосов Ю.Б. состоял в трудовых отношениях с Л.. Таким образом вред причинен Сосовым Ю.Б. при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из положения данной нормы права, ответственным за вред, причиненный Рыжову А.П. является Л..

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно заключения о стоимости ремонта ... государственный регистрационный номер ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.

Сомневаться в данном заключении у суда нет оснований, поскольку оно не полностью соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности».

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба Л. суду не представил.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с условиями ч.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло в результате нарушений погонщиком скота Правил дорожного движения, что свидетельствует о грубой неосторожности с его стороны. Вина Рыжова А.П. в причинении вреда Л. отсутствует. Данные обстоятельства дают суду основания для освобождения Рыжова А.П. от возмещения ущерба, причиненного Л..

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих требований или возражений. При этом обязанность доказать причинную связь между действиями причинителя вреда и причиненном ущерба лежит на лице, которому причинен вред.

Доказательств бесспорно подтверждающих, что вред Л. причинен действиями Рыжова А.П. суду не представлено.

Согласно справки Л. ... было сбито две коровы: корова по кличке «...» инвентарный номер ... балансовой стоимостью ... рублей, корова по кличке «...» инвентарный номер ... балансовой стоимостью ... рубля.

Между тем данная справка не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что коровы с данным инвентарным номером погибли в результате ДТП, произошедшем ....

Как усматривается из схемы ДТП, на месте дорожного транспортного происшествия зафиксировано одно тело коровы. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП в обстоятельствах происшествия указано – наезд на животное корову. При этом инвентарный номер либо индивидуальный номер погибшего животного нигде не отражен.

Таким образом, из представленной суду справки нельзя сделать вывод, какое именно животное погибло. Исходя из этого, невозможно определить и размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Л..

В соответствии со ст.88 ГПК РФ относит судебные издержки и госпошлину.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая, что истец должен был представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, суд признает необходимыми расходы, связанные с оценкой ущерба, размер которых составляет ... рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку Рыжов А.П. не обладает юридическими познаниями, суд полагает, что необходимыми являются и расходы, связанные с составлением искового заявления в размере ... рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией ... от ... г.

Размер госпошлины составляет ... рублей. Всего с Л. в пользу Рыжова А.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжова А.П. удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу Рыжова А.П. в счет возмещения материального ущерба ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

Л. в удовлетворении иска к Рыжову А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней.

Судья – ...

...

...

...