Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Корнеевой М.В.

С участием представителя истца Меньшова В.И., ответчика Солодовниковой Л.А., представителя ответчика Шигидина С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виноградова С.Е. к Солодовниковой Л.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов С.Е. орбратился в суд с иском к Солодовниковой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рубль, расходы за эвакуатор в сумме ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей и госпошлину, мотивируя свои требования тем, что ... в ... ч.... мин. На автодороге «...» по вине Солодовниковой Л.А., управлявшей автомобилем ... госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца ... госномер .... Гражданская ответственность Солодовниковой Л.А зарегистрирована в ...» По результатам оценки ущерба страхового случая истцу была выплачена страховая выплата в размере ... рублей. Стоимость ремонта автомобиля составила ... рубль. Солодовникова Л.А. обязана возместить разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страховой ответственности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали и пояснили, что Виноградов С.Е. так же был виновен в ДТП, так как не предпринял при возникновении опасности мер к полной остановке транспортного средства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ... Солодовникова Л.А, управляя транспортным средством ... госномер ... в ... ч. ... мин. на ... км. Автодороги ... совершила выезд на обочину, где находился снег, в результате чего потеряла управление над автомобилем, после этого автомобиль развернуло на ... градусов и произошло столкновение с автомобилем ... госномер ..., движущейся в попутном направлении, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением ... за данное правонарушение Солодовникова Л.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

В силу положений ст.1064 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины Солодовникова Л.А. суду не представила.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что Виноградов С.Е. нарушил п.10.1 ПДД ничем не подтверждены. То обстоятельство, что Виноградов С.Е., пытаясь предотвратить столкновение, повернул автомобиль левее, не является доказательством, подтверждающим тот факт, что столкновения транспортных средств произошло по вине Виноградова С.Е.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно калькуляции ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рубль. Для восстановления транспортного средства Виноградовым было потрачено ... рубль, что подтверждается заказ-нарядом № ... от ... и кассовыми чеками.

Суд полагает, что в данном случае размер причиненного ущерба подлежит взысканию исходя из реально понесенных затрат на восстановительный ремонт, поскольку значительных расхождений с калькуляцией о стоимости ущерба стоимость работ по заказ-наряду не имеет. Стоимость восстановительного ремонта по калькуляции носит предположительный характер ( стоимость наиболее вероятного ущерба), повреждения, указанные в заказ-наряде не противоречат справке о ДТП. Из содержания данной калькуляции усматривается, что в процессе ремонта автомобиля могут быть выявлены скрытые повреждения.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании…" (с изменениями и дополнениями) и п.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно акт о страховом случае ...» принято решение о выплате Виноградову С.Е. страхового возмещения в размере ... рублей.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом суд приходит к выводу, что в счет возмещения материального ущерба ответчик Солодовникова Л.А. обязана возместить истцу ... рубль – разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страховой ответственности ...).

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере ... рублей. Суд полагает, что требования в размере ... рублей за вытаскивание автомобиля из кювета не подлежат возмещению, поскольку из схемы ДТП усматривается, сто автомобиль после аварии находится на обочине, а не в кювете.

В силу ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положение данной статьи, а так же сложность и длительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1940198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградова С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Солодовниковой Л.А. в пользу Виноградова С.Е. ... рубль.

В остальной части иска Виноградову С.Е. отказать.

Взыскать с Солодовниковой Л.А. в пользу Виноградова С.Е. госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Солодовникова Л.А. в пользу Виноградов С.Е. оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней.

Судья -