Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2011 г. Луховицкий районный суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Ващенко Е.А. При секретаре Волковой А.С., С участием представителя ответчика Колобков С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к Полищуку Д.Н. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: М. обратилось в суд с иском к Полищуку Д.Н., в котором просит взыскать с ответчика ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Полищук Д.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... ДТП произошло по вине водителя Полищука Д.Н. Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в страховом ... В результате ДТП автомобилю ... били причинены механические повреждения. Исполняя свои обязанности по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение «Полная гибель автомобиля» в ... рублей, в связи с чем, к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в ... которое перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере ... рублей. Поскольку страхового возмещения не хватило, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что ущерб автомобилю ... был причинен в результате неправомерных действий водителя данного автомобиля, который в нарушение Правил дорожного движения не соблюдал скоростной режим. Ответчик Полищук Д.Н. и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Деревякин С.В. и Митин В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ... в .... Полищук Д.Н., управляя автомобилем ... госномер ... двигался по автодороге «...», в результате неправильно выбранной дистанции произвел столкновение с автомобилем ... госномер ... под управлением водителя Деревянкина С.В., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. В результате удара произошло столкновение автомобиля ... и двигающегося впереди автомобиля ... под управлением водителя Митин В.А., после чего автомобиль ... выбросила на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем .... Постановлением инспектора ДПС за совершенное правонарушение .... подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. В силу положений ст.1064 ГК РФ). Достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Б. в судебном заседании пояснил о том, что причиной столкновения автомобилей ..., ... и ... явилось неправильный выбор дистанции и скоростного режима водителем автомобиля ... Полищуком Д.Н. Назначение по делу экспертизы Б. считает нецелесообразным, поскольку по имеющимся материалам невозможно экспертным путем установить обстоятельства ДТП, вследствие отсутствия на схеме ДТП следов, по которым можно прийти к тем или иным выводам. Как усматривается из объяснений водителя автомобиля ... Митина В.А., данных в процессе административного расследования, он двигался со стороны ... в сторону .... На ... км. указанной дороги Митин В.А. включил левый поворотник и остановился, пропуская встречный транспорт и намереваясь развернуться, когда почувствовал удар автомобиля сзади. Учитывая, что водитель автомобиля ... почувствовал один удар, суд полагает, что столкновение произошло по вине водителя ... Полищука Д.Н., который произвел столкновение с автомобилем ..., а тот в, свою очередь, со стоящим впереди автомобилем .... В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения. Согласно заключения № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей, рыночная стоимость аварийного автомобиля – ... рублей. Сомневаться в данном отчете у суда нет оснований, поскольку данный отчет полностью соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности». Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил. Автомобиль ..., госномер ... на момент ДТП был застрахован ... по риску ... ..., что подтверждается полисом № .... Согласно данного договора, страховая сумма составляет ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей составляет более ... страховой суммы. В соответствии с п.11.8.6 Правил страхования СНТ Страхового С. при конструктивной гибели транспортного средства (повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы по договору по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ» страхователю выплачивается страховое возмещение, которое составляет, если годные остатки остаются у страхователя: при агрегатном страховании – страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в пункте 11.7.5. Правил, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования и предыдущих выплат. Согласно страхового акта № ... от ... процент износа в соответствии с пунктом 11.7.5 Правил страхования равен ...% и составляет ... рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба будет составлять ... рублей ... рублей – страховая сумма минус ... рублей – процент износа минус ... рублей – стоимость годных остатков). Как усматривается из платежного поручения ... от ... собственнику (страхователю) автомобиля ... Деревякину С.В. было произведено перечисление данной суммы страховщиком ... В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Лицом, ответственным за убытки в данном случае является Полищук Д.Н. как лицо, управляющее транспортным средством на законном основании. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ... по договору обязательного страхования (страховой полис серии ... ...), что подтверждается справкой о ДТП. В связи с тем, что автогражданская ответственность автомобиля ... была застрахована, ... выплатила истцу ... рублей в пределах суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно письма ... ... к выплате истцу подлежит данная сумма в связи с тем, что ... выплатило второму потерпевшему участнику сумму страхового возмещения в размере ... рублей. Не возмещенный истцу ущерб составил ... рублей (... руб. – сумма ущерба минус ... руб.- размер выплаченного страхового возмещения). Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. Исходя из положения данной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенный ущерб в размере ... рублей. Страховое ... переименовано в ... При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ...» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования М. удовлетворить. Взыскать с Полищука Д.Н. в пользу М. стоимость ущерба в размере ... рублей и госпошлину в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней. Судья – ... ... Ващенко Е.А.