№ 2-256/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 мая 2011 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.А.

при секретаре Волковой А.С.,

с участием представителя истца Липатова К.В., ответчика Макаровой И.В., представителя ответчика Евтеева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева В.В. к Макаровой И.В., М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелев В.В. обратился в суд с иском к Макаровой И.В., М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...; просит взыскать в счет возмещения материального ущерба с Макаровой И.В. – ... руб. ...., судебные расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр поврежденного автомобиля в размере ... руб.... коп.; с М. - ... руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате услуг независимой экспертизы - ....; расходы за оформление доверенности - ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб.; госпошлину в сумме ... руб.....

В обоснование иска указал, что ... по вине водителя Макаровой И.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., .... Гражданская ответственность Макаровой И.В. на момент ДТП была застрахована в М. которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «...» для проведения независимой экспертизы, в результате которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей – ... руб. ... коп. Истец считает, что ответчик Макарова И.В. обязана возместить истцу ... руб. ... коп. – разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страховой ответственности, расходы истца на доставку поврежденного автомобиля для проведения осмотра; а ответчик М. обязано выплатить истцу денежную сумму в размере ... руб. – разницу между лимитом ответственности страховой компании и выплаченной страховой компанией суммы.

В судебном заседании представитель истца Липатов К.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ответчика Евтеев М.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что с ответчика необходимо взыскать разницу между фактическим размером ущерба, определенным в заключении экспертом Л. и лимитом страховой ответственности, то есть ... руб. ... коп.

Представитель истца М. в судебное заседание не явился, в заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, ... в ... ч. ... мин. Макарова И.В., управляя принадлежащим М. автомобилем ..., ..., двигаясь по а/д ... ... ... км+... не выполнила требования ПДД, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ... ..., принадлежащим Шевелеву В.В. Постановлением от ... мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района Московской области за данное правонарушение согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ Макаровой И.В. была лишена права управления транспортным средством сроком на ... месяца.

В судебном заседании ответчик Макарова И.В. признала тот факт, что столкновение произошло по ее вине.

В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

В силу положений ст.1064 ГК РФ).

Собственником автомобиля ..., ... являлась Макарова И.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и его представителем в судебном заседании, следовательно, лицом, являющимся ответственным за причинение вреда, является Макарова И.В.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представил отчет об оценке ... от ..., составленный Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила ... руб. ... коп. ...

Представитель ответчика Макаровой И.В. – Евтеев М.И., не согласившись с требованиями истца, которые основаны на указанном выше отчете об оценке, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...» ...

Из заключения № ... от ... ООО «...» эксперта Л. следует, что рыночная стоимость автомобиля ... ... на момент ДТП (...) могла составлять (округленно) -... руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... ... могла составить ... руб. ... коп. ...

Сомневаться в заключении эксперта у суда нет оснований, поскольку заключение дано в рамках судебного разбирательства и полностью соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», при проведении экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценил заключение эксперта Л. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и находит, что в совокупности с другими доказательствами оно является законным и научно обоснованным, а поэтому суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться результатами именно этого заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта ... и отчет ... не являются доказательствами бесспорно подтверждающими размер стоимости причиненного ущерба.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Шевелевым В.В. заявлены исковые требования исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, оснований для определения размера ущерба, исходя из оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа у суда не имеется.

По указанным выше основаниям суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована с М. по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании…" (с изменениями и дополнениями) и п.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

... истцу была выплачена страховая выплата в размере ... руб., что подтверждается актом М. ... о страховом случае ...

Таким образом, с ответчика М. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере ... руб. - остаток лимита ответственности (... рублей (лимит ответственности страховой компании) минус ... (выплаченная страховой компанией сумма).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом суд приходит к выводу, что в счет возмещения материального ущерба ответчик Макарова И.В. обязана возместить истцу ... руб. ... коп. – разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страховой ответственности (... руб. ... коп. – ... руб. = ... руб. ... коп.).

Перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты установлен законом. Так, в с п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании…» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы суд по делу не усматривает.

Суд полагает, что не входит в размер причиненного ущерба дополнительные расходы согласно акта ... от ......) в размере ... рублей по доставке поврежденного автомобиля от места стоянки – ... – место осмотра транспортного средства, так как из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля усматривается, что осмотр транспортного средства производился на СТО, расположенной на ... ...), подпись заказчика в данном акте отсутствует.

Представленный истцом в судебном заседании акт ... от ... в подтверждении того, что в предыдущем акте имела место описка в указании улицы, суд не может принять во внимание, так как, он противоречит первоначально представленной копии.

Не подлежат взысканию и расходы, связанные с отправкой телеграммы Макаровой И.В., так как из представленных квитанций не усматривается, в связи с чем, данные телеграммы были направлены. К тому же телеграмма была принята от Д., а не от Шевелева.

При таких обстоятельствах исковые требования Шевелева В.В. к Макаровой И.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ относит судебные издержки и госпошлину.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая, что истец должен был представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, суд признает необходимыми расходы, связанные с оценкой ущерба, размер которых составляет ... рублей, что подтверждается договором ... от ..., квитанциями к приходным кассовым ордерам и чекам.

Суд признает необходимыми расходы по доставке поврежденного автомобиля от места стоянки автомобиля – ... в размере ... руб., что подтверждается чеком и актом ... от ...

Суд полагает, что в составленном акте при указании года – ..., имела место опечатка, так как автомобиль доставлялся в связи с проведением экспертизы на С. на ... ..., что подтверждается актом осмотра автомобиля № ... ...

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положение данной статьи, а так же сложность и длительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей.

Вместе с тем, суд не может отнести к необходимым расходы истца на составление доверенности в размере ... рублей, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает для участия представителя в деле доверенности, обязательно заверенной у нотариуса.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, размер которых пропорционально удовлетворенным исковым требованиям будет составлять: госпошлина – с М. в пользу истца в размере ... руб. ... коп.; с Макаровой И.В. в пользу истца -... руб. ... коп. Судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям буду составлять: с Макаровой И.В. – ..., с М. - ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шевелева В.В. к М. удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Шевелева В.В. материальный ущерб в размере ... руб.

Исковые требования Шевелева В.В. к Макаровой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой И.В. в пользу Шевелева В.В. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп. ... ...

В остальной части иска Шевелева В.В. к Макаровой И.В. отказать.

Взыскать с М. в пользу Шевелева В.В. госпошлину в размере ... руб. ... коп. ...

Взыскать с Макаровой И.В. в пользу Шевелева В.В. госпошлину в размере ... руб. ... коп. ...

Взыскать с М. в пользу Шевелева В.В. судебные издержки в размере ... рублей.

Взыскать с Макаровой И.В. в пользу Шевелева В.В. судебные издержки в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья подпись Ващенко Е.А.

...

...

...