Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.

С участием истца Осипова В.Н., представителя истца Шигидина С.В., представителя ответчика Комиссарова С.Е.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Осипова В.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Осиповой Е.В. к Панышкову П.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов В.Н. обратился в суд с иском к Панышкову П.Е., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ... на ... км. а/д «У.» произошло ДТП с участием водителя Панышкова П.Е., управлявшего автомобилем ... госномоер ... и водителя Осипова В.Н., управлявшего автомобилем ... госномер .... Виновником ДТП признан водитель Панышков П.Е. согласно постановлению о назначении административного наказания от ... В результате ДТП истцу были причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с эти истец перенес физические страдания, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

О.Е. обратилась в суд с иском к Панышкову П.Е., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ... на ... км. а/д «У.» произошло ДТП с участием водителя Панышкова П.Е., управлявшего автомобилем ... госномоер ... и водителя Осипова В.Н., управлявшего автомобилем ... госномер .... Виновником ДТП признан водитель Панышков П.Е. согласно постановлению о назначении административного наказания от ... В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения – ушиб поясничной области. В связи с эти истец перенесла физические страдания, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от ... дела объединены в одно производство. Интересы несовершеннолетней О.Е.. в судебном заседании представляет законный представитель – отец Осипов В.Н.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования, заявленные в интересах Осипова В.Н. и в интересах несовершеннолетней О.Е. поддержали, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ответчика исковые требования заявленные в интересах О.Е. признал частично, исковые требования Осипова В.Н. не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вред его здоровью причинен в результате ДТП.

Истец О.Е. и ответчик Панышков П.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из протокола ... об административном правонарушении от ..., ... водитель Панышков П.Е., управляя автомобилем ... госномер ... совершил наезд на автомобиль ... госномер ... под управлением Осипова В.Н. с пассажиром О.Е.., вследствие наезда, автомобиль ... совершил столкновение с автомобилем ... госномер ... под управлением А.. В результате ДТП Осипову В.Н.. был причинен вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Луховицкого районного суда Московской области от ... за данное правонарушение Панышков П.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на ... года.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что столкновение произошло по его вине.

В ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно заключения эксперта ... от ... у Осипова В.Н. имелось: ушиб левого плеча, сопровождающийся разрывом левого ключично-акромиального сочленения, подтвержденный рентгенологическим исследованием. Имеющееся телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести. Телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью, какими были части салона автомашины в момент ДТП ...

Доводы представителя ответчика о том, что не установлено явились ли телесные повреждения результатом ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данное обстоятельство усматривается из заключения эксперта (п.3 выводов).

Возражения представителя ответчика о том, что выводы экспертом сделаны на основании противоречивых документов суд считает не обоснованными, поскольку заключение экспертом дано, в том числе на основании судебно-медицинской экспертизы самого Осипова В.Н. и медицинских документов, согласно которым Осипову В.Н. был поставлен диагноз: ушиб, кровоизлияние в поясничной области, разрыва левого акромиально-ключичного сочленения. При этом амбулаторная карта содержала описание рентгеновских снимков и сами рентгеновские снимки, на которых определяется разрыв ключично-акромиального сочленения.

Кроме того, постановлением судьи Луховицкого районного суда Московской области от ... Панышков П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, то есть нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом постановлением установлено, что Панышков П.Е. ... в ... мин. на ... автодороги «У.», управляя транспортным средством ... госномер ... в нарушение п.10.1, 1.5 ПДД, совершил наезд на автомашину ..., госномер ... под управлением Осипова В.Н. с пассажиром О.Е.. В результате ДТП Осипову В.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановление вступило в законную силу ...

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что на основании ч.4 ст.6 ГПК РФ, следует так же определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Из выписки из истории развития О.Е. усматривается, что ... она обращалась в приемное отделение к травматологу, где ей поставлен диагноз: ушиб поясничной области, направлена на амбулаторное лечение к травматологу, получала физиолечение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 8 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных Осиповым В.Н. и О.Е. телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, а так же неудобства, которые испытывали истцы в повседневной жизни из-за полученных травам. Помимо этого, суд принимает во внимание индивидуальные особенности О.Е. (является несовершеннолетней), травма получена ею в период летних каникул, что мешало полноценному отдыху, в связи с назначенным лечением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что будет разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного Осипову В.Н., ... рублей, его дочери – ... рублей.

Учитывая, что О.Е.. является несовершеннолетней, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ее законного представителя – отца Осипова В.Н.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипова В.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Панышкова П.Е. в пользу Осипова В.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней.

Судья – ...

...

...

...