№2-625/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2011 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

с участием прокурора Черемушкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуянова В.А. к Администрации городского поселения ... муниципального района ... о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полуянов В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения ... муниципального района ... о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования. Просит суд признать незаконным распоряжение от ... ... Главы администрации городского поселения ... муниципального района ... об увольнении истца с должности заместителя Главы администрации городского поселения ... муниципального района .... При этом пояснил, что первоначально он ошибочно указал, что оспаривает распоряжение Главы города ... от ... (а не ...), поскольку в копии распоряжения, которую ему выдал ответчик, номер распоряжения читался, как .... Истец просит восстановить его с ... на работе в должности заместителя Главы администрации городского поселения ... муниципального района ...; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе в сумме .... и компенсацию морального вреда в сумме ...., что составляет менее половины месячного заработка истца.

В обоснование требований истец показал, что с ... работал в Администрации городского поселения ... в должности заместителя Главы администрации городского поселения .... Распоряжением Главы администрации городского поселения ... от ... ... уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - по п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец просит признать увольнение незаконным, указав, что он не совершил грубого нарушения своих трудовых обязанностей, а поэтому работодатель незаконно уволил его по данному основанию. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности были нарушены установленные Трудовым кодексом РФ порядок применения дисциплинарных взысканий (работодатель не затребовал у истца письменные объяснения, не известил о заседании контрольно-дисциплинарной комиссии по рассмотрению фактов нарушений трудовой дисциплины, которые вменялись истцу; не был составлен акт об отказе от дачи объяснений).

Истец показал, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который складывается из нравственных страданий и переживаний, сказавшихся на его здоровье. В обоснование причинения морального вреда истец показал, что он длительное время добросовестно исполнял обязанности на муниципальной службе в ...: в должности Главы ... сельской администрации, начальника организационно-контрольного отдела администрации ..., эксперта администрации ...; избирался депутатом Совета депутатов .... Незаконное увольнение его с должности заместителя главы администрации городского поселения ... дискредитирует его в глазах жителей города и района; руководителей и сотрудников аппарата правительства ..., с которыми истец контактировал на протяжении многих лет; коллег по работе; работников администрации ...; руководителей предприятий района, с которыми истцу приходилось работать. Считает сумму морального вреда в .... разумной и справедливой.

Представитель истца Андреев А.Н. подлежал требования истца и изложенные им доводы.

Представитель ответчика Администрации городского поселения ... муниципального района ... в судебное заседание не явился, ответчик направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, согласны рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд огласил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал. Считает увольнение истца законным и обоснованным (л.д. 14-15).

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Черемушкина Д.Н., полагающего что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что Полуянов В.А. на основании распоряжения Главы городского поселения ... от ... ... был назначен на должность заместителя главы администрации городского поселения ... муниципального района (л.д. ). С истцом был заключен трудовой договор (контракт) от года ... (л.д.17-20).

Распоряжением Главы городского поселения ... ФИО6 от ... ... истец был уволен с муниципальной службы и с занимаемой должности за однократное грубое неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей - по п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. ).

Истец просит признать незаконными применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения и последующее увольнение, указав, что он не совершил дисциплинарного проступка, а при привлечении его к дисциплинарной ответственности были нарушены установленные Трудовым кодексом РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, просит признать незаконным распоряжение об увольнении истца; восстановить его с ... на работе в должности заместителя Главы администрации городского поселения ... муниципального района ...; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе в сумме .... и компенсацию морального вреда в сумме ... (в размере половины месячной заработной платы истца).

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

по трудовым спорам обязанность доказать законность наложения дисциплинарных взысканий возлагается на работодателя.

Согласно п.10 ч.1 ст.81 ГК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п.49 Постановления от 17.03.2004 года №2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63, от 28.09.2010 года №22) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 ГК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Согласно п.53 поименованного выше Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужило неисполнение им распоряжения Главы городского поселения ... от ... ... «О закреплении рабочего места заместителя главы администрации городского поселения ... Полуянова В.А.», согласно которому за Полуяновым В.А. было закреплено рабочее место в кабинете ... администрации городского поселения ... (л.д. ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно «Положению о порядке проведения аттестации рабочих мест условиям труда» (приложение к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 14.03.1997 года №12) аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места (п.1.2).

В соответствии с положениями «Гигиенических требований к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ Онищенко Г.Г., введенных в действие 30.06.2003 года) конструкция рабочего стола должна обеспечивать оптимальное размещение на рабочей поверхности используемого оборудования с учетом его количества и конструктивных особенностей, характера выполняемой работы. При этом допускается использование рабочих столов различных конструкций, отвечающих современным требованиям эргономики. (п.9.5). Модульными размерами рабочей поверхности стола для ПЭВМ, на основании которых должны рассчитываться конструктивные размеры, следует считать: ширину 800, 1000, 1200 и 1400 мм, глубину 800 и 1000 мм при нерегулируемой его высоте, равной 725 мм (п.10.2). Рабочий стол должен иметь пространство для ног высотой не менее 600 мм, шириной - не менее 500 мм, глубиной на уровне колен - не менее 450 мм и на уровне вытянутых ног - не менее 650 мм (п.10.3).

Согласно трудовому договору, заключенному между Администрацией городского поселения ... и истцом, работодатель обязуется создать работнику необходимые условия для безопасной и эффективной работы, обеспечивающие исполнение муниципальным служащим должностных обязанностей; оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (л.д. 19).

Как утверждает истец, в данном случае вышеуказанным распоряжением от ... ... за истцом было закреплено рабочее место, которое не отвечало требованиям трудового законодательства: рабочее место не было аттестовано в установленном законом порядке, оно не отвечало санитарно-эпидемиологическим требованиям; рабочее место истцу было предоставлено в проходном кабинете ... (приемная администрации), где установлен общедоступный ксерокс и колер с питьевой водой; размер предоставленного истцу рабочего стола составил 50 х 50 см, что не соответствовало «Гигиеническим требованиям к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» и не дало возможности истцу выполнять его должностные обязанности (проводить совещания с подчиненными, осуществлять прием населения), это рабочее место не было оборудовано необходимой электронной техникой и средствами связи (персональным компьютером, интернетом и т.д.). По указанным причинам истец не исполнил незаконное, по его мнению, распоряжение о предоставлении ему нового рабочего места.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что предоставленное истцу новое рабочее место было аттестовано в установленном законом порядке, и не опроверг доводы истца о том, что это рабочее место не соответствовало «Гигиеническим требованиям к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что предоставленное истцу новое рабочее место в кабинете ... не соответствовало требованиям действующего законодательства.

Из табеля рабочего времени усматривается, что ... истец отсутствовал на работе по причине болезни (л.д. ).

Тем самым Глава города вынес распоряжение о закреплении за истцом нового рабочего места в кабинете ..., когда истец отсутствовал на работе.

Судом установлено, что истец ... (в первый день выхода на работу после нахождении на листке нетрудоспособности) неоднократно (в 8-55 час., в 12-05 час., в 13-40 час., в 17-00 час.) подал на имя Главы городского поселения служебные записки, в которых указал, что рабочее место в кабинете ..., предоставленное ему распоряжением Главы городского поселения ... от ... ..., не оборудовано надлежащим образом; оно не соответствует условиям эффективной работы по исполнению служебных обязанностей истца; на рабочем месте отсутствует подключение к Интернету и локальной сети администрации; отсутствует место для хранения и размещения документов; кабинет ... является приемной администрации, в которой постоянно находится много людей. Предоставленное истцу рабочее место является ухудшением условий труда истца и нарушением трудового законодательства и трудового договора. Согласно трудовому договору незаконные распоряжения работодателя не подлежат исполнению. Указал, что действия администрации являются прямым препятствием для исполнения в полном объеме возлагаемых на истца обязанностей. Просил восстановить прежнее рабочее место истца в кабинете ... (л.д. ).

Распоряжением от ... ... Глава города потребовал от Полуянова В.А. предоставить в адрес администрации объяснения отсутствия на своем рабочем месте ... с 8-00 до 10-00 часов (л.д. ).

На это распоряжение ...А. подал служебную записку на имя Главы города, в которой указал, что ... с 7-30 часов по 11-30 часов находится на своем рабочем месте (л.д. ). В этот же день истец адресовал Главе служебные записки в 12-00 часов, в 17-00 часов с аналогичными претензиями относительно предоставления необорудованного рабочего места (л.д. ).

... истец направил заявление в Луховицкую городскую прокуратуру, в котором изложил вышеуказанные обстоятельства относительно ухудшений его условий труда и просил принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушений закона Главой города ФИО6 (л.д. ).

Ответчик не привел доводы, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, и не представил доказательства, подтверждающие, что распоряжением Главы городского поселения ... от ... ... истцу было предоставлено рабочее место в кабинете ..., отвечающее требованиям трудового законодательства.

Тем самым суд считает, что истец не исполнил распоряжение работодателя о закреплении за ним нового рабочего места по уважительным причинам: закрепленное за истцом рабочее место не отвечало требованиям трудового законодательства; это рабочее место не позволяло истцу в полном объеме выполнять его должностные обязанности; истец фактически был лишен нормальных условий труда.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что истец грубо нарушил свои трудовые обязанности и тем самым совершил дисциплинарный проступок, за который к нему могли быть применены меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы.

Суд считает, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий:

в силу положений ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 ТК РФ, и он устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В подтверждение того обстоятельства, что работодатель затребовал от истца письменные объяснения относительно совершения дисциплинарного проступка, ответчик представил уведомление от ... (л.д. ).

Суд проанализировал содержание этого уведомления и усмотрел, что оно датировано ..., в то время как истцу вменялся факт неисполнения распоряжения Главы города от ....

Это уведомление адресовано начальнику финансово-экономического управления администрации городского поселения ... ФИО8 (а не Полуянову В.А.), которая извещается о заседании контрольно-дисциплинарной комиссии администрации по рассмотрению фактов, выявленных .... При этом в уведомлении фамилия Полуянова В.А. не значится; в нем не указано, по каким конкретно фактам состоится это заседание, и имеют ли отношения эти факты к Полуянову В.А.

В уведомлении сообщается дата заседания контрольно-дисциплинарной комиссии администрации - ... (без указания времени), в то время как в действительности заседание контрольно-дисциплинарной комиссии по рассмотрению факта нарушения Полуяновым В.А. трудовой дисциплины состоялось ... года, что усматривается из протокола заседания контрольно-дисциплинарной комиссии (л.д.23).

По результатам вышеуказанного заседания комиссия вынесла решение: рекомендовать Главе города рассмотреть вопрос о применении к Полуянову В.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение своих трудовых обязанностей (л.д.24). Истец на этом заседании не присутствовал, объяснений относительно вменяемых ему фактов нарушения трудовой дисциплины не давал. Соответствующий акт об отказе Полуянова В.А. дать объяснения ответчик не представил.

В этот же день ... Глава города вынес Распоряжение об увольнении истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания (увольнения): не затребовал от работника письменные объяснения по факту совершения проступка; нарушил двухдневный срок, установленный ст.193 ТК РФ, по истечении которого должен составляться акт об отказе работника от дачи объяснений; не составил акт об отказе работника от дачи объяснений.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что истец был уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, а поэтому требования истца в части признания незаконным распоряжения Главы города об увольнении истца и восстановления его на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.2 ст.394 ТК РФ, п.60 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по день вынесения решения судом в сумме ...

Суд согласен с расчетом истца, который составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст.139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ... N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а поэтому суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ: фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца (истец длительное время добросовестно исполнял обязанности на муниципальной службе в ...: в должности Главы ... сельской администрации, начальника организационно-контрольного отдела администрации ..., эксперта администрации ...; избирался депутатом Совета депутатов ...). Суд считает заслуживающими внимания объяснения истца о том, что незаконное увольнение его с должности заместителя главы администрации городского поселения Луховицы дискредитирует его в глазах жителей города и района; руководителей и сотрудников аппарата правительства ..., с которыми истец контактировал на протяжении многих лет; коллег по работе; работников администрации ...; руководителей предприятий района, с которыми истцу приходилось работать.

Суд принял во внимание, что истец оценил причиненный ему моральный вред в сумме ...., что составляет менее половины его месячной заработной платы, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере ....

В силу положений ст.211ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полуянова В.А. к Администрации городского поселения ... муниципального района ... о восстановлении на работе, признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными и отменить распоряжение от ... ... Главы администрации городского поселения ... муниципального района ... об увольнении Полуянова В.А..

Восстановить Полуянова В.А. с ... на работе в должности заместителя Главы администрации городского поселения ... муниципального района ....

Взыскать с Администрации городского поселения ... муниципального района ... в пользу Полуянова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере .... и компенсацию морального вреда в сумме ...., а всего ...

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурора в Мособлсуд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ...) решение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий судья: С.В.Ступина