Гр. дело № 2-674/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 23 августа 2011г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Никоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Карповой О.Н., Карпову А.Н., Матвеевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Карповой О.Н., Карпову А.Н., Матвеевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В обоснование иска истец указал на то, что ... между ОАО «Сбербанк России» в лице Луховицкого отделения ... Сбербанка России и ответчиком Карповой О.Н. был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил последней кредит в сумме ... руб. на срок по ... под процентную ставку в размере ... % годовых.

Выдача ответчику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается расходным кассовым ордером от ...

В обеспечение выданного кредита были оформлены договоры поручительства физических лиц – Карпова А.Н. и Матвеевой Г.С., в соответствии с которыми Поручители солидарно отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора Заёмщик взял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

По состоянию на ... ответчик имеет перед Банком задолженность в общей сумме ... руб. ... коп., из которых; неустойка по просроченным процентам –... руб. ... коп.; неустойка по просроченной ссуде –... руб. ... коп.; просроченные проценты –... руб. ... коп. и просроченная ссуда – ... руб. ... коп.

Представитель истца Окуренкова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на то, что своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства ... Об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает причину неявки неуважительной.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и вынесения по делу заочного решения.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судья определила: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора ... от ..., заключенного между истцом и ответчиком Карповой О.Н. следует, что предметом договора является кредит «На цели личного потребления» в сумме ... руб. ...

Согласно расходного кассового ордера от ... Карпова О.Н. получила деньги в сумме ... руб. ...

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику кредит в сумме ... руб.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что просроченная задолженность ответчика по состоянию на ... составляет ... руб. ... коп. ... суд находит данный расчет правильным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Карпова О.Н. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. ...

В соответствии со ст. 333.18 НК РФ с ответчиков следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Карповой О.Н., Карпову А.Н., Матвеевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Карповой О.Н., Карпова А.Н., Матвеевой Г.С. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Луховицкого отделения ... Сбербанка России - задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а итого ... руб. ... коп. ...

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Луховицкий районный суд заявление об отмене заочного решения и в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья Н.А. Невмержицкая

...

...

...

...

...