Дело № 2-646/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луховицы 25 августа 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Никоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Муравьеву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Муравьеву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В обоснование иска истец указал на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... с ... под управлением П.. и ... с ... под управлением Муравьева В.А. ДПТ произошло в результате нарушения водителем Муравьевым В.А. п.п. 2.7 и 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомашина ... с ... получила повреждения, стоимость устранения которых согласно отчёту бюро независимой оценки ИП Б. составила ... руб. В указанную сумму вошла и стоимость по оценке автотранспорта на сумму ... руб..

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ... ... в ОАО «САК «Энергогарант», в связи с чем истец оплатил стоимость восстановительного ремонта платежным поручением от ... ....

Соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, виновному в причинении ущерба, в размере произведённой выплаты, если указанное лицо управляло автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ответчик управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать с последнего сумму ущерба в порядке регресса.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на то, что своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие ...).

В силу ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Муравьев В.А. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает неявку по неуважительной причине.

Представитель истца по доверенности Филатова Л.А. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения по делу заочного решения ...

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, судья определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из справки о ДТП следует, что ... в ... час. ... мин.у ... революции ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... с ... под управлением П. и ... с ... под управлением Муравьева В.А. ... ДТП произошло в результате нарушения водителем Муравьевым В.А., управлявшим автомашиной ... п.2.7 ПДД.

Постановлением ... о наложении административного штрафа от ... на нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершён наезд на автомашину ... Муравьев В.А. подвергнут штрафу по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ ...

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП, имевшее место ... в ... час. ... мин. у ... революции ... произошло по вине водителя Муравьева В.А., управлявшего автомашиной ... с ....

На момент ДТП транспортное средство ... с ... было застраховано в «САК Энергогарант» ...

Из отчётов ... о стоимости нанесенного ущерба автотранспортному средству от ... и ... о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий следует, что стоимость нанесённого ущерба автомашине ... составляет ... руб., а общая сумма утраты товарной стоимости составляет ... руб. ... За услуги по оценке автотранспорта потерпевшим в ДПТ П.. оплачено ... руб. ..., итого, ... руб. ...

Из постановления по делу об административном правонарушении от ..., вступившего в законную ... года следует, что за управление ... в ... час. ... мин. у ... революции ... автомашиной ... с ... в состоянии алкогольного опьянения Муравьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ...

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, суд считает установленным, что в момент ДТП ... Муравьев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем требования истца о взыскании с последнего ущерба в порядке регресса основано на законе и подлежит удовлетворению.

Из платежного поручения от ... ... следует, что истцом в счёт страхового возмещения по договору ... ... от ... перечислено П. ... руб. ... В связи с чем, указанную сумму следует взыскать с ответчика.

Из платежного поручения от ... ... усматривается, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп ...

Суд находит, что в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Муравьеву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Муравьева В.А., ... года рождения, уроженца ... в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а итого ... руб. ... коп. ...

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Луховицкий районный суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья - Н.А.Невмержицкая

...

...

...

...

...