2-263/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.,

С участием истца-ответчика Головиной У.А., представителя истца-ответчика Ширенкова Г.Ф., ответчика-истца Смирнова К.Н., представителя ответчика-истца Барабанова А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головиной У.А. к Смирнову К.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью и по встречному иску Смирнова К.Н. к Головиной У.А. об оспаривании границ,

У С Т А Н О В И Л:

Головина У.А. обратилась в суд с иском к Смирнову К.Н., в котором просит обязать Смирнова К.Н. снести сарай размером ... м. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., обязать Смирнова К.Н. снести часть забора длиной ... м. шириной ... м. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: .... Свои требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером

..., расположенный по адресу: .... Право собственности возникло на основании договора дарения от ... На земельном участке истца находится возведенный Смирновым К.Н. сарай размером ... м. в связи с чем, истец не может пользоваться надлежащим образом земельным участком. Так же ответчиком был самовольно возведен забор длиной ... м., шириной ... м. На неоднократные просьбы убрать сарай и забор с земельного участка истца, Смирнов К.Н. отвечает отказом.

В дальнейшем истец изменила исковые требования и просит обязать Смирнова К.Н. снести сарай с погребом площадь. ... кв.м.; обязать Смирнова К.Н. демонтировать забор от точки ... до точки ... ... м. и от точки ... до точки ... – ... м.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик Смирнов К.Н. и его представитель исковые требования не признали.

Смирнов К.Н. обратился в суд со встречным иском к Головиной У.А., в котором просит признать частично незаконным кадастровый план земельного участка ..., расположенного по адресу ... кадастровый план земельного участка ..., расположенного по адресу: .... Изменить границы принадлежащего на праве собственности Смирнову Константину Николаевичу земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ... общей площадью ... кв.м. и установить границу с земельным участком ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Головиной У.А. в пределах следующих межевых знаков: от точки ... до точки ... – длина ... м.; от точки ... до точки ... – длина ... м., от точки ... до точки ... – длина линии ..., от точки ... до точки ... длина линии ... м. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу .... Право собственности на данный земельный участок возникло у него на основании постановления главы .... На данном земельном участке помимо жилого дома находится сарай с погребом площадью ... кв.м., построенный в ... году. На момент проведения межевания земельного участка Головиной У.А. данный сарай стоял. При межевании была допущена ошибка, в результате которой после установления границ, принадлежащий Смирнову К.Н. гараж оказался расположенным на земельном участке Головиной У.А.

В судебном заседании Смирнов К.Н. и его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на вышесказанное. При этом Смирновым К.Н. уточнено, что незаконным он просит признать кадастровый план земельного участка ... от ... (л.д.34).

Головина У.А. встречные исковые требования не признала.

Представители третьих лиц администрации с/п ..., администрации ..., привлеченного по делу в качестве 3-го лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Головину У.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельство о государственной регистрации права ... ... от .... Право собственности у Головиной У.А. на земельный участок возникло на основании договора дарения от ..., заключенного между ней и М.В.А.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ..., является Смирнов К.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... ....

Согласно материалов землеустроительного дела, по заданию Смирнова К.Н. было проведено межевание земельного участка, в соответствии с которым установлены границы земельного участка, принадлежащего Смирнову К.Н., в том числе граница земельного участка, принадлежащего Головиной У.А. На основании землеустроительного дела составлен кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: .... (л.д.34), из которого усматривается, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ..., фактические границы земельных участков под домовладениями ... по ... в ... правоустанавливающим документам не соответствуют. Расположение смежной границы по правоустанавливающим документам не соответствует фактическому расположению разграничивающей изгороди (забора) земельных участков ... по ...:

Место несоответствия – изгородь (забор) из металлического профиля на металлических столбах установлена от точки ... под углом 90 градусов в сторону земельного участка ... (Головиной У.А.) до точки ... м. и от точки ... до точки ... м. По правоустанавливающим документам – изгородь (забор) из металлического профлиста на металлических столбах должна быть продлена согласно линии разграничения от точки ... до точки ... по прямой ... м.

Спорное сооружение – сарай ... расположен на территории земельного участка ... (Головиной У.А.), металлический забор от точки ... до точки ... длиной ... м. и от точки ... до точки ... длиной ... м. расположен на территории земельного участка ... (Головиной У.А.).

Размер сарая ... по наружному обмеру составил ... м., который занимает площадь земельного участка ... кв.м.

В судебном заседании эксперт П.В.Н. данное им заключение поддержал.

Сомневаться в заключении эксперта у суда нет оснований, в виду того, что сам Смирнов К.Н. не оспаривает тот факт, что в настоящее время после проведения межевания принадлежащий ему сарай оказался на земельном участке Головиной У.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Головиной У.А. со стороны Смирнова К.Н. чинятся препятствия в пользовании земельным участком, которые подлежат устранению.

То обстоятельство, что у Смирнова К.Н. имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный, сарай не является основанием для отказа Головиной У.А. в устранении нарушений ее прав. К тому же у суда нет достаточных оснований полагать, что свидетельство о государственной регистрации права выдано Смирнову К.Н. именно на спорное строение. Согласно свидетельства ... от ... (л.д.31), объект права – сарай, назначение нежилое, общая площадь ... кв.м., инв. № ... адрес объекта: .... Вместе с тем, из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства – ... (л.д.27) усматривается, что спорный сарай имеет литеру ... На земельном участке Смирнова К.Н. имеется еще один сарай, который никак не обозначен. К тому же площадь спорного сарая, согласно заключению эксперта составляет ... кв.м., а не ... кв.м. – как установлено свидетельством о государственной регистрации права.

Рассматривая встречные исковые требования Смирнова К.Н., суд исходит из того, что

в силу п.2 ч.1 ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для кадастрового учета должен быть предоставлен в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ)

Согласно ч.1 ст.39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ), с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

От имени собственников в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст.38 Закона).

Статьей 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как усматривается из материалов землеустроительного дела, ... С.И.М. обратился с заданием на установление границ земельного участка, в том числе установлении границы с земельным участком при ....

На оформление земельного участка Смирновым К.Н. была выдана доверенность на имя Г.А.В.

... сособственниками земельных участков был подписан акт согласования границ земельного участка. При этом от имени Смирнова К.Н. акт согласования подписал по доверенности Г.А.В. Акт был подписан всеми сособственниками земельных участков, в том числе и прежним собственником земельного участка, принадлежащего Головиной У.А. – М.В.А.

Нарушений прав Смирнова К.Н. со стороны Головиной У.А. не имеется, поскольку межевание земельного участка проводилось по заданию Смирнова К.Н.

Поскольку земельный участок Смирнова К.Н. прошел процедуру межевания, установления на местности границ, согласование границ со смежными землепользователями, в том числе и со Смирновым К.Н., доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении процедуры согласования границ Смирновым К.Н. не представлено, оснований для признания кадастрового плана земельного участка Смирнова К.Н. недействительным не имеется.

Рассматривая возражения Головиной У.А. относительно пропуска Смирновым К.Н. срока исковой давности, суд считает данные возражения обоснованными.

В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Как усматривается из кадастрового паспорта (л.д.34), оспариваемый документ был составлен ..., о чем Смирнов К.Н. знал, так как документ был составлен на основании землеустроительного дела. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Смирновым К.Н. не представлено.

Обосновывая свои исковые требования об изменении границ земельного участка Смирнов К.Н. ссылается на то, что спорный сарай был построен в ... года, следовательно, сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому границы были определены с учетом нахождения сарая на земельном участке Смирнова К.Н.

Факт использования сарая на протяжении длительного времени подтвердили в судебном заседании свидетели, пояснив о том, что сарай был еще построен родителями С.Н.К. с того времени никуда не переносился.

Однако, суд полагает, что изменить границы принадлежащего Смирнову К.Н. земельного участка с кадастровым номером ... по фактическому пользованию не представляется возможным в виду вышеназванных обстоятельств, а так же вследствие несоответствия площади земельного участка по фактическому пользованию правоустанавливающим документам.

Согласно дополнения к заключению эксперта ...площадь земельного участка при домовладении ... (Смирнова К.Н.) по ... в ... согласно правоустанавливающим документов составляет ... кв.м. По факту площадь земельного участка при домовладении ... (Смирнов К.Н.) по ... составляет ... кв.м. Площадь части земельного участка при домовладении ... (Головиной У.А.) по ... в ... согласно правоустанавливающим документам ... кв.м. По факту площадь части земельного участка при домовладении ... (Головиной У.А.) составляет ... кв.м. По факту изменено расположение разграничительного забора между земельным участком домовладений ... и ... в сторону увеличения на 3,3 кв.м. площади земельного участка ... за счет площади земельного участка .... Деревянный сарай (Смирнов К.Н.) расположен на территории части земельного участка при домовладении ... (Головиной У.А.). Занимаемая под сараем площадь земельного участка составляет ... кв.м. и фактически ею пользуется Смирнов К.Н. ... земельного участка при домовладении ... (Головина У.А.), которой фактически пользуется Смирнов К.Н. составляет ... кв.м.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта суду не представлено.

Доводы представителя Смирнова К.Н. о том, что заключение не может быть принято во внимание, так как экспертом при составления заключении исследовался земельный участок с кадастровым номером ... и ..., тогда как по правоустанавливающим документам у Головиной У.А. земельный участок с кадастровым номером ..., суд считает не обоснованными. В соответствии с соглашением о реальном разделе земельного участка и прекращения долевой собственности (л.д.8) земельный участок с кадастровым номером ... был разделен между прежними собственниками, в результате чего образовалось два земельных участка: с кадастровым номером ... и .... Из кадастрового паспорта земельного участка от ... (л.д.13) усматривается, что предыдущий кадастровый номер земельного участка Головиной У.А. - ....

Факт нахождения сарая на спорном земельном участке с ...х годов не свидетельствует о явной принадлежности земельного участка, находящегося под ним, Смирнову К.Н.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова К.Н. об изменении границ земельного участка, в виду отсутствия реальной возможности установить границы земельного участка по фактическому пользованию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Головиной У.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью подлежат удовлетворению. Учитывая, что по заключению эксперта имеется возможность перенести сарай, суд полагает, возможным обязать Смирнова К.Н. убрать принадлежащий ему сарай с земельного участка Головиной У.А., а, поскольку забор является металлическим, демонтировать забор, находящийся на земельном участке Головиной У.А.

Согласно заключению эксперта, для восстановления нарушенного права, надлежит убрать забор Смирнова К.Н. с земельного участка Г.К.Н. по следующим точкам: от точки ... до точки ... м. и от точки ... до точки ... м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головиной У.А. к Смирнову К.Н. удовлетворить.

Обязать Смирнова К.Н. убрать сарай с погребом размером ... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....

Обязать Смирнова К.Н. демонтировать часть забора расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... по следующим точкам: от точки ... до точки ... м. и от точки (...) до точки ... м.

Смирнову К.Н. в удовлетворении иска к Головиной У.А. о признании частично незаконным кадастрового плана земельного участка ..., расположенного по адресу: ... кадастрового плана земельного участка ..., расположенного по адресу: ..., изменении границ указанных земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней.

Судья –