2-469/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 сентября 2011 г. Луховицкий районный суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Ващенко Е.А. При секретаре Корнеевой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к Кондратьеву С.Б. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: М. обратилось в суд с иском к Кондратьеву С.Б., в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме ... рубля, мотивируя свои требования тем, что ... сотрудник общества Н.В.Е., управляя служебным автомобилем ... года выпуска. Государственный регистрационный знак ..., принадлежащим М. на ... км. Автодороги «...» в ... попал в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине ответчика, управлявшего собственным автомобилем ... государственные регистрационный знак .... В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Кроме того, из-за возникших в результате ДТП механических повреждений утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рубля. Общий размер ущерба составляет ... рубля. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере ... рублей. Не возмещенным остался ущерб в размере ... рубля. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на вышесказанное. Ответчик и его представитель исковые требования признали частично в размере, определенном заключением эксперта. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ... Кондратьев С.Б. управляя автомобилем ... в ... км. автодороги ... при повороте налево или развороте не уступил дорогу автомобилю ..., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12. ПДД. Постановлением ... за данное правонарушение Кондратьев С.Б. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей. Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. В соответствии абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. В силу положений ст.1064 ГК РФ). В судебном заседании ответчик признал тот факт, что ДТП произошло по его вине. В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно заключения эксперта № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ... госномер У ..., принадлежащего М.», с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа – ... рублей. В судебном заседании эксперт подтвердил данное им заключение и пояснил, что автомобиль ... относится к грузовым автомобилям. Для определения расчета износа легковых автомобилей экспертами применяется Методика Министерства юстиции. В данном случае эксперт применял методику Министерства транспорта, так в методике Министерства юстиции автомобиль ... не указа как легковой. Во всех журналах и НАМИ ... относится к грузовым автомобилям. Поэтому при расчете процента износа учитывалось, что автомобиль является грузовым. Сомневаться в данном заключении у суда нет оснований, поскольку экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта полностью соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», указанные в заключение эксперта работы по восстановлению автомобиля не противоречат повреждениям, указанным в справке ГИББ. Возражения представителя истца о том, что в процессе производства экспертизы экспертом самостоятельно были истребованы дополнительны документы, суд считает не обоснованными, так как из заключения экспертизы не усматривается, что им запрашивались либо использовались дополнительные документы. Не обоснованными суд считает и возражения представителя истца о том, что процент износа транспортного средства определяется с момента начала эксплуатации транспортного средства, а не с даты выпуска, Как усматривается из заключения эксперта (исследование по второму вопросу) и п.5.2 Методического руководства для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, период времени с даты выпуска – фактический возраст являются лишь одним из показателей для определения процента износа. Данная методика не противоречит п.5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте. Судом не могут быть приняты во внимания возражения представителя истца относительно того, что автомобиль является грузовым. Как пояснил в судебном заседании эксперт, автомобиль ... относится к грузовым в силу того, что установление в кузове сидений является лишь модификацией транспортного средства, а, поскольку он может использоваться и в качестве грузового – то относится к грузовым. Указание в ПТС о том, что автомобиль истца является легковым, не является безусловным основанием для подтверждения его категории. При таких обстоятельствах судом не может быть принято во внимание экспертное заключение (отчет) ... Э. Исходя из положения ст.15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи, что подразумевает восстановление нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено в силу того, что сомнений заключение эксперта у суда не вызывает, противоречий в заключениях эксперта нет, поскольку иных экспертиз судом не назначалось. Судебный эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями, назначенное судом в порядке, установленном процессуальным законодательством (ст. 25.9 КоАП РФ) для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Б.С.П. и И.А.А., составившие экспертное заключение ... от ..., а так же Э. в качестве экспертов судом не привлекались, следовательно данное заключение не может расцениваться как заключение эксперта. Как усматривается из Паспорта транспортного средства ..., автомобиль ... снят с учета в ГИБДД для отчуждения. В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы. Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, должен быть определен с учетом износа транспортного средства, то есть в размере ... рублей. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании…" (с изменениями и дополнениями) и п.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно платежного поручения, по страховому акту ... от ... истцу страховой компанией Р. перечислено страховое возмещение в размере ... рублей. В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу, что в счет возмещения материального ущерба ответчик Кондратьев С.Б. обязан возместить истцу ... рублей – разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страховой ответственности (...). В силу ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая, что средняя заработная плата Кондратьева С.Б., согласно справкам о доходах физического лица, за семь месяцев составила ... рублей, жена Кондратьева – К.С.И. получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере ... рублей, что подтверждается справкой ... управления соцзащиты от ... ..., суд не находит оснований для снижения размере возмещения вреда На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования М. удовлетворить частично. Взыскать с Кондратьева С.Б. в пользу М. возмещение ущерба в размере ... рублей. В остальной части иска М. отказать. Взыскать с Кондратьева С.Б. в пользу М. госпошлину в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней. Судья –
с участием представителя истца М. Матыциной А.В., ответчика Кондратьева С.Б., представителя ответчика Барабанова А.В.,