2-524/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.,

С участием представителя истца Шингидина С.В., представителей ответчика Меньшова В.И., Платонова А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л. к Проняееву С.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратилось в суд с иском к Проняееву С.В., в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере ... рублей, расходы по госпошлине и оплату услуг представителя в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ... было совершено ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Л. под управлением Проняеева С.В., работающего водителем. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Проняев С.В. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Балансовая стоимость автомобиля составляет ... рублей. После ДТП автомобиль ... был продан за ... рублей. Разница между балансовой стоимостью и суммой полученной от продажи автомобиля составляет ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили о том, что исковые требования завышены, размер ущерба не соответствует предъявляемым исковым требованиям.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Проняев С.В. на основании трудового договора от ... был принят на работу в Л. на должность водителя автомобиля-экспедитора.

... в ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением инспектора ДПС ... виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Проняеев С.В., который нарушил ч. ст.... КоАП РФ. За данное правонарушение Проняеев С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с нормами данной статьи Проняеев С.В. должен возместить вред, причиненный работодателю в полном объеме.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., с участием водителя Проняева С.В. автомобилю ... принадлежащему на праве собственности Л. были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рубль.

Сомневаться в заключении эксперта у суда нет оснований, поскольку данное заключение никем не оспаривалось.

Исходя из положения ст.238 ТК РФ иной способ определения размера ущерба законом не предусмотрен.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая положение данной статьи, а так же то обстоятельства, что в настоящее время ни ответчик, ни его жена не работают, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным снизить размер ущерба до ... рублей, а исковые требования Л. удовлетворить частично.

Рассматривая требования Проняеева С.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Проняеева С.В. в пользу Л. возмещение ущерба в размере ... рублей.

Л. в удовлетворении требований о взыскании с Проняева С.В. расходов на оплату услуг представителя и взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней.

Судья -