№2-211/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2011 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барымской И.Ю. к Бударину В.Н. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Барымская И.Ю. обратилась в суд с иском к Бударину В.Н. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

В обоснование требований истец показала, что является собственником земельного участка ..., расположенного по адресу: ..., ..., в отношении которого проведено межевание, границы определены на местности, участок поставлен на кадастровый учет. Собственником смежных земельных участков ..., ...в является ответчик, который ... года без согласования с истцом возвел забор по границе с участком истца. Ранее Луховицкий районный суд рассмотрел гражданское дело по иску Барымской И.Ю.. к Барымской И.Ю. о сносе забора, в ходе которого была проведена землеустроительная экспертиза. По результатам этой экспертизы было установлено, что забор, который должен быть установлен по кадастровым точкам ..., фактически сдвинут в сторону земельного участка истца на расстояние ... м и ограничен точками ... и .... Истец утверждает, что спорный забор представляет собой капитальное строение, установлен на бетонном фундаменте глубиной ... м, его нахождение на земельном участке истца нарушает ее права на использование по целевому назначению земельного участка (на выращивание овощных и плодовых сельскохозяйственных культур).

После уточнения требований истец просит суд обязать ответчика снести установленный им на земельном участке истца забор на отрезке, ограниченном точками ... и ..., поскольку в этой части забора он должен быть установлен по кадастровым точкам ...; обязать ответчика демонтировать фундамент этого забора и привести участок истца в состояние, пригодное для целевого использования – засыпать ямы от столбов и фундамента грунтом, не содержащим строительных отходов.

Просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме ....; стоимость повторной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу (...) по иску Бударина В.Н. к Барымской И.Ю. о сносе забора на общую сумму ...)); поскольку ее требования по настоящему делу основаны на выводах этой экспертизы.

Представители ответчика Шигидин С.В. и Липаткин В.П. исковые требования не признали в полном объеме. Не оспаривают, что ответчик действительно возвел по границе, разделяющей его земельные участки ... и земельный участок истца, забор, который не нарушает права истца. При этом утверждают, что часть ограждения протяженностью ... м возведена самой истицей. Считают, что истец не представила доказательства, подтверждающие, что этот спорный забор смещен в сторону земельного участка истца, и что в результате этого площадь ее земельного участка уменьшилась. По мнению представителей ответчика, заключение экспертизы, проведенной по другому делу, не может являться доказательством по данному делу.

Представители третьих лиц Администрации сельского поселения ... муниципального района ..., Управления Росреестра по ..., ФГУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явились, направив в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие; относительно чего лица, участвующие в деле, не возражают. Суд в силу требований ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля (эксперта), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Барымская И.Ю. просит суд обязать ответчика снести установленный им на земельном участке истца забор, ограниченный точками ... и ..., поскольку в этой части забора он должен быть установлен по кадастровым точкам ...; обязать ответчика демонтировать фундамент этого забора и привести участок истца в состояние, пригодное для целевого использования – засыпать ямы от столбов и фундамента грунтом, не содержащим строительных отходов.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что Барымская И.Ю. является собственником земельного участка ...» площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., который она купила у ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ..., свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д. 82, 83).

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, проведено его межевание, границы земельного участка установлены на местности, что подтверждается кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д.36-40).

Бударин В.Н. является собственником смежных земельных участков расположенных по адресу: ... площадью, соответственно, ... кв.м, ....м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... от ... (л.д.109-110).

Стороны не оспаривают, суд считает установленным, что в ... году ответчик возвел забор, огораживающий его земельные участки.

Истец утверждает, что этот забор на границе с ее земельным участком установлен неправильно, поскольку фактически сдвинут вглубь земельного участка истца на ... м и установлен от точки ... до точки ..., в то время как согласно кадастровому плану он должен проходить по кадастровым точкам .... В подтверждение этого факта сослалась на результаты повторной землеустроительной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу (...) по иску Бударина В.Н. к Барымской И.Ю. о сносе забора.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Истец не требовала назначения по данному делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, что из себя представляет спорный забор; и землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о месторасположении части забора, которую она просит снести, считая, что в данном случае следует руководствоваться результатами повторной экспертизы, проведенной по гражданскому делу ....

К материалам настоящего дела приобщено рассмотренное ранее Луховицким районным судом гражданское дело ... по иску Бударина В.Н. к Барымской И.Ю. о сносе забора в другой его части, ограниченной точками .... Суд ... вынес решение по данному делу, которым обязал Барымскую И.Ю. снести забор, ограниченный точками, обозначенными в кадастровом паспорте ..., в заключении эксперта - точками ..., разделяющий земельные участки №... .... Определением Мособлсуда от ... решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.23-264 гр. дело ...).

Суд сопоставил состав лиц, участвующих в гражданском деле ..., с составом лиц, участвующих в настоящем деле, и приходит к выводу, что в этих делах участвуют одни и те же стороны.

Как усматривается из вышеуказанного решения, при его вынесении суд основывался на результатах проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы ООО «...» от ... (л.д. 184-202 гр. дело ...). При этом суд оценил представленное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, признав его законным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение ООО «...» от ... получено в предусмотренном законом порядке; следовательно, экспертиза, проведенная по ранее рассмотренному делу, может являться допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

В заключении ... эксперт ООО «...» ФИО9 ответил на вопрос о соответствии фактической площади земельного участка Барымской И.Ю. площади участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. При этом эксперт указал, что кадастровая точка ... имеет расхождение с фактической точкой 2 на ... м; кадастровая точка ... имеет расхождение с точкой ... на ... м (л.д.184-191 гр. дело ...)).

Поскольку в данном случае эксперт ФИО9 в заключении не указал, в сторону какого земельного участка смещены эти точки, суд допросил его в судебном заседании в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО9 подтвердил заключение проведенной им судебной экспертизы от .... Показал, что при проведении экспертизы были определены точки ..., по которым фактически распложены границы земельного участка истца, они соединены красной линией. Кадастровые точки ..., по которым должна проходить граница земельного участка истца, находятся на расстоянии ... за красным кирпичным забором. Пояснил, что погрешность приборов, используемых при проведении землеустроительных работ, составляет .... Считает, что смещение кадастровых точек относительно фактических точек повлекло уменьшение земельного участка истца.

Анализируя показания свидетеля ФИО9, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются: его экспертным заключением; дополнением от ... к заключению судебной экспертизы по гражданскому делу ... (л.д. ); ответом генерального директора ООО «...» на претензию Барымской И.Ю. по заключению проведенной землеустроительной экспертизы на участке ... (л.д. ); Актом от ... специалистов сельского поселения Астаповское, в котором указано, что комиссия администрации произвела проверку земельного участка Барымской И.Ю., в ходе которой установлено, что между спорными земельными участками Будариным В.Н. возведено капитальное ограждение, являющееся самовольно возведенным строением; по точкам ... забор установлен на земельном участке Барымской И.Ю.; кадастровые точки ... смещены в сторону участков Бударина В.Н. (л.д. ).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что месторасположение возведенной ответчиком части забора на отрезке, обозначенном на кадастровом плане кадастровыми точками ..., фактически находится между точками ... тем самым эта часть забора смещена в сторону земельного участка истца на расстояние ... м (что превышает предельно допустимую погрешность ...) измерительных приборов, используемых при проведении землеустроительных работ); чем нарушены права истца, поскольку это влияет на уменьшение ее земельного участка.

Как утверждают представители ответчика, часть ограждения протяженностью ... м на спорной границе установлена не ответчиком, а самой истицей; в свою очередь, сославшись на результаты первоначальной экспертизы Агентства «...» от ..., проведенной по гражданскому делу ... (л.д.69-81 гр. дело ...).

Барымская И.Ю. данное обстоятельство не оспаривает, суд считает его установленным.

Суд принял во внимание, что при вынесении предыдущего решения суд также дал оценку экспертному заключению Агентства «...», признав его законным, достоверным и научно обоснованным; а поэтому в суд считает возможным при рассмотрении настоящего дела учесть результаты этой экспертизы по тем же основаниям, что и результаты повторной экспертизы ООО «...».

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае ответчика следует обязать снести забор, установленный на земельном участке истца, на линии между точками ... (за исключением части забора протяженностью ..., построенного самой истицей); то есть на отрезке от точки ... до точки, расположенной на расстоянии ... от точки ... (не доходящей до точки ... на расстояние ...) (обозначенных на схеме ... заключения экспертов ООО «...» от ... (л.д.190 дело ...).

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.76 ЗК РФ граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного, принимая во внимание вид целевого назначения земельного участка истца (для ведения личного подсобного хозяйства); конструктивные элементы, из которых состоит забор; суд считает, что следует удовлетворить требование истца, обязав ответчика демонтировать фундамент, столбы и другие конструктивные элементы спорного забора и привести участок истца в месте расположения снесенного забора в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению: для чего обязать ответчика засыпать ямы от столбов, фундамента и других конструктивных элементов забора грунтом, не содержащим строительных отходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость повторной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу (...) по иску Бударина В.Н. к Барымской И.Ю. о сносе забора, на общую сумму ...

По общим правилам в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по проведению судебной экспертизы.

Судом установлено, что Барымская И.Ю. заплатила за проведение повторной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу ... по иску Бударина В.Н. к Барымской И.Ю. о сносе забора .... и .... (л.д. ).

Суд принял во внимание, что выводы этой экспертизы послужили основанием для вынесения двух решений суда: решения от ... по иску Бударина В.Н. к Барымской И.Ю. о сносе забора и решения по настоящему делу по иску Барымской И.Ю. к Бударину В.Н. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; по каждому из которых требования истца были удовлетворены.

При рассмотрении предыдущего дела вопрос о взыскании расходов по проведению этой судебной экспертизы не рассматривался, а поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину (...) стоимости этой экспертизы в сумме ...; частично удовлетворив требования истца.

Судом установлено, что истец уплатила по настоящему делу госпошлину в сумме .... (л.д. 3-5); исковые требования Барымской И.Ю. удовлетворены частично, а поэтому в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать .... - половину уплаченной суммы госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барымской И.Ю. к Бударину В.Н. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать Бударина В.Н. снести забор, установленный на земельном участке ..., расположенном по адресу: ..., ..., принадлежащем Барымской И.Ю., на линии от точки ... до точки ... на отрезке от точки ... до точки, расположенной на расстоянии ... от точки ... (не доходящей до точки ... на расстояние ...) (обозначенных на схеме ... заключения экспертов ООО «...» от ... (л.д.190 дело ...). Обязать Бударина В.Н. привести земельный участок в месте расположения снесенного забора в состояние, пригодное для использования земельного участка по его целевому назначению - засыпать ямы от столбов, фундамента и других конструктивных элементов забора грунтом, не содержащим строительных отходов.

Взыскать с Бударина В.Н. в пользу Барымской И.Ю. госпошлину в сумме .... и ... долю стоимости проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы в сумме ...., а всего ...

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.В.Ступина