Дело № 2-653/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 15 сентября 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Мелентьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева В.А., Сысоева А.В. к Сысоевой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Сысоевой О.В., одновременно действующей в интересах несовершеннолетней С., к Сысоеву В.А., Сысоеву А.В. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев В.А., Сысоев А.В. обратились в суд с иском к Сысоевой О.В., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... обязании ОУФМС России по Московской области в Луховицком районе снять с регистрационного учета ответчиков по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска истцы указали на то, что Сысоев В.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .... Истец Сысоев А.В. является членом семьи нанимателя. Помимо истцов, в квартире зарегистрированы: бывшая жена Сысоева А.В. - Сысоева О.В. и несовершеннолетняя дочь С., ... года рождения. Ответчики в спорной квартире зарегистрированы с ....

Решением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района от ... брак между Сысоевым А.В. и Сысоевой О.В. был расторгнут. С момента расторжения брака ответчица добровольно забрала все свои вещи и ушла из квартиры вместе с дочерью. Никто ответчице не чинил препятствий в пользовании квартирой - покинула она ее добровольно. До настоящего времени ответчица спорным жильём не пользуется, в квартире больше не появляется, не следит за её техническим состоянием, не несёт расходы по её содержанию, т.е. в одностороннем порядке добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

На сегодняшний день ответчица и её дочь живут в комнате в общежитии по адресу: ..., где зарегистрированы по месту пребывания с ..., что подтверждается соответствующей справкой.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, ответчица с регистрационного в ... не снимается, что нарушает права истцов, поскольку длительный период времени ответчица не несёт расходы по содержанию жилого помещения. Кроме того, нарушаются их права на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность.

Определением суда от ... прекращено производство по иску Сысоева В.А., Сысоева А.В. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, в связи с отказом истцов от иска (л.д....

В судебном заседании истцы Сысоев В.А. и Сысоев А.В. исковые требования к Сысоевой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ... снятии последней с регистрационного учёта поддержали в полном объёме, указав на то, что Сысоева О.В. фактически выехала из спорной квартиры в 2001 году, выехала добровольно, поскольку стала сожительствовать с другим мужчиной, никого в известность об этом не поставила, в связи с чем они занимались её розыском. С указанного времени ответчик в квартире не проживала, личных вещей последней в квартире нет. Несовершеннолетней С.. препятствий в проживании в квартире никто не чинит, более того, последняя периодически приходит навестить деда и отца, чему они очень рады.

Ответчик Сысоева О.В. исковые требования не признала и показала, что выезд из спорной квартиры в ... году носил вынужденный характер, поскольку истец Сысоев В.А. практически выгнал её из квартиры, в связи с чем, она была вынуждена некоторое время проживать в ..., затем проживала в Щурово, а в дальнейшем с ... года стала проживать в ... в общежитии. В милицию по поводу чинения ей препятствий в пользовании квартирой не обращалась, ранее мер к вселению в квартиру ранее не предпринимала, хотя иногда приходила навестить свекровь. Участвовала в несении расходов по оплате коммунальных услуг. Не отрицала, что ранее их семья состояла на учёте в органах опеки и попечительства в связи с употреблением спиртных напитков.

Сысоева О.В., одновременно действуя в интересах несовершеннолетней дочери С. обратилась с встречным иском к Сысоеву В.А. и Сысоеву А.В. о вселении, взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг адвоката и судебных расходов, указав на то, что на сегодняшний день она и дочь проживают в комнате в общежитии по адресу: ..., где зарегистрированы по месту пребывания (т. е. временно) с .... Проживание по указанному выше адресу носит вынужденный характер, поскольку истцы чинили им препятствия в пользовании спорной жилой площадью.

В судебном заседании Сысоева О.В., одновременно действующая в интересах несовершеннолетней С.., встречные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики по встречному иску исковые требования не признали по вышеизложенным основаниям.

Представитель 3-го лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования ... по Луховицкому муниципальному району Цыркина Г.В. в судебном заседании удовлетворение встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

3-и лица: ОУФМС России по ... по Луховицкому муниципальному району, администрация городского поселения Луховицы в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства (л.д....). Заявлениями от ... и ... соответственно последние просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д....).

С учётом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-х ли.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. Данная квартира относится к муниципальному жилому фонду. Нанимателем квартиры является Сысоев В.А. В указанной квартире зарегистрированы истцы, ответчик Сысоева О.В. и несовершеннолетняя С.. (л.д....

Согласно выписке из домовой книги ответчик Сысоеву О.В. и несовершеннолетняя С. зарегистрированы в спорной квартире с ... (л.д....).

Брак между Сысоевым А.В.. и Сысоевой О.В.. прекращён ... на основании решения мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района от ... (л.д....).

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует на момент рассмотрения дела, то применению подлежат положения Жилищного кодекса РФ независимо от того, когда были прекращены семейные отношения и бывший член семьи нанимателя выехал из жилого помещения, что и зафиксировано в ст. 6 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С целью установления причины и длительности характера выезда Сысоевой О.В. из спорного жилого помещения судом были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Н. следует, что она проживает по соседству с истцами в .... В квартире, где проживают истцы, Сысоеву О.В. она не видела уже более 10 лет. Ей известно, что последняя выехала в неизвестном направлении, никого не поставив в известность. Сысоевы занимались розыском ответчика и нашли последнюю в Щурово – район г. Коломна. Ребенок в отсутствие мамы проживал с бабушкой и дедушкой Сысоевым В.А. Шума в квартире последних она никогда не слышала, не слышала также чтобы Сысоев В.А. выгонял Сысоеву О.В. из квартиры. Ранее она видела Сысоеву О.В. в нетрезвом состоянии не один раз. Внучку Сысоева В.А. – несовершеннолетнюю С. она периодически видит у деда.

Свидетель Е. показала, что она является соседкой Сысоевых и проживает в .... В течение последних 10 лет Сысоеву О.В. в ... ... она не видит. Ей известно, что Ольга, не поставив никого в известность, бросив ребенка, ушла из дома. Через две недели родственники узнали, что та проживает в Щурово с другим мужчиной. Ребенок в это период времени проживал с бабушкой и дедушкой. Сысоеву она ранее видела в нетрезвом состоянии. Внучка часто приходит к дедушке. О том, что Сысоеву О.В. выгнал из квартиры Сысоев В.А. она не слышала, думает, что последняя ушла добровольно, так как оставила ребенка, не взяв его с собой.

Свидетель Р.. показал, что он проживает в общежитии по адресу: .... Начиная с ... года он периодически видел в общежитии Сысоева В.А., который приходил и скандалил с Сысоевой О.В., требуяя, чтобы та выселилась.

Из показаний свидетеля К. следует, что она ранее проживала в общежитии по ... совместно с Сысоевой О.В. В ... г.г. видела Сысоева В.А., который приходил в общежитие и скандалил с Сысовоей О.В., требуя, чтобы последняя выселилась. Со слов Сысоевой О.В. ей известно, что последнюю не пускали в квартиру, где та зарегистрирована.

Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что ответчик Сысоева О.В. выехала из квартиры в ... году до расторжения брака с Сысоевым А.В. Выехала добровольно, поскольку стала сожительствовать с другим мужчиной. Не проживала в спорном жилом помещении около 10 лет. Личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, поскольку как следует из показаний свидетелей Н. и Е. проживающих по соседству, из квартиры Сысоеву О.В. никто не выгонял, наоборот, последняя, бросив ребенка, уехала жить к другому мужчине. Не доверять показаниям названных свидетелей у суда нет оснований, поскольку, по мнению суда последние являются лицами, не заинтересованными в деле, их показания последовательны и непротиворечивы.

Доказательств того, что Сысоева О.В. исполняет обязанности по договору социального найма последней не представлено. Квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг представлены в судебное заседание истцами по делу (л.д....), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно истцы несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Показания свидетелей Р.. и К. о том, что в ... г. и в ... г. Сысоев В.А. приходил в общежитие, где проживает Сысоева О.В. и требовал, чтобы последняя выписалась из квартиры, не может быть расценено как чинение препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку фактически ответчик из квартиры выехала в 2001 году, не высказывала намерения и не предпринимала действий по вселению в спорное жилое помещение. Истец Сысоев В.А. показал, что просил последнюю сняться с регистрационного учёта, поскольку Сысоева О.В. в квартире не проживала длительное время, вселиться в неё не пыталась, паспорт для приватизации квартиры не давала, в связи чем он не сдержался и накричал на Сысоеву О.В.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что Сысоева О.В. в квартире по вышеуказанному адресу не проживает.

Вместе с тем, длительное (около 10 лет) непроживание Сысоевой О.В. в жилом помещении по смыслу положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ, свидетельствует о наличии у неё иного постоянного места жительства.

Утверждение Сысоевой О.В. о том, что в настоящее время у неё отсутствует временная регистрация по другому адресу само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ... в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, поскольку Сысоева О.В. с 2001 года в спорной квартире не проживает, выехала из квартиры добровольно, до расторжения брака с Сысоевым А.В., поскольку стала сожительствовать с другим мужчиной, не исполняет обязательств по договору социального найма, не высказывала намерения и не предпринимала действий по вселению в спорное жилое помещение на протяжении длительного времени, хотя имела доступ в квартиру, поскольку приходила к свекрови, однако в спорное жилое помещение не вселялась, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сысоева В.А. и Сысоева А.В. следует удовлетворить и признать Сысоеву О.В. утратившей право пользования спорной квартирой.

В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по мессу жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (утв. Постановлением Правительства РФ от ... ...) снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, после вступления настоящего решения в законную силу ответчик Сысоева О.В. подлежит снятию с регистрационного учёта.

Из чека-ордера СБ РФ от 27 июня 2011 года следует, что Сысоевым В.А. уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления. В судебном заседании истец Сысоев В.А. не требует взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Сысоевой О.В., в связи с чем суд считает возможным расходы по уплате государственной пошлины оставить за истцом.

В удовлетворении встречных исковых требований Сысоевой О.В. следует отказать, поскольку судом установлено, что Сысоева О.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, а относительно вселения несовершеннолетней С. спорное жилое помещение, то истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что её дочери чинятся препятствия в проживании в квартире. Как показали в судебном заседании ответчики по встречному иску внучка и дочь Сысоева В.А. и Сысоева А.В. соответственно периодически к ним приходит, они рады видеть последнюю, и препятствий с их стороны к тому, чтобы несовершеннолетняя прживала в квартире нет, Указанные обятосятельста подтвердиди допрошенные в судебном заседании свидетели С.. и С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сысоева Василия Алексеевича, Сысоева Александра Васильевича к Сысоевой Ольге Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Сысоеву О.В,, ... года рождения, уроженку ..., Н-... утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....

Обязать ОУФМС России по ... по Луховицкому муниципальному району снять с регистрационного учёта Сысоеву О.В. по адресу: ....

В удовлетворении встречных исковых требований Сысоевой Ольги Васильевны, одновременно действующей в интересах несовершеннолетней дочери С., к Сысоеву Василию Алексеевичу, Сысоеву Александру Васильевичу о вселении, взыскании расходов по оплате услуг адвоката и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А. Невмержицкая