Гр. дело № 2-724/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 14 сентября 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием адвоката Серова А.М.

при секретаре Мелентьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Харламов С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., расходов по оценке ущерба в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., указывая в обоснование своих требований на то, что ... на проезжей части дороги у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки ... г.р.з. ... причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ... коп. ДТП произошло по вине водителя Котова А.Л., управлявшего автомобилем ... г.р.з. ... ... ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В страховую копанию виновника ДТП им был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако ответчик событие от ... страховым случаем не признал и в выплате страхового возмещения отказал.

В настоящем судебном заседании истец Харламов С.П. исковые требования поддержал в полном объёме.

Адвокат Серов А.М. полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по основаниям им изложенным.

Третье лицо Котов А.Л., не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д....). Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Истец Харламов С.П., 3-е лицо Котов А.Л. не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения по делу заочного решения.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, судья определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и вынести по делу заочное решение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в ... час. ... мин. у ...Г по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... ... под управлением Харламова С.П. и ... ... под управлением Котова А.Л.

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от ... инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Луховицкому муниципальному району Н. ... Котов А.Л., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог, приближающейся по главной дороге автомашине ...... под управлением Харламова С.П., в результате чего произошло ДТП. Указанным постановлением Котов А.Л. привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Данное постановление в установленном законом порядке не было никем обжаловано и отменено.

В настоящем судебном заседании Котов А.Л. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Как усматривается из материалов дела, ответственность Котова А.Л. в момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д....).

Из сообщения ООО «Росгосстрах» от ... ... следует, что при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, имевшего место ... было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений. Оснований для осуществления страховой выплаты не имеется (л.д....). Указанное транспортно-трасологическое исследование в судебное заседание ответчиком не представлено, хотя было затребовано определением от ... (л.д....).

Как показал в судебном заседании истец, он во избежание более тяжких последствий ДТП, увидев, выезжавшую с второстепенной дороги слева автомашину, резко нажал на тормоз и повернул руль вправо, задев выехавший автомобиль. Поскольку ширина обочины на данном участке незначительна, а после обочины достаточно глубокий кювет, он слетел в кювет, в результате чего машина перевернулась.

3-е лицо Котов А.В. показал, что выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу он получил удар в задний бампер. Автомашина, которая произвела с ним столкновение съехала на обочину и перевернулась.

Из плана-схемы места ДТП от ... следует, что ширина проезжей части дороги составляет ... метров. Автомашина ... после ДТП находится в кювете.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить другой стороне (страхователю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ООО «Росгосстрах» и Котовым А.Л. заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д....

Срок действия договора страхования определен периодом ... по ....

Судом установлено, что страховой случай произошёл ..., то есть в период действия полиса добровольного страхования.

В соответствии ч.3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Страховая сумма - это сумма, которую или в пределах которой страховщик обязан произвести выплату по одному страховому случаю.

Из полиса добровольного страхования усматривается, что страховая сумма определена в размере ... руб. (л.д....).

Из отчёта № ... ... «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ..., регистрационный знак ... следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) по состоянию на ... составляет ... руб. ... коп. (л.д....).

Таким образом, учитывая тот факт, что виновником ДТП, имевшего место ..., согласно постановлению от ... ... признан Котов А.Л., ответственность которого была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой сумме равной ... руб., а восстановительный ремонт поврежденного автомобиля БМВ не превышает страховую сумму по полису добровольного страхования, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора ... от ... следует, что за консультацию, подготовку исковых требований и участие в суде Харламовым С.П. в пользу адвоката Серова А.М. выплачено ... руб. (л.д....).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Из чека-ордера СБ РФ от ... следует, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д....

За оказание оценочных услуг по договору № ... ... истцом уплачено ... руб. (л.д....).

С учётом изложенного суд считает возможным требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, находя их разумными, и взыскании расходов по оценке ущерба и государственной пошлины удовлетворить. Кроме того, суд считает необходимым довзыскать с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ... руб. ... коп. (... (цена иска) – ...) х ...% + ... = .... Истцом уплачена госпошлина в размере ..., доплата составит ... (...).

На основании изложенного, ст. ст. 15, 931, 1064, ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харламова С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харламова С.П. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а итого ... руб. ... коп. ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Луховицкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья - Н.А. Невмержицкая