Гр. дело № 2-683/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Луховицы 23 августа 2011г. Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А. при секретаре Никоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Шитову М.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору расходов, УСТАНОВИЛ: Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шитову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В обоснование иска истец указал на то, что ... между ОАО «Сбербанк России» в лице Луховицкого отделения ... Сбербанка России и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил последнему кредит в сумме ... руб. на срок по ... под процентную ставку в размере ... % годовых. Выдача ответчику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается заявлением от ... В соответствии с пунктом 4 кредитного договора Заёмщик взял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежали уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. По состоянию на ... ответчик имеет перед Банком задолженность в общей сумме ... руб. ... коп., из которых; неустойка по просроченным процентам – ... руб. ... коп.; неустойка по просроченной ссуде – ... руб. ... коп.; просроченные проценты – ... руб. ... коп. и просроченная ссуда – ... руб... коп. Представитель истца Окуренкова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Шитов М.Ю. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д....). Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает причину неявки неуважительной. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шитова М.Ю. и вынесения по делу заочного решения. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судья определила: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и вынести по делу заочное решение. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Из кредитного договора ... от ..., заключенного между истцом и ответчиком Шитовым М.Ю. следует, что предметом договора является «...» в сумме ... руб. (л.д. ... Согласно заявлению индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита от .... Шитов М.Ю. получил деньги в сумме ... руб. (л.д....). Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в соответствии с которым истец предоставляет ответчику кредит в сумме ... руб. В соответствии со ст. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что просроченная задолженность ответчика по состоянию на ... составляет ... руб. ... коп. (л.д....), суд находит данный расчет правильным. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Шитов М.Ю. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... руб... коп. (л.д....). В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Шитову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Шитова М.Ю. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Луховицкого отделения ... Сбербанка России - задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а итого ... руб. ... коп. ... Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в Луховицкий районный суд заявление об отмене заочного решения и в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Председательствующий судья Н.А. Невмержицкая