Гр. дело № 2-649/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Луховицы 7 сентября 2011 г. Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А. с участием адвоката Луговцовой А.С. при секретаре Мелентьевой О.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгинцева С.Н. к Бобоевой Н.Р., Хазратову У.К., К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Долгинцев С.Н. обратился в суд с иском к Бобоевой Н.Р., Хазратову У.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В обоснование иска указал на то, что ... несовершеннолетний К. ... года рождения, избранный пастухом сходом граждан ..., осуществлял выгул скота на ... около ... пруда. В ... час. ... мин., пастух К. возвращался с выгула скота, и двигался совместно с коровой по правой обочине автодороги «...» ... со стороны д. ... в направлении .... В нарушение п.1.5, 24.5, 24.7 Правил дорожного движения последний не осуществил должным образом надзор за животным (коровой), не исключил возможность появления животного на пути следования транспортных средств, в результате чего животное (корова), двигаясь по правой обочине, зашла на проезжую часть, где он произвёл наезд на животное, управляя автомашиной ... с .... В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость затрат на восстановление автомобиля согласно заключению ООО «...» составляет ... руб. В связи с тем, что несовершеннолетний К. не работает в соответствии с ч.2 ст. 1074 ГК РФ просит взыскать солидарно ущерб с законных представителей последнего. Определением суда от ..., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен несовершеннолетний К.. ... В судебное заседание истец Долгинцев С.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что ... он на автомашине ... двигался со стороны ... в направлении ... со скоростью около ... км/ч. По правой обочине по ходу его движения шли корова и пастух в районе Филатовского пруда. Когда между ними расстояние сократилось до 4-5 метров корова резко дернулась и вышла на проезжую часть дороги, где он произвел с ней столкновение. Избежать столкновения у него не было возможности, поскольку во встречном направлении двигались транспортные средства. Ответчик Бобоева Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что её сын К. не виновен в ДТП. Это истец произвёл выезд на обочину, где и наехал на животное. Не отрицает, что ей было известно о том, что сын пас коров, поскольку в семье тяжелое материальное положение. Однако она письменного согласия на это не давала. На месте ДПТ она не была. Сын не имеет доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, поскольку является студентом. Ответчик Хазратову У.К. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку со слов сына ему известно, что корова шла по обочине и на дорогу не выходила. Ему было известно о том, что сын осуществляет выпас коров. Несовершеннолетний ответчик К.., допрошенный в судебном заседании в присутствии законных представителей Бобоевой Н.Р. и Хазратова У.К. показал, что истец двигался со скоростью около ... км/ч. Он с двумя коровами шёл по обочине по правой стороне по ходу движения. На проезжую часть дороги коровы не выходили. ДТП произошло на обочине. Схема ДТП, составленная инспекторами ДПС, была выполнена без учёта его объяснений, только со слов Долгинцева С.Н. Из показаний свидетеля Д.. следует, что вечером на автомашине ... он возвращался домой и двигался со стороны ... в направлении .... Видел, что навстречу ему по левой обочине двигались коровы. Машина, которая двигалась в одном направлении с животными переместилась ближе к разделительной полосе, в связи с чем ему пришлось прижаться к правой обочине. Практически поравнявшись с автомашиной, которая двигалась во встречном направлении, он увидел, что корова повернула голову и вышла на дорогу. Уже в зеркало заднего вида он видел осколки от автомобиля, притормозил, но останавливаться не стал. Свидетель Д.. показала, что она с мужем ехала на машине в сторону ..., и находилась на переднем пассажирском сиденье. Повернув в районе ... и проехал около ... метров, она увидела, идущую по левой обочине корову. Через некоторое расстояние шла еще одна корова и пастух. Она видела как корова задела голубой .... Выходила ли корова на дорогу сказать не может, поскольку ДТП произошло в тот момент, когда они практически поравнялись с .... Однако, утверждает, что автомашина ... двигалась, прижавшись к разделительной полосе. Ширина дорожного полотна в одном направлении около 3 метров, на обочину указанная автомашина не выезжала. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что он проживает в ..., и работает в такси. В этот день он возил пассажира в .... Возвращаясь, видел, как его по пути обогнала автомашина .... Видел, что впереди шли коровы и пастух. Затем, приблизившись к животным автомашина ... произвела столкновение с животным. Считает, что наезд на животное был произведён на обочине, поскольку на дороге был щебень. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из рапорта ИДПС Г.. от ... усматривается, что ... в ... час. ... мин. он получил сообщение от дежурного по ОВД о наезде на животное на а/дороге «...». Прибыв на место, было установлено, что автомашина ... совершила наезд на корову. В ДТП пострадавших нет. Автомашина получила механические повреждения (л.д.... административного материала по факту ДТП). С учётом указанного рапорта, показаний сторон и свидетелей по делу, суд считает установленным, что ... на автодороге «...» ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Долгинцева С.Н., управлявшего автомашиной ... с ... и животным. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Из протокола ... от ... следует, что сход граждан по ... решил, что услуги пастуха будут осуществлять К.А. и К. ... Как показал в судебном заседании н/л К.., он на самом деле по устной договоренности с главой схода К.В. осуществлял выпас коров, за что получал денежное вознаграждение в размере ... руб. в месяц за выпас одной коровы. Выпас он осуществлял с ... года. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что н/л К.., заключил гражданско-правовой договор с главой схода Ковалевой, поскольку фактически выполнял его условия, осуществляя выпас скота с ... года, и получая за это денежное вознаграждение, в связи с чем, утверждение адвоката Луговцовой А.С. о том, что несовершеннолетний К.. не может нести ответственность за причинённый ущерб, поскольку с ним не было заключено письменного договора на оказание услуг, считает ошибочным по вышеизложенным основаниям. Довод адвоката Луговцовой А.С. о том, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на владельца коровы – П. также находит ошибочным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Поскольку фактически н/л К.. состоял не в трудовых, а в гражданско-правовых отношениях, то ответственность по возмещению вреда на владельца животного может быть возложена лишь при наличии двух условий: 1) работник действовал по заданию заказчика; 2) действовал под его контролем за безопасным ведением работ. Поскольку К.. осуществлял выпас скота по заданию заказчика, но действовал не под его контролем за безопасным ведением работ, то возложение ответственности на владельца животного не имеет под собой законных оснований. В соответствии с п. 24.5 Правил дорожного движения животных на дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 24.7 Правил запрещено погонщикам скота оставлять животных без надзора; прогонять животных вне отведенных мест, а также вести по дороге с асфальтно-и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. Принимая во внимание показания свидетеля Д. не доверять которым у суда нет оснований, из которых следует, что именно корова вышла на проезжую часть дороги, показания свидетеля Д. из которых следует, что ширина проезжей части дороги в одном направлении составляет ... метра (что подтверждается схемой места ДТП (л.д.... административного материала по факту ДТП), утверждение свидетеля о том, что ... двигался ближе к разделительной полосе, в связи с чем не мог оказаться на обочине, а также учитывая тот факт, что истец Долгинцев С.Н. двигался с разрешённой скоростью движения, что подтвердили сам истец, ответчик К. и свидетели, так как скорость движения вне населённого пункта составляла около ... км/ч, правил дорожного движения истец не нарушал, что усматривается из справки о ДТП от ... (л.д....), суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ... в ... час. ... мин. на автодороге «...» с участием автомашины ... с ... и животного произошло по вине пастуха К.., который не осуществил надлежащим образом надзор за животным, в результате чего корова вышла на проезжую часть дороги. К показаниям свидетеля С.. в той части, что автомашина ... выехала на обочину, где и произвела столкновение с животным, суд относится критически, поскольку свидетель однозначно ответить на вопрос суда выезжала ли автомашина ... на обочину ответить не смог, показав, что поскольку на дороге был щебень, то он пришел к выводу о том, что автомашина ... съехала на обочину. В соответствии с ч.1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Как показал в судебном заседании К. он является студентом ... университета, стипендию не получает, иного имущества, достаточного для возмещения вреда, не имеет. Законный представитель н/л Бобоева Н.Р.. указанные обстоятельства подтвердила. Согласно ч.2 названной статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Таким образом, вина родителей презюмируется. Бобоевой Н.Р. и Хазратову У.К. было известно о том, что их сын, являясь несовершеннолетним, осуществляет выпас скота. Суд считает, что последние ненадлежащее осуществляли надзор за ребенком, поскольку н/л К. осуществлял выпас скота без присмотра родителей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на родителей несовершеннолетнего следует возложить субсидиарную ответственность за вред причиненный несовершеннолетним. В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), в связи с чем, обязанность по возмещению вреда следует возложить на последних в равных долях, поскольку судом установлено, что у К. отсутствует доход и иное имущество, достаточное для возмещения вреда. При определении размера материального ущерба суд руководствовался заключением ...-... от ..., составленным ООО «...», из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля ... составляет ... руб. ... коп. (л.д....). У суда нет оснований сомневаться в правильности определения суммы восстановительного ремонта. Вместе с тем, как показал в судебном заседании истец Долгинцев С.Н. на восстановительный ремонт автомашины им фактически было потрачено ... руб., так как ремонт он производил не у официального дилера, с чем, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично в размере ... руб. Из чека-ордера от ... усматривается, что истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в сумме ... руб. ... коп. ... Суд находит, что в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в равных долях пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Долгинцева С.Н. к Бобоевой Н.Р., Хазратову У.К., К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Бобоевой Н.Р. – законного представителя К. в пользу Долгинцева С.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а итого ... руб. ... Взыскать с Хазратова У.К. - законного представителя К. в пользу Долгинцева С.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а итого ... руб. ... В остальной части иска отказать. Обязанность законных представителей по возмещению вреда, причиненного н/л К. прекращается по достижении последним совершеннолетия, либо в случае когда у н/л до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Полное мотивированное решение изготовлено .... Судья - Н.А. Невмержицкая ... ... ... ... ...а