№2-710/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 22 сентября 2011 года г. Луховицы Московской области Луховицкий районный суд Московской области в составе: при секретаре Акимушкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучкова И.А. к Призывной комиссии ... муниципального района, председателю Призывной комиссии - главе ... муниципального района об оспаривании решения в части призыва на военную службу, УСТАНОВИЛ: Жучков И.А. обратился в суд с иском к Призывной комиссии ...), председателю Призывной комиссии - главе ... муниципального района об оспаривании решения в части призыва на военную службу. В судебном заседании представитель истца Галишников О.А. уточнил требования; просит суд признать незаконным и отменить решение от ... (протокол ..., ...) Призывной комиссии в части, касающейся призыва истца на военную службу; обязать Призывную комиссию устранить допущенное нарушение и предоставить истцу отсрочку от призыва на военную службу до следующего призыва; взыскать с ответчика судебные расходы: госпошлину в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., стоимость проведения повторной судебной медицинской экспертизы в сумме ... руб., а всего .... В обоснование требований представитель истца Галишников О.А. показал, что ... Призывная комиссия признала истца «годным к военной службе с незначительными ограничениями» по ст.47-б, с диагнозом «...», и призвала в сухопутные войска водителем. С этим решением истец не согласен, считает, что в данном случае нарушено его право на отсрочку от призыва на военную службу по следующим основаниям: по результатам обследований ... и ... у истца было выявлено заболевание «...». Это заболевание в соответствии со ст.43 «Расписания болезней» (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) относится к ..., и дает основание для отсрочки от призыва истца на военную службу. Кроме того согласно акту обследования состояния здоровья в ... году у истца было выявлено заболевание - «...», которое относится к заболеваниям ..., и в соответствии с п. «в» ст.42 Расписания болезней, является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе. Это заболевание не было учтено Призывной комиссией при принятии решения о его годности к военной службе. Наличие у истца вышеуказанных заболеваний на момент прохождения призывной комиссии ... подтвердили результаты повторной судебной медицинской экспертизы. При этом эксперты указали, что заболевание «...» при необходимости проведения лечения дает призывнику право на отсрочку от призыва. В данном случае при медицинском освидетельствовании врач-терапевт указал в документах на имеющееся у истца симптомы заболевания, но не указал сами заболевания и не назначил лечение, которое требовалось истцу. Считает, что имеющееся у истца заболевание является стойким, что подтверждается тем, что он поставлен на диспансерный учет с диагнозом «...», о чем указано в медицинской карте Жучкова И.А. Кроме того, при медицинском освидетельствовании ... хирург установил у истца заболевания, указанные в «Расписании болезней» 66 п. «г», которые также не были учтены Призывной комиссией при принятии решения о его годности к военной службе. Представитель ответчика Призывной комиссии - Бойко М.В. заявленные требования не признала. Считает, что решение Призывной комиссии законное, поскольку имеющиеся у истца на момент прохождения медицинского освидетельствования ... заболевания («...») не являются основанием для предоставления истцу отсрочки от прохождения военной службы; с такими заболеваниями призывник признается «годным к военной службе с незначительными ограничениями», что подтвердили выводы повторной судебной медицинской экспертизы. Считает, что истцу не может быть предоставлена отсрочка по тому основанию, что ему необходимо прохождение лечения, поскольку ему уже предоставлялись отсрочки для прохождения лечения: в ... году по ст. 24 п. 1а ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по ст. 48 «Расписание болезней» отсрочка до ...; по этой же статье предоставлялась отсрочка до ... года; до ... по ст. 48 «г» «Расписание болезней»; однако Жучков И.А. в период отсрочки лечение не производит. После предоставления отсрочек и по результатам последних обследований Жучкова И.А. состояние его здоровья улучшилось. В заключении медицинской экспертизы действительно указано, что болезни, установленные хирургом при медицинском освидетельствовании истца, относятся к ст.66 п. «г» «Расписания болезней», но наличие этих болезней не подтверждается объективными медицинскими документами. Эти заболевания относятся к болезням, при наличии которых призывник «годен к военной службе с незначительными ограничениями». Представитель ответчика председателя Призывной комиссии - Главы ... муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; сведения о причинах неявки отсутствуют. Лица, участвующие в деле, считают возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года №53-ФЗ решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством РФ срок со дня получения копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ или в суд. Судом установлено, что ... Призывная комиссия признала истца «годным к военной службе с незначительными ограничениями» по ст.47-б, Б-3, с диагнозом «...» (протокол ..., ...), и призвала в сухопутные войска водителем, что усматривается из выписки из книги протоколов призывной комиссии ... от ... (л.д.6). Представитель истца считает, что не все имевшиеся у истца заболевания были выявлены и учтены при прохождении медицинского освидетельствования ... и принятии решения о годности истца к военной службе, в связи с чем Жучков И.А. просит признать незаконным и отменить решение от ... (протокол ..., ...) Призывной комиссии в части, касающейся призыва истца на военную службу; обязать Призывную комиссию устранить допущенное нарушение и предоставить истцу отсрочку от призыва на военную службу до следующего призыва. Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (с последующими изменениями и дополнениями) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию. В соответствии с п.16 вышепоименованного Постановления Правительства РФ медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет о призыве на военную службу, проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а в случае необходимости – врачи других специальностей. Согласно п.17 вышепоименованного Постановления Правительства РФ врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В соответствии с Расписанием болезней (приложение к Положению о врачебно-медицинской экспертизе) Жучков И.А. относится к I-й графе (граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу). В соответствии с п.14 вышепоименованного Постановления Правительства РФ до медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет в отношении их ежегодно проводятся медицинские осмотры, обследования (наблюдения), а также лечебно-оздоровительные мероприятия и профилактические прививки, организация которых возлагается на территориальные органы управления здравоохранением и учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения. Судом установлено, что на момент прохождения призывной комиссии ... Жучкову А.И. (... года рождения) исполнилось ... лет. В период с ... года по ... призывник Жучков И.А. неоднократно направлялся Военным комиссариатом ... на медицинские обследования в МУ «... ЦРБ», в поликлинику ГУ ..., по результатам которых ему были установлены диагнозы: «...» (л.д.22-37). При первоначальном рассмотрении дела определением суда от ... по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам МУ «...». Эксперты МУ «...» представили в суд заключение, на основании которого суд вынес решение от ... (л.д.101-105), которым отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... вышеуказанное решение суда было отменено, в связи с тем, что суд положил в основу решения заключение врачебной комиссии МУ «...», из содержания которого не следует, что данное учреждение обладает статусом судебно-экспертного учреждения. При этом ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы суд оставил без удовлетворения (л.д.123-126). При повторном рассмотрении данного дела в соответствии с положениями ст.79, 87 ГПК РФ определением суда от ... по делу была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению «...» Управления здравоохранения ... (л.д.141-143). В суд поступило заключение ... от ... экспертов вышеуказанного экспертного учреждения (л.д. 151-163). В экспертном заключении ... от ... эксперты пришли к выводу, что по состоянию на ... у Жучкова И. А. имелись следующие заболевания: «...». При этом эксперты указали, что «...» является самостоятельным заболеванием (включенным в действующую Международную классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра, код F45.3), обусловленным нарушением функции вегетативной нервной системы, сопровождающимся периодическим умеренным повышением артериального давления, и не может рассматриваться как аналог заболевания «...», предусмотренного статьей 43 Расписания болезней, для которого определяющим является стойкое повышение артериального давления, не обусловленное какими-либо иными патологическими процессами. Первопричиной повышения артериального давления у Жучкова И. А. является .... Согласно экспертному заключению степень нарушения функции у Жучкова И.А, обусловленная ..., по своему клиническому проявлению может соответствовать пункту «б» статьи 47 Расписания болезней, включающей ... ... не снижающими трудоспособность и способность исполнять обязанности военной службы. В этом случае категория годности к военной службе определяется по графе 1-ой - «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В экспертном заключении указано, что согласно статье 47 Расписания болезней, предусматривающей ..., граждане при первоначальной постановке на воинский учет с таковым диагнозом по статье 48 Расписания болезней признаются временно не годными к военной службе и подлежат лечению. Из рассматриваемых по состоянию на ... заболеваний «...» дает право на отсрочку от прохождения военной службы, но только в случае необходимости проведения лечения. Эксперты считают, что заболевание «...» у Жучкова И. А. по своим клиническим проявлениям и степени нарушения функции может соответствовать пункту «г» статьи 42 Расписания болезней, ..., предусматривающего категорию годности к военной службе по графе I «Б-4» — годен к военной службе с незначительными ограничениями. ... может служить основанием для признания ограниченно годным к военной службе только в случае, предусмотренном пунктом «в» статьи 42 Расписания болезней, когда это заболевание сопровождается стойкими .... Таковых клинических проявлений ... у Жучкова И. А. в предоставленных на экспертизу материалах не зафиксировано. Эксперты пришли к выводу, что не все указанные выше заболевания были зафиксированы у Жучкова И. А. при прохождении им ... обследования медицинскими специалистами. В частности, как следует из данных вкладыша к карте призывника (лист дела 38а), врач терапевт отметил у Жучкова И. А. уровни артериального давления в покое и после физической нагрузки и не указал наличие либо отсутствие каких-либо заболеваний, в том числе таких, как «...» и «...». Согласно выписке из протокола ... ... Призывной комиссии (лист дела 6), Жучков И. А. на основании заключения независимой медицинской экспертизы, проведенной ... в ... ЦРБ. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по статье 47-6, Б-3, с диагнозом ..., и призван в части Сухопутных войск, водителем: при этом наличие у Жучкова И. А. заболевания «Первичный ...», предусмотренного пунктом «г» статьи 42 Расписания болезней, призывной комиссией не было учтено. Эксперты считают, что установленная хирургом при обследовании Жучкова И.А. ... статья Расписания болезней 66 пункт «г», ..., не обоснована объективными медицинскими данными. Предоставленные на экспертизу материалы не содержат объективного подтверждения существования у Жучкова И. А. этих заболеваний. Суд оценил вышеуказанное заключение экспертов по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ: эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела и медицинские документы в отношении Жучкова И.А.; обследовали самого Жучкова И.А.; дали заключение со ссылкой на методы и методики исследования, технические приемы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; а поэтому суд считает это экспертное заключение законным, полным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и в данном случае следует руководствоваться результатами именно этого заключения. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на момент прохождения истцом медицинского освидетельствования ... при очередном призыве на военную службу у него имелись следующие заболевания: «...», которые относятся, соответственно, к пункту «б» статьи 47, пункту «г» статьи 42 Расписания болезней, предусматривающим категорию годности призывника к военной службе «Б-3», «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Представитель истца считает, что истец имеет право на отсрочку от призыва на военную службу, поскольку имеющиеся у него заболевания имеют стойкий характер и требуют прохождение лечения. В подтверждение своих доводов сослался на записи в медицинской книжке истца, где ему установлен диагноз «...». Суд считает доводы представителя истца неубедительными по следующим основаниям: в статье ст.47 Расписания болезней указано, что граждане при первоначальной постановке на воинский учет с диагнозом "нейроциркуляторная астения" по статье 48 расписания болезней признаются временно не годными к военной службе и подлежат лечению. Суд считает, что вышеуказанное положение Расписания болезней не может быть применено в отношении истца, поскольку в нем речь идет о первоначальной постановке граждан на воинский учет, которая согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 N123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" осуществляется в год достижения гражданами 17 лет. В данном случае истец проходил медицинское освидетельствование 02.11.2010 года в возрасте ... лет при очередном призыве на военную службу. Из медицинской книжки истца усматривается, что запись о диагнозе «...» датирована ..., то есть по прошествии значительного промежутка времени после даты прохождения медицинского освидетельствования .... При этом суд учел, что медицинская карта истца наряду с другими медицинскими документами была предметом экспертного исследования при проведении судебной медицинской экспертизы в отношении истца. Тем самым суду не представлены убедительные доводы и доказательства, бесспорно подтверждающие, что истцу требовалось лечение при наличии у него по состоянию на ... заболеваний: «...». Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло документального подтверждения наличие у истца заболеваний по статье 66 пункт «г» Расписания болезней», установленных хирургом при обследовании Жучкова И.А. ...; что отражено в экспертном заключении. Кроме того, суд учел, что заболевания, указанные в п. «г» ст.66 Расписания болезней, не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют военной службе; призывник признается годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории Б-3. При таких обстоятельствах суд считает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент прохождения истцом призывной комиссии (...) у него имелись заболевания, дающие право на отсрочку от призыва на военную службу. Истец просит предоставить ему отсрочку от призыва на военную службу до следующего призыва. В данном случае ... начинается осенний призыв на военную службу, в ходе которого призывная комиссия проведет очередное медицинское освидетельствование истца, и на основании выявленных у истца на момент этого призыва заболеваний даст заключение о годности истца к военной службе. На основании вышеизложенного суд считает, что оспариваемое решение Призывной комиссии от ... (протокол ..., ...) в части призыва истца на военную службу является законным и обоснованным, и приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Жучкову И.А. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии ... муниципального района от ... (протокол ..., ...) в части, касающейся призыва на военную службу Жучкова И.А., и обязании предоставить ему отсрочку от призыва на военную службу до следующего призыва. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: Ступина С.В.
председательствующего судьи Ступиной СВ.