Гр. дело № 2-842/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 5 октября 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Мелентьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Карпухина Д.В. к Житиневу А.С. о возмещении расходов в связи с хранением транспортного средства на специализированной стоянке,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Карпухин Д.В. обратился в суд с иском к Житиневу А.С. о возмещении расходов в связи с хранением транспортного средства на специализированной стоянке в сумме ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указал на то, что согласно протоколу об административном правонарушении ... от ..., автомобиль ..., ... был задержан сотрудниками ОГИБДД ОВД по Луховицкому муниципальному району, и помещён на специализированную стоянку, расположенную по адресу; ..., ... вблизи ..., и передан на хранение в порядке ст. 27.13 КоАП РФ по акту осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ....

Задержанная автомашина согласно данным учета транспортных средств ГИБДД, принадлежит на праве собственности ответчику Житиневу А.С. В момент задержания и помещения на спецстоянку автомобиль ..., г/н ... находился под управлением Киселева К.В.

Размер платы за хранение задержанного в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортного средства на специализированных стоянках, установлен Правительством Московской области от 18 октября 2010 года № 908/50, в соответствии с которым хранение на специализированной стоянке одного транспортного средства категории «В» за каждый полный час, начиная с 25 часа хранения, составляет 100 (сто) рублей. Стоимость хранения за 1 полные сутки составляет 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Принадлежащий ответчику Житиневу А.С. автомобиль ..., ..., помещённый на спецстоянку ... в настоящее время продолжает находиться на хранении на территории специализированной стоянки. Собственником не были приняты меры к оплате хранения транспортного средства и его возвращения в свое владение. По решению истца период хранения, подлежащий оплате, был ограничен ... сутками, что составляет ... руб.

Определениями суда от ... и ... к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселев К.В. и ШуваловА.В. соответственно (л.д....)

Истец ИП Карпухин Д.В. в судебное заседание не явился. Представители истца Пещерикова Ю.И. и Саморукова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Житинев А.С. в судебном заседании против иска возражал, указывая на то обстоятельство, что ... между ним и Шуваловым А.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому он продал последнему названное транспортное средство за ... руб.. В указанный день им была выдана доверенность на имя Шувалова А.В. на право пользования, владения и распоряжения транспортным средством. Более того, по устной договоренности покупатель должен был снять автотранспортное средство с учёта в органе ГИБДД и зарегистрировать автомобиль на своё имя.

3-е лицо Шувалов А.В. считает, что расходы в связи с хранением транспортного средства на специализированной стоянке следует взыскать с лица, находившегося за рулём, то есть с Киселева К.В.

3-е лицо Киселев К.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки не сообщил.

С учётом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3-го лица.

Заслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... сотрудником органов внутренних дел инспектором ДПС лейтенантом милиции К. за нарушение, предусмотренное ст. 27.12 КоАП РФ был задержан водитель, управлявший автомобилем марки ... ... под управлением Киселева К.В., о чём составлен протокол от ... № ... (л.д. ...

В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение ЗАО «...» по акту осмотра от ... и помещен на специализированную стоянку учреждения (л.д....

Задержанная автомашина согласно карточки учёта транспортных средств ГИБДД, принадлежит на праве собственности ответчику (л.д...).

Вместе с тем, из договора купли-продажи АМТС от ... следует, что Житинев А.С. продал, а Шувалов А.В. принял и оплатил транспортное средство ..., ... года выпуска, цвет белый, номер двигателя ..., кузов .... Стоимость автомашины ... руб. (л.д....).

Из доверенности от ... следует, что Житинев А.С. уполномочил Шувалова А.В. управлять и распоряжаться указанным автомобилем с правом передоверия полномочий (л.д...

Шувалов А.В. в судебном заседании не отрицал, что за указанную выше сумму он пробрёл у Житинева А.С. автомобиль Тойота. Транспортное средство было передано в его пользование.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п.2 указанной выше статьи).

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения полноты их учета.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.

Судом установлено, что между Житиневым А.С. и Шуваловым А.В. в ... года заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля. Транспортное средство было передано Житиневым А.С. Шувалову А.В., расчёт по договору произведён, что не отрицали Житинев А.С. и Шувалов А.В. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства автомашины ..., ... года выпуска, цвет белый, номер двигателя ..., кузов ... является Шувалов А.В..

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, возложение обязательства хранения в силу закона возможно на собственника транспортного средства на основании ст. 210 ГК РФ, а ответчик Житинев А.С. как установлено судом, таковым не является, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП Капрпухин Д.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Карпухина Д.В. к Житиневу А.С. о возмещении расходов в связи с хранением транспортного средства на специализированной стоянке отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья - Н.А. Невмержицкая

...

...

...

...

...