Гр. дело № 2-806/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 6 октября 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Мелентьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусакиной А.А. к Федотовой Н.И. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Кусакина А.А. обратилась в суд с иском к Федотовой Н.И. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ....

В обоснование иска указала на то, что решением Луховицкого районного суда от ... частично удовлетворены исковые требования ответчика о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на жилой дом.

Полагает, что она приобрела право собственности на спорный жилой дом по безвозмездной сделке на основании завещания, в связи с чем является добросовестным приобретателем указанного выше жилого дома, а поэтому ответчик не вправе истребовать у неё спорное имущество.

Истец Кусакина А.А., ответчик Федотова Н.И., 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства (л.д....).

Истец заявлением от ..., 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области заявлениями от ... ... и ... ... соответственно просят рассмотреть дело в их отсутствие. Истец на исковых требованиях настаивает (л.д....).

В силу ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3-х лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ... следует, что Кусакина А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д....

Однако, решением Луховицкого районного суда Московской области от ..., вступившим в законную силу ..., признано частично (в ... доле) недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ф. умершего ..., выданное на имя Кусакиной А.А. нотариусом Луховицкого нотариального округа Московской области К. ..., зарегистрированное в реестре за номером № .... Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязано аннулировать (погасить) запись от ... ... в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Кусакиной А.А. на жилой дом, расположены по адресу: .... За Федотовой Н.И. и Кусакиной А.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу по ... доле за каждой (л.д...

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на целый жилой дом аннулировано и за истцом и ответчиком признано право собственности на спорный жилой дом по ... доле за каждым.

Довод Кусакиной А.А. о том, что право собственности на спорный жилой дом ответчиком надлежащим образом не зарегистрировано путём внесения записи о заключении договора купли-продажи жилого дома в похозяйственную книгу в сельском совете, хотя такая обязанность по регистрации лежит на сторонах договора, что не влечет однозначное признание совершенной сделки, не подлежит доказыванию, поскольку из текста указанного выше решении следует, что: «Судом установлено, что ... между М.. и Федотовой Н.И. был заключен договор купли-продажи .... Этот договор удостоверен секретарём Исполкома Нижне-Масловского сельского Совета Луховицкого района и зарегистрирован в реестре за номером .... Суд принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае именно работник сельской администрации совершил нотариальное действие – удостоверил договор, зарегистрировал его в реестре, тем самым исполком сельского Совета бесспорно располагал сведениями об этом договоре, покупателю по договору не было необходимости повторно предъявлять этот договор для его регистрации, а поэтому суд согласен с мнение нотариуса о том, что в данном случае невнесение сведений о договоре в похозяйственные книги является ошибкой со стороны работника сельской администрации. По указанным выше основаниям суд пришел к выводу о действительности договора» (л.д....).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлен тот факт, договор от ... является действительным, доводы истца о признании сделки не совершённой, являются необоснованными.

Ссылки истца на то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем имущества, которое к ней перешло по безвозмездной сделке на основании завещания, по сути направлено на переоценку решения Луховицкого районного суда от ..., что недопустимо, поскольку названное решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует право собственности на указанный выше жилой дом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кусакиной А.А. к Федотовой Н.И. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Н.А. Невмержицкая