Гр. дело № 2-912/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Луховицы 24 октября 2011 г. Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А. с участием прокурора Черемушкина Д.Н. при секретаре Мелентьевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулибабы А.В. к закрытому акционерному обществу «Горковский кирпичный завод» о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Кулибаба А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Горковский кирпичный завод» (далее ЗАО «Горак») о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора ...-... от ... и ... от ..., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что он, являясь инженером по охране труда и промышленной безопасности ЗАО «Горак», приказом ... от ... был уволен ... по подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Приказом ...-... от ... к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Считает приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ об увольнение незаконными, поскольку работодателем не доказан факт появления его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ни ..., ни накануне он спиртные напитки не употреблял. Уточнив свои исковые требования в ходе судебного разбирательства истец просит признать незаконными и отменить приказы ..., ... от ..., ... от ...; признать незаконным его увольнение по инициативе ответчика по подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке за ... от ... о прекращении трудового договора по подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в должности инженера по охране труда и промбезопасности; взыскать с ЗАО «Горак» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Представитель истца Климов И.В. полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по основаниям им изложенным. Представитель ответчика Бочинина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что истец уволен в соответствии с действующим законодательством за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что не доказан факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний подлежит восстановлению на работе, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Приказом ... от ... по ЗАО «Горак» Кулибабы А.В. с ... принят главным технологом (л.д....). Согласно сведений о работе, содержащихся в трудовой книжке истца последний приказом ...-к от ... переведён в карьер начальником карьера ... Приказом ... от ... назначен начальником производственного цеха ... Приказом ...-... от ... переведён главным инженером ... Приказом ...-к от ... переведён инженером по охране труда и промышленной безопасности ... (л.д....). Приказом ... от ... «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д....). Приказом ... от ... с последним прекращён трудовой договор с ... по под.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) (л.д....). В соответствии с подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.), при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Судом установлено, что Кулибаба А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С ... работал в должности инженера по охране труда и промбезопасности. Приказом ... от ... инженер по т/б Кулибаба А.В. отстранен от работы на срок 2 рабочих дня до ... Основанием отстранения от работы послужили: служебная записка охранника ЗАО «Горак» И.3 от ... и акт появления на рабочем месте в нетрезвом виде от ... (л.д...). Из служебной записки охранника И.3. от ... следует, что в указанный день в ... час. ... мин. рабочий Кулибаба А.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (запах спиртного) (л.д....). Вместе с тем, из показаний охранника ЗАО «Горак» И.3., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что ... около ... час. ... мин. он заступил на смену и около ... час. - в начале десятого был приглашен к зам.ген. директора Р. В его присутствии Кулибабы А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Последний отказался. Обоснованно ли было предложено истцу пройти освидетельствование – не знает, так как не может пояснить, были ли у того признаки алкогольного опьянения. После того, как Кулибаба А.В. ушел, был составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный акт был им подписан. Пояснить, был ли пьян истец, не может. Таким образом, с учётом показаний свидетеля И.3., который в судебном заседании фактически опроверг содержание служебной записки от ..., о том, что в ... у Кулибабы А.В. имелся запах спиртного, суд приходит к выводу о том, что указанная выше служебная записка не может являться доказательством нахождения в указанный день истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку со слов свидетеля тот лишь в ... заступил на смену. Из акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ..., составленного в ... час. ... мин., подписанного зам. генерального директора Р., зав. гаражом О., главным бухгалтером И.2, охранником И.3, ген. директором И. следует, что в указанный день Кулибаба А.В. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, имея следующие признаки алкогольного опьянения: характерный запах перегара изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д....). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.. показал, что он является заместителем генерального директора ЗАО «Горак». ... около ... час. у него состоялся разговор с Кулибабой А.В. по поводу коммерческого найма жилья. В ходе разговора он почувствовал от последнего запах алкоголя. После того, как истец ушел, он позвонил завгару и попросил придти последнего с алкотестером. Позвонил юристу, чтобы та подготовила направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пригласил главного бухгалтера и охранника И.3. После этого вызвал к себе Кулибабу А.В. Последнему в присутствии вышеуказанных лиц он предложил пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестер. Последовал отказ. Он предложил вместе проехать в больницу, на что Кулибаба ответил, что сам знает дорогу и покинул его кабинет. Из показаний свидетеля О. следует, что он работает зав. гаражом в ЗАО «Горак». ... в начале девятого он был приглашён к зам.ген.директора Р. с прибором алкотестер. В кабинете последнего находилась главный бухгалтер И.2, а затем подошел охранник И.3 После того, как в кабинет зашел Кулибаба А.В. Р. предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью прибора алкотестер. Кулибаба отказался. Тогда последнему было предложено проехать в Луховицкую ЦРБ, на что истец ответил, что поедет сам. Он находился на расстоянии ... метров от последнего. Признаков алкогольного опьянения у последнего он не видел. Он подписывал акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от .... Что в последнем было указано затрудняется сказать. Свидетель И.2 показала, что она присутствовала, когда Кулибабе А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Последний отказался. Предложили проехать в медицинское учреждение, на что тот ответил, что сам знает дорогу и покинул кабинет. О том, что Кулибаба появился на рабочем месте в состоянии опьянения, был составлен акт. Однако, запаха алкоголя она от последнего не чувствовала. Походка у последнего была нормальной. Вместе с тем, истец нервничал. Оценивая показания свидетелей И.3, О., И.2 суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца в момент составления акта о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Учитывая, что свидетель Р. является заместителем генерального директора ЗАО «Горак», то есть фактически является представителем работодателя, суд к показаниям последнего относится критически, поскольку они опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей. Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и то обстоятельство, что Кулибаба А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на что указано в акте о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как показала в судебном заседании представитель ответчика Б., направление на медицинское освидетельствование истцу выдано не было по той причине, что оно было изготовлено после того, как последний покинул кабинет Р. Не могут служить доказательством нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения показания свидетеля С.2, которая показала, что в ... час. ... мин. при ознакомлении Кулибабы с приказом ... она почувствовала от последнего запах алкоголя, поскольку показания названного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей О., И.2, И.3. Более того, из заявления от ... следует, что истец обращался в указанный день в Луховицкую городскую прокуратуру (л.д....). Обращался в Луховицкую ЦРБ с заявлением о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д....). Как показал в судебном заседании истец в Луховицкой ЦРБ ему не провели освидетельствование по причине отсутствия тарифа на данный вид услуг. При этом он общался с сотрудниками приёмного покоя, секретарём главного врача, с главным врачом и доктором-наркологом и никто из указанных лиц не делал ему замечания по тому поводу, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Более того, его без проблем пропустили в здание Луховицкой городской прокуратуры, что означает, что никакого запаха и иных признаков алкогольного опьянения у него не было. Не доверять показаниям истца у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей О., И.2, И.3. Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании материалы дела и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения Кулибабы А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашёл свое доказательственное подтверждение при разрешении спора. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен без законного основания, и соответственно приказ ... об отстранении истца от работы издан незаконно. С учётом изложенного запись за ... в трудовой книжке истца должна быть признана недействительной. Согласно ст. 394 ТК РФ, п.60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме ... руб. ... коп. Суд согласен с расчетом истца, который составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст.139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (... (заработная плата за 12 месяцев, предшествовавших увольнению (л.д....) : 12 (количество месяцев) : ... (среднемесячное число календарный дней) = ... (средний дневной заработок) х ... (количество дней прогула с ... по ...) = ... руб. ... коп.). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанций от ... и ... следует, что истцом за услуги представителя оплачено в общей сумме ... руб. (л.д....), суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. Руководствуясь ст.81,237,394 ТК РФ,194-198,211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кулибабы А.В. к ЗАО «Горковский кирпичный завод» о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить приказы ...-... от ..., ... от ... и ... от ... Восстановить Кулибабу А.В. на работе в должности инженера по охране труда и промбезопасности ЗАО «Горковский кирпичный завод» с ... Признать недействительной запись в трудовой книжке Кулибабы А.В. за ... от ... о прекращении трудового договора. Взыскать с закрытого акционерного общества «Горковский кирпичный завод» в пользу Кулибабы А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а итого ... руб. ... коп. ... Взыскать с ЗАО «Горак» в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (... четыре руб. ... коп.) Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Полное мотивированное решение суда изготовлено ... Судья - Н.А.Невмержицкая ... ... ... ... ...