Гр. дело № 2-1018/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 1 декабря 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Мелентьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурина А.В. к Государственной инспекции труда в ..., Федеральному государственному унитарному предприятию «Пойма» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании недействительными акта о расследовании несчастного случая от ..., акта расследования несчастного случая ... от ..., заключения о признании несчастного случая не страховым от ... и признании несчастного случая от ..., связанным с производством,

У С Т А Н О В И Л :

Сурин А.В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в ..., Государственному унитарному предприятию «ПНО Пойма» (далее ГУП «ПНО Пойма»), прося признать недействительными акт о расследовании несчастного случая от ..., акт расследования несчастного случая ... от ..., заключение о признании несчастного случая не страховым от ... и признать несчастный случай от ..., связанным с производством.

В обоснование иска истец указал на то, что ... он был принят на работу в ГУП «ПНО Пойма» на должность рабочего по уходу за животными. В его должностные обязанности входило: уход за дойным, маточным стадом, за коровами-кормилицами с телятами, кормление, поение, пастьба и чистка животных. Оказание помощи в лечении и ветеринарной обработке животных, проведение прогулок животных. Также истец нёс ответственность за сохранность поголовья коров и телят во время своего дежурства. А в летний период в обязанности входило огораживание пастбищ для пастьбы коров родильного отделения.

... с ... до ... часов он выполнял установленные распорядком рабочего дня работы по уходу за животными. Между ... и ... выпустил животных на прогулку в загон. В ... напарник Д. отправился домой на обед, а истец остался на территории двора присматривать за животными. Около ... одна из коров, находившаяся на тот момент на территории двора, зашла в открытую дверь электрической подстанции с напряжением 10 кВ. Для ее выдворения, он был вынужден зайти в помещение подстанции, где коснулся правой рукой электрической пластины и потерял сознание от боли. Очнувшись, отправился на скотский двор, чтобы сообщить о случившемся, и вызвать скорую помощь.

Скорая помощь доставила его в приемное отделение Луховицкой ЦРБ, где он находился в травматологическом отделении на излечении до ... После указанной даты он продолжил лечение в Подольской городской больнице ... в отделении термических поражений до ...

Согласно медицинскому заключению истец получил: электроожог правого предплечья, кисти ... степени, приблизительно ... %, стал инвалидом ... группы. Указанное повреждение относится к категории тяжёлых.

На следующий день после госпитализации, то есть ... его посетила инженер по охране труда, попросив подписать заготовленное объяснение от его имени, написанное якобы с его слов. Находясь в болезненном состоянии после полученной травмы, не читая предложенного к подписанию объяснения, доверившись инженеру, плохо понимая происходящее, он подписал «объяснительную» о том, что зашел на подстанцию с целью поиска цветного металла.

Истец Сурин А.В., его представитель Сурина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. В связи с переименованием ГУП «ПНО Пойма» просят считать ответчиком по делу Федеральное государственное унитарное предприятие «Пойма» Российской академии сельскохозяйственных наук.

Из выписки из протокола ... заседания президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от ... следует, что ГУП «ПНО Пойма» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятия «Пойма» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ФГУП «Пойма» Российской академии сельскохозяйственных наук) (л.д....).

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области Окружнов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что в результате проведенного расследования комиссия, образованная в соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ, пришла к выводу о том, что несчастный случай с Суриным А.В. произошел в нерабочее временя, и в тот момент, когда последний занимался поиском лома цветного металла. Считает, что истец не мог получить травму руки, не открыв камеру внутри подстанции, которая были закрыта. Алюминиевые пластины, до которых истец дотронулся рукой находятся примерно на расстоянии 1 м 70 см. от пола, а поэтому не потянувшись вверх рукой, задеть их невозможно. Более того, истец утверждает, что зайдя в камеру за коровой, он развернулся и стоял лицом к двери, в этом случае алюминиевые пластины будут находиться от истца слева, а последний получил электроожог правой руки.

Представитель ответчика – ФГУП «Пойма» Российской академии сельскохозяйственных Шевельков П.Е. исковые требования не признал и показал, что после случившегося он проследовал на электрическую подстанцию, около которой видел следы от обуви. При этом никаких следов животных рядом не было. У здания подстанции лежал металл. Ему известно, что Сурин А.В. занимался сдачей металла, однако в правоохранительные органы с заявлением работодатель не обращался.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2010 г. № 348-ФЗ).

Верховный Суд РФ в п.9 Постановления Пленума от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ, согласно которой к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя относятся работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору…..);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ, согласно которой расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением...., если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, согласно которой обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (в ред. ФЗ от 8 декабря 2010 г. № 348-ФЗ); физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем;

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 ст. 229.2 ТК РФ, согласно которой в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние), и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что приказом ...-к от ... истец в порядке перевода принят в зоотехническую службу ГУП «ПНО Пойма» рабочим по уходу за животными с ... (л.... и с последним заключен трудовой договор ...-... Факт нахождения истца в трудовых отношений с ГУП ПНО Пойма подтверждается копией трудовой книжки Сурина А.В. (л.д....). Приказом ... от ... истец переведен охранником в службу ведомственной охраны с ... (л.д.... а приказом ... от ... Сурин А.В. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ... (л.д....).

Таким образом, суд считает установленным, что истец состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Пойма» Российской академии сельскохозяйственных наук (ранее ГУП «ПНО Пойма».

Стороны не оспаривают и суд считает установленным, что ... около ... час. ... мин. Сурин А.В. получил электроожог правого предплечья, кисти ... ст. примерно ...%. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая» (л.д....).

Приказом по ГУП «ПНО Пойма» от ... создана комиссия для выяснения причин несчастного случая, произошедшего ... с рабочим по уходу за животным Суриным А.В. в составе: государственного инспектора труда в ..., главного специалиста филиала ... ГУ МОРО ФСС РФ, главного специалиста отдела по работе с предприятиями агропромышленного комплекса администрации Луховицкого муниципального района, главного инженера ГУП «ПНО Пойма», председателя профкома ГУП «ПНО Пойма», первого заместителя генерального директора ГУП «ПНО Пойма» и инженера по охране труда ГУП «ПНО Пойма» (л.д....).

Из акта расследования группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом (форма ...) следует, что комиссия в указанном выше составе в период с ... по ... провела расследование несчастного случая, произошедшего с рабочим по уходу за животным Суриным А.В. Комиссия пришла к выводу, что причиной, вызвавшей несчастный случай явилось несанкционированное проникновение пострадавшего в подстанцию напряжением 10 кВ, в связи с чем несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством без оформления акта по форме ... и не подлежащий учёту и регистрации в ГУП «ПНО Пойма» (л.д....).

Актом расследования несчастного случая непроизводственной травмы ... от ... установлено, что несчастный случай, произошедший ... в ... час. ... мин. с Суриным А.В. не относится к производственному (л.д....

К аналогичному выводу пришел и государственный инспектор труда, что усматривается из заключения (форма ...) от ... (л.д....).

Согласно заключению консультанта ГУ-МОРО ФСС РФ от ... несчастный случай с застрахованным не связан с исполнением обязанностей по трудовому договору (л.д....).

Из представленного в судебное заседание распорядка работы на комплексе (беспривязное содержание телок случного гурта) следует, что в период с ... час. до ... час. установлен перерыв. С данным распорядком работы Сурин А.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д....).

Последний в судебном заседании не отрицал, что период времени с ... час. до ... час. является свободным временем, но в связи дальностью проживания, он ... в свободное время остался на рабочем месте.

Таким образом, суд считает установленным, что несчастный случай ... произошел с Суриным А.В. в нерабочее время, поскольку время с ... час. до ... час. у рабочих по уходу за животными согласно распорядку работы, является временем перерыва.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она работает инженером по охране труда в ФГУП «Пойма» Российской академии сельскохозяйственных наук. ... зоотехник Н. сообщил ей о несчастном случае, произошедшем с Суриным А.В. ... с утра, совместно с главным энергетиком Л., а также с А. и Ф. они осматривали место, где произошёл несчастный случай. У электрической подстанции ею были замечены следы резиновых сапог с каблучком, следов животных не было. Рядом лежала кучка металла. Дверь внутрь подстанции была приоткрыта. Чтобы войти внутрь необходимо было приложить усилие, поскольку дверь тяжелая. На входной двери висит табличка, предупреждающая об опасности. Сама подстанция гудит. В этот же день она посетила Сурина А.В. в больнице, где со слов последнего написала объяснительную, из которой следовало, что в ... час. ... мин. истец находился на территории двора, ища ненужный металлолом. Зайдя в помещение электрической подстанции и увидев алюминиевую пластину последний, подумав что она нерабочая, потянулся к ней и получил электроожог.

Как показал Н. ... от бригадира Ф. ему стало известно о несчастном случае. После того, как Сурина увезли на скорой помощи, он с Ф. А. и М. осмотрели местность у подстанции, не обнаружив при этом следов животных. Были видны только следы обуви. Рядом с подстанцией лежа кучка металла, на двери таблица, предупреждающая об опасности. Внутри помещение подстанции длинное, но узкое. Алюминиевые пластины находятся справа, если стоять спиной к двери, и соответственно – слева, если стоять лицом к двери.

Свидетелю Л. – главный энергетик показал, что внутри подстанции находятся 4 секции ячеек по 10 кВ. Все ячейки, в которых находятся электрические пластины, закрыты и для того чтобы их открыть необходимо отключить нагрузки и опустить рукоятку, иначе зайти внутрь нельзя.

Оценивая показания свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, суд приходит к выводу о том, что в установленный перерыв Сурина А.В. не совершал действий в интересах работодателя и не выполнял свои должностные обязанности, поскольку суд считает, что животное не заходило за огороженную территорию подстанции и в саму подстанцию, поскольку из показаний свидетелей следует, что следов животных на снегу у подстанции не было, ограждение повреждений не имеет. Тот факт, что территория подстанции имеет ограждение, двери подстанции и ячейки с напряжением закрыты подтверждается показаниями свидетелей, фотоснимками, исследованными в судебном заседании и журналом периодических осмотров электрических трансформаторных подстанций напряжением 10/04 кВ (л.д...), в связи с чем суд находит неубедительным довод истца о том, что животное зашло внутрь подстанции, а секции ячеек с электрическими пластинами были открыты.

Учитывая тот факт, что в момент несчастного случая истец не совершал действий в интересах работодателя и не выполнял свои должностные обязанности, несчастный случай произошёл с Сурина А.В. в нерабочее время, у суда нет оснований признавать акты от ... и ..., заключение о признании несчастного случая не страховым от ... недействительными, а несчастный случай от ... связанным с производством.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сурина А.В. к Государственной инспекции труда в ..., Федеральному государственному унитарному предприятию «Пойма» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании недействительными акта о расследовании несчастного случая от ... (форма ...), акта расследования несчастного случая ... от ..., заключения о признании несчастного случая не страховым от ... и признании несчастного случая от ..., связанным с производством отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через ... в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А. Невмержицкая

...

...

...

...

...