№2-823/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 29 ноября 2011 года г.Луховицы Московской области Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ступиной С.В. при секретаре Власовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробяка В.А. к Гутору Н.И. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Дробяк В.А. обратился в суд с иском к Гутору Н.И. о взыскании с последнего денежных средств в сумме ... коп. После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ...., проценты за пользование денежными средствами в сумме .... и госпошлину в сумме ... В обоснование требований представитель истцов Янковская М.С. показала, что ... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и ООО «...» в лице Гутора Н.И. был заключен договор ... об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк предоставил ООО «...» кредит в сумме .... сроком погашения .... В качестве обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства с ..., ..., ... с Дробяком В.А., Янковским С.Н., Гутором Н.И. соответственно, согласно которым поручители солидарно отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору поручитель Дробяк В.А. оплатил банку .... (несколькими платежами, дата внесения последней части суммы – ...). Исполнив солидарное обязательство, ссылаясь на положения ст.ст.323, 325 ГК РФ, истец предъявил иск к одному из солидарных должников о взыскании с него доли, приходящейся на этого должника в исполненном обязательстве – ... ( расчет: ....). На основании положений ст.365, 395 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» истец просит взыскать с ответчика проценты на эту сумму в размере ставки рефинансирования – ...% годовых за период с ... (дня, следующего за днем внесения истцом последней суммы в счет погашения долга по кредиту) по день предъявления иска в суд – ... (... дня), что составит ... (Расчет: ...). Истец просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме .... Представитель ответчика Петрович Д.В., не оспаривая факт заключения кредитного договора и договора поручительства с ответчиком, иск не признал. Считает, что регрессные обязательства возникают у поручителей только в том случае, если заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита. В данном случае истец не представил доказательства неисполнения ООО «...» обязательств по кредитному договору. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что именно он является плательщиком по приложенным к исковому заявлению приходным кассовым ордерам банка, где указаны два плательщика – ООО «...» и истец. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в том случае, когда лицо знает, что пользуется чужими денежными средствами. Истец не поставил ответчика в известность о том, что он исполнил обязательства должника по кредитному договору. Представитель третьего лица Янковского С.Н. – Янковская М.С. – считает требования истца подлежащими удовлетворению по указанным истцом основаниям. Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют. Лица, участвующие в деле, не возражают относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «...». Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к следующему: судом установлено, что ... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и ООО «...» был заключен договор ... об открытии возобновляемой кредитной линии, на основании которого ООО «...» был предоставлен кредит в размере ... руб., срок погашения которого ... (л.д.5-15). При этом от имени ООО «...» договор подписал ответчик по делу. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору были заключены договоры поручительства от ... : с Дробяком В.А. - ...( л.д. 16-19); с Янковским С.Н. - ... (л.д.20-23); с Гутором Н.И. - ... (л.д.24-27). Согласно п.2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Как усматривается из приходных кассовых ордеров в погашение основного долга, процентов и штрафа по счету ... были внесены денежные средства: по приходному кассовому ордеру от ... ....; от ... ....; от 27.... (л.д.28) от ... ... ... руб.; от ... ... – ....; от ... ... .... (л.д.29); от ... ....; от ... ... – ....; от ... ... – .... (л.д.30); по платежному поручению от ... ... – .... (л.д.31). Общая сумма по поименованным выше платежным документам составляет .... Суд исследовал приходные кассовые ордера, плательщиками в них действительно указаны Дробяк В.А. и ООО «...». Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, вызывает сомнение, что именно истец оплатил указанные выше суммы по кредиту. Суд принял во внимание, что в поименованных выше платежных документах указан счет ... (в строчке – источник поступления), который совпадает с номером кредитного договора; подлинные платежные документы находятся именно у истца (а не в бухгалтерских документах ООО «...»); ООО «...» не возражает относительно утверждений истца о внесении им денежных сумм в счет погашения кредита (являясь одним из солидарных должников, к которому истец вправе предъявить регрессный иск); денежные средства внесены наличными без предъявления документа, подтверждающего полномочия лица совершать эти действия от имени ООО «...». На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно истец оплатил банку задолженность по кредитному договору в сумме .... Поскольку поручителем при внесении первого платежа в счет погашения задолженности был оплачен штраф за просрочку основного долга (приходный кассовый ордер ... от ... (л.д.28), суд считает, что поручитель оплатил задолженность по кредиту ввиду ненадлежащего исполнения ООО «... обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Тем самым у должника, исполнившего обязательство перед кредитором, возникает носящее регрессный характер право требования к остальным должникам, но в отличие от первоначального обязательства это право носит долевой характер: все содолжники несут в равном объеме ответственность перед тем, кто исполнил обязательство. Российское законодательство не предусматривает перехода прав кредитора к должнику, исполнившему обязательство, считая право последнего к остальным содолжникам регрессным. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить иск к одному из солидарных должников о взыскании с последнего доли, приходящейся на этого должника в исполненном обязательстве. Суд считает, что солидарных должников в данном случае четыре – заемщик по кредитному договору и три его поручителя, что усматривается из поименованных выше кредитного договора и договоров поручительства. По указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика доли, приходящейся на него в исполненном обязательстве, в сумме ... ... Истец просит взыскать с ответчика проценты на эту сумму в размере ставки рефинансирования – ...% годовых за период с ... (дня, следующего за днем внесения истцом последней суммы в счет погашения долга по кредиту) по день предъявления иска в суд – ... (... дня), что составит .... (Расчет: ..., ссылаясь на положения ст.365, 395 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» Представитель ответчика считает, что истец в данном случае обязан был поставить ответчика в известность о погашении истцом, как солидарным должником, обязательств должника по кредитному договору. Поскольку ответчик не получал денежных средств по кредитному договору, не знал об исполнении обязательств одним из солидарных должников, он не пользовался чужими денежными средствами и с него не могут быть взысканы проценты на основании ст.395 ГК РФ. При этом истец предъявил иск по прошествии значительного промежутка времени с момента исполнения им обязательств, что повлекло за собой значительное увеличение суммы предъявленных ко взысканию процентов. Суд согласен с доводами представителя ответчика по следующим основаниям: как следует из абзаца 2 п.18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» поскольку после удовлетворения требования поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора. Суд принял во внимание, что в данном случае ответчик является поручителем (а не основным должником по кредитному договору), денежных средств по кредитному договору не получал, ответственность по кредитному договору наступает для него в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства должником по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд считает, что для начала начисления процентов на сумму, уплаченную истцом кредитору по договору поручительства, недостаточно самого факта уплаты просроченной задолженности. Для применения положений п.1 ст.365 ГК РФ требуется предварительно поставить ответчика в известность об исполнении обязательства одним из солидарных должников (в том числе путем передачи ответчику документов, подтверждающих факт исполнения истцом договора поручительства), в противном случае ответчик не имеет оснований считать истца своим кредитором и с него не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В данном случае истец не оспаривает утверждения ответчика, что об уплате истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик узнал из искового заявления. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов на сумму исполненного им солидарного обязательства в размере ставки рефинансирования – ...% годовых за период с ... (дня, следующего за днем внесения истцом последней суммы в счет погашения долга по кредиту) по день предъявления иска в суд – ... (... дня), что составит .... В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину по делу в сумме .... (л.д.3), следует взыскать госпошлину в сумме ...., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д Р Е Ш И Л: Исковые требования Дробяка В.А. удовлетворить частично. Взыскать с с Гутора Н.И. в пользу Дробяка В.А. ... и госпошлину в сумме ... а всего ... В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Дробяку В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий судья: С.В.Ступина