№2-603/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И 07 декабря 2011 года г. Луховицы Московская область Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ступиной С.В. при секретаре Акимушкиной Л.А., с участием адвоката Фомина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Чернышу С.Н. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: ООО «...» обратилось в суд с иском к Чернышу С.Н. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере ...., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...; госпошлины в размере ... В обоснование требований истец указал, что по вине ответчика ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «...», ..., который на момент ДТП был застрахован в ООО "..." по договору страхования транспортных средств (полис) ... Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере .... Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ОСАО «...». Истец считает, что ответчик обязан возместить истцу денежную сумму .... Расчет: ... В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. Представитель истца ООО «...» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания; истец направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя; указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. Представители третьих лиц ОСАО «...», ЗАО «...», ООО «... Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, согласны рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и представителей третьих лиц. Ответчик Черныш С.Н., не оспаривая свою вину в совершении вышеуказанного ДТП, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.78-80). Согласен с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом ФИО6 при проведении судебной автотехнической экспертизы. Считает, что истец обязан возвратить ответчику замененные съемные детали с вышеуказанного автомобиля либо их фактическую стоимость в размере ...% от стоимости новых деталей, что составляет ... Представитель ответчика адвокат Фомин С.А. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным ответчиком. Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: ООО «...» просит взыскать с Черныша С.Н. в порядке регресса материальный ущерб в размере ..., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...; госпошлину в размере ... Из постановления по делу об административном правонарушении №... от ... усматривается, что Черныш С.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 57). Ответчик данное постановление не обжаловал. Поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ факты, установленные актами прокурорско-следственных органов, не являются преюдициальными, суд проанализировал материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от ... по адресу ..., ... с участием водителей Черныша С.Н., управлявшего автомобилем ..., и ФИО5, управлявшей автомобилем «.... Виновность Черныша С.Н. в совершении ДТП подтверждается: - протоколом об административном правонарушении №... от ... (л.д. 56); - справкой о дорожно – транспортном происшествии от ... (л.д.62); - схемой места дорожно-транспортного происшествия от ... (л.д.63); - объяснениями водителей Черныша С.Н. и ФИО5 (л.д.58,59) - постановлением по делу об административном правонарушении №... от ... (л.д.57). В судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в вышеуказанном ДТП. С учетом изложенного суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ... по адресу ... с участием водителей Черныша С.Н. и ФИО5 имело место и произошло по вине водителя Черныша С.Н. Стороны не оспаривают, суд считает установленным, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «...» по договору страхования ... Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справки о дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудниками ГИБДД непосредственно после совершения ДТП ... усматривается, что автомашине «...» в результате ДТП были причинены механические повреждения (л.д. 62, 63 оборот). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности …. В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом … управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суд считает, что требования истца о взыскании в порядке регресса ущерба подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...» представил Акты осмотра транспортного средства от ..., и от ..., составленные ООО «... Плюс»; заказ-наряд на ремонт автомобиля, составленный филиалом «... ЗАО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... (л.д.29-30,33-35). Ответчик не согласился с вышеуказанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, считая ее завышенной. В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением суда от ... по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр ...» ФИО6 (л.д.187-188). В суд поступило заключение эксперта ФИО6 от ... ... (л.д.200-213). Из заключения эксперта ФИО6 от ... ... усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по состоянию на ... составляет .... (л.д.212). Суд опросил в судебном заседании эксперта ФИО6, который подтвердил свое заключение. Пояснил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по инициативе страховой компании ООО «...», произошла по той причине, что в заказе-наряде станции технического обслуживания, производившей ремонт автомобиля, включены детали, которые не отражены в актах осмотра автомобиля, на общую стоимость ... с учетом ...% скидки, указанной в заказ-наряде. Анализируя показания эксперта ФИО6, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не противоречат его заключению. Ответчик согласен с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом ФИО6 Стороны не требовали назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Суд всесторонне и объективно оценил заключение эксперта ФИО6 по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Эксперт в полном объеме исследовал представленные материалы дела; дал заключение со ссылкой на методы исследования, технические приемы, нормативные акты и техническую литературу. Суд учел, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. По указанным основаниям суд считает это заключение полным, законным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ; а поэтому суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться результатами именно этого заключения. По указанным выше основаниям суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... Ответчик считает, что истец обязан возвратить ему съемные детали с поврежденного автомобиля, которые были заменены, либо их фактическую стоимость. Суд считает доводы ответчика ошибочными по следующим основаниям: - в экспертном заключении эксперт ФИО6 указал, что остаточная стоимость замененных съемных деталей на поврежденном автомобиле равна 0 руб. (л.д.213); - в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что замененные съемные детали с автомобиля по технологии не могут быть в дальнейшем использованы, подлежат утилизации, а поэтому не имеют стоимости; - согласно ответу ЗАО «...» от ... ... автомобиль «...» последний раз ремонтировался в кузовном цеху ЗАО «...» в период с ... по .... Снятые детали были утилизированы, поскольку по условиям договора со страховой компанией они хранятся не более 3-х месяцев (л.д. ). Из материалов дела усматривается, что страховая компания ОСАО «...» возместило ООО «...» по полису ОСАГО сумму .... (лимит страховой ответственности) за ущерб, причиненный Чернышом С.Н. (л.д. 114, 117). Стороны данные обстоятельства не оспаривают, суд считает их установленными. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля .... и суммой .... (ответственность страховой компании по ОСАГО), что составляет ... На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из платежного поручения ... от ... усматривается, что истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере .... (л.д.3), исходя из заявленных исковых требований. В данном случае иск удовлетворен частично, а поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в размере ...., исходя из удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «...» удовлетворить. Взыскать с Черныша С.Н.. в пользу ООО «...» в порядке регресса ущерб в размере ...., госпошлину ...., а всего ... Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Ступина С.В.